• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 марта 2012 года Дело N 33-537/2012
 

16 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Давыдова Е. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Давыдова Е. Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения Давыдова Е.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давыдов Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с октября по декабрь 2007 года, с апреля по август 2008 года, с января 2011 года содержался в ИВС ЗАТО Северск в несоответствующих требованиям закона условиях. В частности, в ИВС не соблюдались требования безопасности на случай землетрясения, нормы санитарной площади; ему (Давыдову Е.Н.) не выдавались хозяйственное мыло и туалетная бумага; камеры изолятора не были оборудованы шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов питания, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; в камерах не были установлены приемники для радиовещания; отсутствовали светильники дневного освещения закрытого типа, розетки для нагрева горячей воды, отсутствовало естественное освещение. Ему (Давыдову Е.Н.) не предоставлялась ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа. Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда из расчета /__/ руб. за каждый день содержания его в ИВС.

В судебном заседании Давыдов Е.Н. настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения его основания и размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей в связи с тем, что в период содержания в ИВС ЗАТО Северск ему не предоставлялись прогулки, в камерах отсутствовало естественное освещение и достаточное искусственное освещение до сентября 2011 года, а также должная приватность санузла.

Представитель Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала отсутствие в ИВС ЗАТО Северск надлежащих условий содержания под стражей, а именно: не предоставление истцу прогулок, отсутствие в камерах естественного и достаточного искусственного освещения. Указала, что требования приватности санузла были частично соблюдены. Ссылаясь на непродолжительность периодов содержания истца в изоляторе, считала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Представители третьих лиц - УМВД России по Томской области Масленникова И.В., УМВД России по ЗАТО Северск Петрова О.С. полагали исковые требования в заявленном истцом размере не подлежащими удовлетворению.

Суд на основании ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст.ст. 1, 10, 150, 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 16, 17 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 10 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, Гигиенических требований к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, СанПин 2.2.2/2.1.1.1076, Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ», ст. 125 ГПК РФ, ст. 242.2 БК РФ, приказа Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» иск удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Давыдова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Давыдов Е.Н. просит изменить решение суда. Считает, что взысканный решением суда размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует количеству времени, проведенному в ненадлежащих условиях содержания. Указывает, что УМВД России по ЗАТО Северск предоставлены неполные сведения о времени его пребывания в ИВС ЗАТО Северск, в которых, в частности, не отражено время его пребывания в ИВС ЗАТО Северск в период с 05.01.2011 по 06.01.2011.

На основании ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей истца, Министерства финансов РФ, УМВД России по Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Давыдова Е.Н.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Давыдов Е.Н. содержался в ИВС УМВД ЗАТО Северск в период с 10.30 часов 25.02.2004 до 09.40 часов 26.02.2004; с 10.20 часов 12.03.2004 до 17.30 часов 12.03.2004; с 09.20 часов до 14.30 часов 15.04.2004 ; с 09.25 часов 31.05.2004 до 10.30 часов 01.06.2004; с 09.00 часов до 16.20 часов 16.06.2004 ; с 09.30 часов до 18.00 часов 30.06.2004; с 09.30 часов до 16.20 часов 14.07.2004 ; с 09.00 часов 09.08.2004 до 10.30 часов 10.08.2004; с 09.30 часов до 16.00 часов 13.08.2004; с 11.40 часов 21.09.2004 до 07.50 часов 22.09.2004; с 09.30 часов до 15.35 часов 22.10.2004; с 09.30 часов 03.11.2004 до 07.50 часов 04.11.2004; с 09.55 часов до 19.40 часов 29.10.2007; с 09.40 часов до 18.00 часов 23.11.2007 ; с 09.15 часов 26.11.2007 до 09.30 часов 28.11.2007; с 09.30 часов до 18.00 часов 30.11.2007; с 12.30 часов 01.04.2008 до 07.50 часов 02.04.2008; с 09.40 часов 09.04.2008 до 08.00 часов 11.04.2008; с 09.35 часов 03.07.2008 до 07.55 часов 04.07.2008; с 10.45 часов 02.02.2011 до 19.00 часов 04.02.2011; с 12.00 часов до 17.00 часов 22.02.2011; с 09.30 часов до 18.30 часов 25.02.2011; с 10.10 часов 14.03.2011 до 08.50 часов 18.03.2011; с 10.45 часов 21.03.2011 до 08.45 часов 25.03.2011; с 14.20 часов до 20.25 часов 29.03.2011; с 10.45 часов до 20.40 часов 13.04.2011; с 10.50 часов до 17.00 часов 15.04.2011; с 11.30 часов до 20.10 часов 19.04.2011; с 10.10 часов до 17.40 часов 28.04.2011; с 09.50 часов до 17.50 часов 19.05.2011; с 11.15 часов 23.05.2011 до 10.30 часов 24.05.2011; с 10.35 часов 13.07.2011 до 09.00 часов 14.07.2011; с 09.45 часов до 16.00 часов 15.07.2011; с 10.50 часов 18.07.2011 до 10.00 часов 20.07.2011; с 10.30 часов до 16.15 часов 22.07.2011; с 09.48 часов 08.08.2011 до 09.20 часов 10.08.2011; с 11.10 часов до 15.15 часов 12.08.2011; с 10.45 часов 22.08.2011 до 19.00 часов 23.08.2011; с 10.00 часов до 13.20 часов 31.10.2011; с 10.15 часов до 18.30 часов 18.11.2011; с 11.00 часов 24.11.2011 до 17.55 часов 25.11.2011; с 12.20 часов 06.12.2011 до 09.15 часов 09.12.2011; с 10.15 часов 15.12.2011 до 17.15 часов 16.12.2011; а также 22.12.2011(л.д.51-62).

Как указал истец, за период содержания в ИВС он претерпел физические и нравственные страдания в связи с ненадлежащими условиями содержания, выразившимися в отсутствии прогулочного двора, естественного и должного искусственного освещения, приватности санузла.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу ст. 15 указанного Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, принятыми на основании и во исполнение требований УИК РФ, Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ и Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 № 5473-1, подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п.п. 130, 132 Правил).

В соответствии с п.45 названных Правил камеры изолятора оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений, в том числе гигиенические требования к естественному освещению жилых и общественных зданий, определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства Российской Федерации, нормах международного права, а также на исследованных доказательствах, пришел к верному выводу о том, что Давыдов Е.Н. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ИВС УМВД ЗАТО Северск в условиях, не соответствующих требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», при отсутствии прогулочного двора, естественного освещения камеры, должного искусственного освещения и приватности санузла.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Давыдова Е.Н., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Суд принял во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, периоды нахождения Давыдова Е.Н. в ИВС УМВД ЗАТО Северск.

Исходя из установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом не учтено его (Давыдова Е.Н.) пребывание в ИВС ЗАТО Северск в период с 05.01.2011 по 06.01.2011, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются справкой начальника ИВС УВД ЗАТО Северск, представленной в материалы дела (л.д. 61-62), либо иными доказательствами. Утверждение апеллянта о том, что содержащиеся в указанной справке сведения о времени его пребывания в ИВС являются неполными, доказательствами в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждены. При этом судебная коллегия учитывает, что Давыдов Е.Н. лично участвовал в рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела, однако в судебном заседании в соответствии со ст.57 ГПК РФ ходатайств о содействии в истребовании доказательств, подтверждающих содержание в изоляторе в указанный период времени, не заявлял. Между тем, в силу принципа состязательности гражданского процесса, по своей инициативе истребовать доказательства суд не вправе.

Несогласие ответчика с присужденной к взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-537/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте