• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2011 года Дело N 33-585/2011
 

от 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Тищенко Т.А.,

судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Митаева А. А. к закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания ТВ-2» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Митаева А. А. на решение Кировского района г.Томска от 20 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., выслушав объяснения истца Митаева А.А., его представителя Артеменко Е.Л., действующей на основании доверенности от 08.12.2010, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Митаев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15.01.2010 в здании Ленинского районного суда г.Томска сотрудники ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» производили его съемку на видеокамеру. После чего неоднократно 15.01.2010, 18.01.2010, 19.01.2010, 20.01.2010, 25.07.2010, 26.07.2010, 28.07.2010, 09.11.2010, 19.11.2010 без его согласия показывали в эфире программы «Час Пик», при этом показывали его лицо, называли фамилию и имя. Кроме того, в одной из программ «Час Пик» в указанных выше числах, а также 26.07.2010 сотрудниками телерадиокомпании Ласточкиной А., Бачиной М. была раскрыта его личная семейная тайна. Было оглашено, что у него имеется две семьи, чем причинили нравственные переживания ему и членам его семьи. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Представитель ответчика ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» Катриченко О.В. исковые требования не признала, указала, что 15.01.2010, 19.01.2010, 13.07.2010, 28.07.2010, 09.11.2010 в эфире телепрограммы «Час Пик» показан сюжет, в котором Митаева А.А. в здании Ленинского районного суда г.Томска ведут под конвоем. В сюжете показано его лицо, однако считает, что в здании суда видеосъемка не может быть запрещена, была запрещена видеосъемка в зале судебного заседания. Полагает, что сотрудниками телепрограммы «Час Пик» освещалось дело общественной важности о подозрении в совершении должностным лицом правоохранительных органов преступления против журналиста. Телепрограмма «Час Пик» выполняла общественный долг и информировала граждан по делу, представляющему большой общественный интерес и использование видеосъемки с участием Митаева А.А. является допустимым. Сведения о том, что Митаев А.А. имеет две семьи, были получены из интервью должностного лица - заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по Томской области Г. Данное интервью было проведено на заранее запланированной пресс-конференции с участием журналистов телепрограммы «Час Пик». Сведения, составляющие личную семейную тайну Митаева А.А., воспроизведены /__/ Бачиной М. на основании этих сведений. 26.07.2010 информация о том, что у истца две семьи, не была распространена /__/ Ласточкиной А., в эфире телепрограммы «Час Пик» об этом сказано не было. Как утверждает истец в эфире телепрограммы «Час Пик» 15.01.2010, 18.01.2010, 19.01.2010, 20.01.2010, был показан сюжет с его участием. Однако 18.01.2010, 20.01.2010 сюжет с участием Митаева А.А. показан не был.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Митаева А.А., содержащегося в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН РФ по Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением на основании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.23,29 Конституции РФ, п.2 ст.150 ГК РФ, ст.152 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ст.3 ФЗ «О персональных данных», ст.2, п.5 ст.49, ст.ст.57,62 Закона РФ «О средствах массовой информации», ст.ст.10, 56 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Митаеву А.А. отказано.

В кассационной жалобе Митаев А.А. просит решение суда отменить, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Гражданское дело было рассмотрено без его участия и участия его представителя Костомарова С.Н. О времени и месте судебного разбирательства он, его представитель надлежащим образом извещены не были.

Считает действия ответчика недопустимыми, нарушающими его права и законные интересы, поскольку на момент произведения ответчиком его видеосъемки в силу презумпции невиновности он являлся не виновным в совершении преступления лицом, в отношении него не был вынесен приговор суда.

Полагает, что действиями ответчика в лице /__/ Бачиной М. нарушены его конституционные права, предусмотренные ст.ст.23, 24 Конституции РФ, раскрыта его личная и семейная тайны.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Митаева А.А. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец Митаев А.А., его представитель Артеменко Е.Л. поддержали изложенные доводы.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе истца рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Из материалов дела следует, что 15.01.2010, 19.01.2010, 13.07.2010, 28.07.2010, 09.11.2010 в эфире телепрограммы «Час Пик» ведущим был произнесен текст, касающийся происшествия в медвытрезвителе, показан сюжет, где Митаева А.А. ведут под конвоем в здании Ленинского районного суда г.Томска, показано его лицо.

18.01.2010, 20.01.2010, 05.07.2010, 19.11.2010 ведущим был произнесен текст, где называлось имя истца, сюжет снятый в здании Ленинского районного суда г.Томска с видеоизображением лица Митаева А.А. показан не был. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью на диске, приложенном к материалам дела в качестве доказательства, расшифровкой текста телепрограммы «Час Пик» (л.д. 50-54).

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудниками телепрограммы «Час Пик» освещалось дело общественной важности, совершение должностным лицом - /__/ тяжкого преступления против здоровья и жизни гражданина, а поэтому использование видеосюжетов с участием Митаева А.А. является допустимым, не нарушающим его права и законные интересы. Также пришел к выводу о том, что, поскольку сведения о семейном положении Митаева А.А. были получены из интервью должностного лица, следовательно, ответчик ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» не несет ответственности за воспроизведение указанных сведений в телепрограмме «Час Пик».

В соответствии со ст.57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 09.02.2009) «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если сведения содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что сведения о семейном положении Митаева А.А. были получены из интервью заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области Г., что подтверждается расшифровкой текста телепрограммы «Час Пик», из которой следует, что в ходе интервью должностным лицом Г. указано: «Он жил на две семьи. От одной женщины у него двое детей, а от другой один ребенок. Все малолетние».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что воспроизведение сведений, составляющих личную и семейную тайну Митаева А.А., /__/ телепрограммы «Час Пик» Бачиной М. на основании уже ранее распространенных сведений, указанных в интервью должностным лицом, не является основанием для возмещения истцу в силу ст.62 Закона «О средствах массовой информации» компенсации морального вреда.

При этом с выводом суда о том, что получение разрешения на видеосъемку истца Митаева А.А. не требовалось, использование видеосюжетов с его участием является допустимым, не нарушающим его права и законные интересы, так как сотрудниками телепрограммы «Час Пик» освещалось дело общественной важности, совершение лицом - /__/ тяжкого преступления против здоровья и жизни гражданина, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Анализируя положения данной нормы закона, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований, при которых обнародование и использование изображения Митаева А.А. возможно было без его согласия.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 16.09.2010) «О практике применении судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что из текста сюжетов телепрограммы «Час Пик», в которых оповещается о совершении /__/ Митаевым А.А. тяжкого преступления против здоровья и жизни гражданина, где последнего ведут под конвоем в здании Ленинского районного суда г.Томск, не усматривается освещение важных общественно значимых вопросов. При этом в сюжете телепрограммы произносится имя истца, фамилия. Таким образом, изображение истца Митаева А.А., имевшего непосредственное отношение к сюжету, является неправомерным.

Из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума ВАС № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под съемкой, проводимой в местах открытых для свободного посещения, понимается в том числе кино- и фотосъемка, видеозапись, осуществляемые в ходе проведения открытых судебных заседаний.

Кино- и фотосъемка, видеозапись открытого судебного заседания должны проводиться в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (часть 5 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласие на использование такой записи от участников судебного заседания не требуется.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела о возмещении компенсации морального вреда 20.12.2010, судья Ленинского районного суда г.Томска, рассматривающая 15.01.2010 ходатайство прокурора об избрании в отношении Митаева А.А. меры пресечения, запретила сотруднику ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» производить видеосъемку в зале судебного заседания, в связи с чем видеосъемка была произведена в здании Ленинского районного суда г.Томска.

Дав оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для возмещения истцу Митаеву А.А. ответчиком компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования Митаева А.А. удовлетворить частично.

На основании ст.62 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16 ( ред. от 16.09.2010) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца ( пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания ( статья 151 ГК РФ). Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой ( пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и содержание распространенных в отношении истца сведений, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда /__/ рублей.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /__/ /__/ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Томска от 20 декабря 2010 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Митаева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания ТВ-2» в пользу Митаева А. А. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания ТВ-2» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-585/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте