• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 декабря 2011 года Дело N 33-590/2012
 

от16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело поиску Иваницкого В.Н. к администрации города Томска, Фаизову В.М., Крамаренко Б.В., Тарабрину В. П., Борисову С.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение по адресу: /__/, по встречному иску администрации города Томска к Иваницкому В. Н. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: /__/ отсутствующим

поапелляционной жалобе Иваницкого В.Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., пояснения истца Иваницкого В.Н., его представителя Демянец Н.Е., действующей на основании устного ходатайства, поддержавших доводы жалобы, пояснения ответчика Фаизова В.М., действующего в своих интересах, а также в интересах Крамаренко Б.В.,Тарабрина В.П., Борисова С.А., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваницкий В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Томска, Фаизову В.М., Крамаренко Б.В., Тарабрину В.П., Борисову С.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение по адресу: /__/. В обоснование требований указал, что на основании решения Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся им совместно с ответчиками для личных нужд в 1976 году было построено по /__/ капитальное одноэтажное нежилое здание (строение), состоящее из пяти гаражных боксов. Постановлением Мэра г. Томска ему по указанному адресу предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для эксплуатации гаража. Просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (строение) по адресу: /__/, площадью застройки /__/ кв.м, общей площадью /__/ кв. м.

Администрация г.Томска обратилась в суд со встречным иском к Иваницкому В.Н. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, отсутствующим, указав, что постановлением Мэра г. Томска от 09.10.2000 № 2571р Иваницкому В.Н. для эксплуатации индивидуального капитального гаража предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью /__/ кв.м. Указанная площадь земельного участка находится в границах уже образованного земельного участка, площадью /__/ кв.м. Полагая, что за Иваницким В.Н. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Истец Иваницкий В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречное исковое заявление не признал.

Представитель истца Демянец Н.Е., действующая на основании устного ходатайства, поддержала доводы своего доверителя, заявила о пропуске администрацией г.Томска срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований.

Представитель ответчика Бабъева Н.В., действующая на основании доверенности /__/ от 29.09.2011, исковые требования Иваницкого В.Н. не признала, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме. Указала, что срок исковой давности на обращение в суд с иском администрацией г.Томска не пропущен, поскольку о регистрации за Иваницким В.Н. права на весь земельный участок ответчику стало известно с момента подачи настоящего иска.

Ответчики Фаизов В.М., Крамаренко Б.В., Тарабрин В.П., Борисов С.А. исковые требования Иваницкого В.Н. признали.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Агджоян А.О., действующая на основании доверенности /__/ от 21.12.2010, пояснила, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Иваницкого В.Н. на земельный участок площадью /__/ кв.м в составе земельного участка площадью /__/ кв.м по адресу: /__/. Регистрация прав Иваницкого В.Н. на весь земельный участок площадью /__/ кв.м не производилась.

Решением Советского районного суда г. Томска на основании ст.195, ст.196, ст.200, ст.222, ст.268 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в удовлетворении исковых требований Иваницкого В.Н. о признании права собственности на самовольно возведенное строение по адресу: /__/ отказано. Встречные требования администрации г.Томска о признании отсутствующим у Иваницкого В.Н. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по указанному адресу оставлены без удовлетворения.

•\

В апелляционной жалобе Иваницкий В.Н. просит решение Советского районного суда г.Томска от 26.12.2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации города Томска, Фаизову В.М., Крамаренко Б.В., Тарабрину В.П., Борисову С.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение по адресу: /__/ и принять по делу решение об удовлетворении данных требований.

Считает, что представленной выпиской из ЕГРП от 23.03.2011 №01/119/2011-915, кадастровым паспортом земельного участка подтверждается его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м. Предоставленные третьим лицом на бумажном носителе сведения из ЕГРП не опровергают его доказательства, поскольку в графе 20 «Особые отметки регистратора» содержатся непредусмотренные законом сведения.

При вынесении решения суд необоснованно ссылался на положения решения Томской городской Думы от 01.06.2000 №235, так как указанный акт не был опубликован.

Считает, что при разрешении исковых требований суд не разрешил вопрос о правовом режиме использования земельного участка площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, результатом чего явилось принятие неправомерного решения.

Указал на то, что возведенное им строение по указанному адресу ранее в соответствии с п.1 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» либо не считалось самовольным, либо его возведение и эксплуатация уполномоченным органом допускалась по иным основаниям.

С учетом того, что им предоставлены доказательства, подтверждающие соответствие возведенного спорного строения строительным, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным и противопожарным нормам, следовательно, имелись основания для удовлетворения судом исковых требований о признании за нам права собственности на самовольно возведенное строение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Фаизов В.М. просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца, которые считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Полагает, что постановление администрации г. Томска от 08.02.2012 № 255-з разрешает вопрос о праве на земельный участок, на котором расположено самовольное строение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иваницкому В.Н., суд исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью /__/ кв.м за Иваницким В.Н. не зарегистрировано, ему предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью /__/ кв.м в составе земельного участка общей площадью /__/ кв.м.

Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На земельном участке по /__/ в /__/ возведено нежилое строение общей площадью /__/ кв. м, площадью застройки /__/ кв. м, состоящее из 5-ти гаражных боксов без разрешающих строительство документов, что сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Иваницким В.Н. заявлены требования о признании за ним права собственности на объект недвижимости - нежилое здание по адресу: /__/, площадью застройки /__/ кв.м, общей площадью /__/ кв. м.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 16.04.1975 № 160 Иваницкому В.Н. разрешено строительство индивидуального гаража по /__/ в /__/.

Кроме того, постановлением Мэра г. Томска от 09.10.2000 № 2571р Иваницкому В.Н. для эксплуатации индивидуального капитального гаража предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/ согласно прилагаемой выкопировке в составе земельного участка общей площадью /__/ кв.м (л.д. 9).

В выкопировке земельный участок площадью /__/ кв.м изображен на местности точками 1, 2, 3, 4. В составе данного участка выделен участок площадью /__/ кв.м и обозначен точками 5, 6, 7, 8. При этом в отметках справа указано, что площадь земельного участка Иваницкого В.Н. составляет /__/ кв.м (л.д. 94).

То обстоятельство, что Иваницкому В.Н. выделялся земельный участок по адресу: /__/ для эксплуатации индивидуального гаража, подтверждается также кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 10-11).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что за Иваницким В.Н. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/ (л.д. 147).

Согласно копии ЕГРП о праве собственности и об иных вещных правах Иваницкого В.Н. в графе «особые отметки регистратора» имеется запись о том, что за Иваницким В.Н. закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью /__/ кв. м в составе участка площадью /__/ кв. м (л.д. 151).

На земельном участке, расположенном по адресу: /__/, возведено нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, площадью застройки /__/ кв.м, состоящее из 5-ти гаражных боксов.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается техническим паспортом от 26.11.2010 и кадастровым паспортом от 26.11.2010 (л.д. 12-14, 15).

Таким образом, суд, правильно установив, что за Иваницким В.Н. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования только земельным участком площадью /__/ кв. м, находящимся в составе участка площадью /__/ кв.м, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств предоставления Иваницкому В.Н. земельного участка площадью /__/ кв.м, на котором возведено спорное самовольное строение, в дело не представлено.

Несостоятельность довода истца о том, что за ним зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок площадью /__/ кв. м, подтверждена копией ЕГРП о праве собственности и об иных вещных правах Иваницкого В.Н., содержащей сведения о закреплении за ним в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью /__/ кв. м в составе участка площадью /__/ кв. м.

Довод апелляционной жалобы о том, что указнные сведения ЕГРП в графе 20 «Особые отметки регистратора» содержат непредусмотренные законом данные, является необоснованным, поскольку этот документ полностью соответствует требованиям и предусмотренным законом реквизитам.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно сослался на приложение к решению Томской городской Думы от 01.06.2000 №235, так как указанный акт не был опубликован, не опровергает выводов суда об отсутствии у Иваницкого В.Н. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью /__/ кв.м и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Наличие предоставленных доказательств, подтверждающих соответствие возведенного спорного строения строительным, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным и противопожарным нормам, не влекут безусловное удовлетворение судом исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение, поскольку данное право должно сопровождаться наличием у лица в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, где осуществлена постройка.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329ГПКРФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Иваницкого В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-590/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 26 декабря 2011

Поиск в тексте