• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 марта 2011 года Дело N 33-625/2011
 

от 18 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ретунской С. А., Ретунского А. А., Ковалевой Н. А. к Ретунскому В. С. о признании права пользования жилой площадью, вселении,

по кассационной жалобе Ретунского В. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 02 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ретунского В.С., его представителя Акимовой Л.П., действующей по ордеру №114 от 18.03.2011, поддержавших доводы жалобы, истцов Ретунской С.А., Ковалевой Н.А., согласившихся с решением суда, возражавших против жалобы, третьего лица Ретунской Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ретунская С.А., Ретунский А.А., Ковалева Н.А. обратились в суд с иском к Ретунскому В.С. о признании права пользования квартирой № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/, вселении в указанное жилое помещение.

В обоснование требований указали, что спорная квартира в 1993 году была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий ответчику Ретунскому В.С. на состав семьи из 7 человек (в том числе его сына Ретунского А. В. и истцов).

По договору передачи от 29.11.2004, зарегистрированному объединенной Администрацией Кировского и Советского округов г.Томска за №/__/, квартира передана в собственность Ретунского В.С.

Ретунский А.В. и Ретунская С.А. составили заявления об отказе от приобретения квартиры в долевую собственность и согласие на её приватизацию.

Ретунский А.А. и Ковалева Н.А. на момент приватизации квартиры являлись несовершеннолетними, но в нарушение ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор приватизации включены не были.

В настоящее время они не имеют иного жилья, просили признать за ними право пользования спорной квартирой и вселить их в квартиру.

В судебном заседании истец Ретунская С.А. иск поддержала. Пояснила, что с момента вступления в брак с Ретунским А.В. - сыном ответчика, её единственным постоянным местом жительства была спорная квартира, откуда они периодически выезжали с мужем и детьми из-за конфликтов с родителями мужа. Последним временным местом жительства их семьи была дача в /__/, после продажи которой в 2003 году она с мужем вернулась в спорную квартиру, а дети стали проживать у ее матери в /__/.

Истец Ковалева Н.А. иск поддержала частично, просила признать за ней право пользования спорной квартирой, на вселении не настаивала, указав, что собственником спорной квартиры является Ретунский В.С. - ее дед. Считает, что в силу закона (будучи несовершеннолетними на момент передачи квартиры в собственность) она с братом Ретунским А.А. имела право на участие в приватизации и бессрочное пользование спорной квартирой.

Ответчик Ретунский В.С. иск не признал. Не отрицал, что квартира №/__/ по /__/ в /__/ получена с учетом интересов членов его семьи на тот момент - сына А., его жены и детей. Пояснил, что в 1997 году семья сына проживала в спорной квартире незначительное время. Затем они жили в дачном домике в /__/, дети проживали у бабушки (по линии их матери) в /__/. В 2005 году он приобрел квартиру по адресу: /__/ и вселил туда сына с семьей. Считает, что истцы права пользования спорной квартирой не имеют. Право на участие в приватизации истец Ретунская С.А. не имела, так как реализовала его, участвовав в приватизации квартиры в /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ретунского А.А., третьих лиц Ретунского А.В., Ретунской Н.В., представителя Администрации Советского района г.Томска.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.4 ЖК РФ, ст.ст.10, 30, ч.4 ст.31, ст.ст. 60, 69 ЖК РФ, ст.54 ЖК РСФСР, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.ст.2,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.20 ГК РФ исковые требования Ретунской С.А., Ретунского А.А., Ковалевой Н.А. удовлетворены. За Ретунской С.А., Ретунским А.А., Ретунской Н.А. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/. Ретунская С.А., Ретунский А.А. вселены в указанное жилое помещение.

В кассационной жалобе Ретунский В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением материального закона.

Принимая решение, суд не принял во внимание его возражения относительно того, что на момент приватизации спорной квартиры истцы утратили право пользования, поскольку выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительство добровольно и не являлись членами его семьи.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что выезд Ретунского А.А. и Ковалёвой Н.А. (внуков) носил вынужденный и временный характер, поскольку 23.10.2001 Ретунская С.А. (сноха), Ретунская Н.А. (внучка), Ретунский А.А. (внук) и Ретунский А.В. (сын) добровольно выехали на постоянное место жительство по адресу: /__/ в дом, принадлежащий им на праве собственности. 31.01.2003 истцы снялись с регистрационного учёта по адресу: /__/ и зарегистрировались по месту фактического проживания по адресу: /__/. На момент приватизации спорной квартиры истцы проживали по адресу: /__/.

Полагает, что истцы утратили право пользования спорной квартирой с 23.10.2001, то есть с момента добровольного выезда на другое постоянное место жительства по адресу: /__/.

Полагает, что истцами не было представлено доказательств, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры они имели право пользоваться данной квартирой. Собственные пояснения истцов о вынужденном и временном проживании по другому месту жительства доказательствами не являются.

Считает, что удовлетворяя требование о признании за Ковалёвой Н.А. права пользования спорной квартирой без вселения, суд неправильно применил материальный закон, так как в силу ч.2 ст.1 ЖК РФ Ковалёва Н.А., добровольно изменив место жительства по семейным обстоятельствам, реализовала право проживать по другому постоянному месту жительства. У Ретунского А.А. имеется право пользования жилым помещением по месту жительства по адресу: /__/, которое никем не оспаривается.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе Ретунского В.С. рассмотрено в отсутствие истца Ретунского А.А., третьих лиц Ретунского А.В., представителя Администрации Советского района г.Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, является Ретунский В.С. (л.д.21).

Ответчик Ретунский В.С. в составе семьи из 6 человек (Ретунская И.В. - жена, Ретунский А.В. - сын, Ретунский С.В. - сын, Ретунская С.А. - сноха, Ретунская Н.А. - внучка, Ретунский А.А. - внук) вселился в указанное жилое помещение на основании ордера № /__/ от 27.10.1993 (л.д. 35).

Принимая обжалуемое решение в части признания за Ретунской С.А. права пользования спорной квартирой и вселения, суд первой инстанции исходил из того, что единственным постоянным местом жительства истца Ретунской С.А. являлось спорное жилое помещение, выезд истца из квартиры носил временный характер, последняя не утратила право пользования данной квартирой.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010)«О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до ведения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку вселение истца Ретунской С.А. в спорную квартиру, а значит и право пользования квартирой возникло с 1993 года, судебная коллегия считает,что при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами ЖК РСФСР.

На основании ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из анализа приведенного положения закона следует, что выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из дела следует, что Ретунская С.А. в 1995 году добровольно выехала на постоянное место жительства в /__/, снялась с регистрационного учета, реализовала свое право на участие в приватизации квартиры в /__/. Данные обстоятельства Ретунская С.А. подтвердила в суде кассационной инстанции.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы закона Ретунская С.А. утратила право пользования спорной квартирой.

В дальнейшем своим временным проживанием в спорной квартире в 1997-1998 годах, в 2005 году, право пользования не приобрела, поскольку, доказательств, подтверждающих ее вселение и проживание в указанные периоды с соблюдением требований ст. 54 ЖК РСФСР и ст.69 ЖК РФ, суду не представлено.

Дав оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ретунской С.А. о признании права пользования и вселении в /__/ в /__/ следует отказать.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства детей является место жительства их родителей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании за Ретунским А.А., Ковалевой Н.А. права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что их выезд носил временный и вынужденный характер, так как они были членами семьи своих родителей, право на постоянное проживание в другом жилом помещении Ретунский А.А. и Ковалева Н.А. не приобрели; их отец Ретунский А.В. на момент приватизации проживал и имел право пользования спорным жилым помещением, от права на участие в приватизации данной квартиры отказался; выезжая из спорного жилого помещения, они не утрачивали право пользования им.

В соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Ретунского А.А. и Ковалевой Н.А. о признании права пользования и вселении у суда имелись.

Однако исковые требования Ковалевой Н.А. о вселении судом не разрешены. В судебном заседании она пояснила, что требования о вселении не поддерживает ( л.д.74), но своим правом на отказ от этой части исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ не воспользовалась, судом отказ от иска в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ не принимался.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, которым исковые требования Ковалевой Н.А. в части вселения в спорную квартиру удовлетворить; Ретунской С.А. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования квартирой /__/ по /__/ и вселении в указанное помещение отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,абз. 4 ст. 361, ст.366ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 02 февраля 2011 года в части исковых требований Ретунской С. А. к Ретунскому В. С. о признании права пользования жилым помещением и вселении отменить.

Принять новое решение, которым Ретунской С. А. в удовлетворении исковых требований о признании право пользования квартирой /__/ по /__/ и вселении в указанную квартиру отказать.

Вселить Ковалеву Н. А. в квартиру /__/ по /__/ в /__/.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ретунского В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-625/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 18 марта 2011

Поиск в тексте