• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2012 года Дело N 33-669/2012
 

24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Завитаевой Е. М. на решение Северского городского суда Томской области от 19.01.2012.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Завитаевой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ее представителя Коршунова В.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения Хмелевского А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Завитаева Е.М. обратилась в суд с иском к Хмелевскому А.М., в котором с учетом уточнений просила об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что является собственником земельного участка /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Хмелевский А.М. пользуется земельным участком, который является смежным с земельным участком истца. Ответчиком осуществлено захват земельного участка, принадлежащего истцу, а именно на земельном участке истца возведены навес, баня, теплица, сарай, а также высажены кустарники. В целях восстановления нарушенного права истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать за свой счет расположенные на участке истца постройки, а именно крытый двор - пристройку к жилому дому в соответствии с требованиями п. 6.7 СНиП 30-02-97.

Хмелевский А.М. обратился в суд со встречным иском к Завитаевой Е.М., ФГУ «Земельная кадастровая палата» (Отдел по ЗАТО Северск), Администрации ЗАТО Северск об определении границ земельного участка, признании недействительными межевания, свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2011 на земельный участок с кадастровым номером /__/, указывая, что пользуется земельным участком площадью /__/ кв.м., расположенным по адресу: /__/, предоставленным на основании постановления Главы Администрации ЗАТО Северск № 250 от 18.02.2011, который является смежным с участком Завитаевой Е.М. Ответчик осуществила межевание принадлежащего ей участка в нарушение закона, не согласовав границы, самовольно захватив часть земельного участка, которым пользовался истец. В результате незаконных действий Завитаевой Е.М. произошло наложение границ земельных участков, что ограничило право Хмелевского А.М. на регистрацию права собственности на земельный участок в установленном законом порядке.

Определением суда к участию в дело привлечено ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области, ООО ИФ «ГЕОИД».

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области, представителя Администрации ЗАТО Северск, представителя ООО ИФ «ГЕОИД».

В судебном заседании Завитаева Е.М. заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду дополнительно, что земельные участки, которыми стороны пользуются в настоящее время, являются результатом раздела земельного участка их матери Хмелевской А.М., при жизни которой там же был возведен жилой дом с навесом.

После смерти матери они разделили земельный участок и бревенчатый дом таким образом, что Хмелевскому А.М. досталась часть дома и навес. В 1995 году Хмелевский А.М. возвел на земельном участке теплицу, против установки которой она не возражала, затем ответчик перестроил старый навес. После оформления земельного участка в собственность истицы часть дома с навесом оказалась на ее земельном участке, после ухудшения отношений с ответчиком истица потребовала освободить часть принадлежащего ей земельного участка, удовлетворить которое в добровольном порядке ответчик отказался.

Ответчик Хмелевский А.М. иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду дополнительно, что дом и навес построены на земельном участке, которым пользовалась ранее их мать - Хмелевская А.М.. После смерти матери они с истцом по договоренности разделили земельный участок и дом, организовав себе отдельные входы в дом со стороны своих земельных участков. До оформления Завитаевой Е.М. права собственности на землю споров не возникало. Результаты межевания земельного участка Завитаевой Е.М. являются недействительными, поскольку границы земельного участка с ним не были согласованы. Земельный участок, на котором расположены часть дома и навес, переданы ему на основании постановления органа местного самоуправления.

Обжалуемым судебным решением на основании ст.ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), 60, 62 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

С указанным судебным решением не согласилась Завитаева Е.М., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, ст.60, 62 ЗК РФ, указывает, что в судебном заседании установлен факт принадлежности ей на праве собственности земельного участка площадью /__/ кв.м, межевание которого проведено законно, что следует из пояснений представителя Администрации ЗАТО Северск. Хмелевский А.М. не оспорил результаты межевания, не поставил на разрешение эксперта соответствующие вопросы, не предложил варианты раздела земельного участка. Суд не принял во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, землеустроительной экспертизой. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Администрации ЗАТО Северск и ООО ИФ «ГЕОИД», в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу Хмелевский А.М. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает выводы суда об отсутствии нарушений права истца на земельный участок соответствующими закону, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении иска Завитаевой Е.М. об устранении препятствий в праве пользования.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие администрации ЗАТО Северск Томской области, а также в отсутствие представителей ООО ИФ «ГЕОИД», ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, на момент рассмотрения дела истец Завитаева Е.М. являлась собственником земельного участка /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м (л.д.5,6).

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком, находящимся в пользовании ответчика Хмелевского А.М. Данные земельные участки являются результатом осуществленного в 1994 году сторонами настоящего спора по обоюдной договоренности фактического раздела земельного участка с расположенными на нем постройками (одноэтажный бревенчатый дом, крытый пристрой к указанному дому), используемого ранее их матерью Хмелевской А.М.

Также установлено, что образованные таким образом земельные участки стороны согласно существующей между ними договоренности используют с 1994 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также схемой расположения земельных участков (приложение № 1 заключения экспертов № С197 от 29.12.2011).

Установлено, что после регистрации 13.01.2011 права собственности на земельный участок на имя Завитаевой Е.М., в черте его границ оказалась часть земельного участка с постройкой в виде бревенчатого дома с навесом, используемые ответчиком Хмелевским А.М. с 1994 года, а также часть земельного участка, на котором расположена теплица, принадлежащая ответчику Хмелевскому А.М.

Разрешая заявленные истцом Завитаевой Е.М. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при установленных судом и подтвержденных сторонами условиях фактического использования с 1994 года земельного участка с расположенными на нем строениями, отсутствием между сторонами спора вплоть до приобретения истцом права собственности на земельный участок в границах, отличающихся от границ фактического использования земельных участков, учитывая наличие между сторонами неприязненных отношений, вызванный этим обстоятельством иск Завитаевой Е.М., а также учитывая тот факт, что истцом не доказано реальное нарушение ее права собственности на земельный участок действиями ответчика Хмелевского А.М., использующего свой земельный участок по факту договоренности с истцом, состоявшейся ранее приобретения истцом земельного участка в собственность, заявленные исковые требования Завитаевой Е.М. об устранении препятствий в праве пользования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому, в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств реального нарушения прав собственника земельного участка Завитаевой Е.М. не представлено. Не являются такими доказательствами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2011, а также заключение землеустроительной экспертизы, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе.

Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 26.01.2012 признано незаконным постановление главы администрации ЗАТО Северск Томской области № 2521 от 17.09.2010 «О передаче в собственность земельного участка Завитаевой Е.М., СНТ «/__/». Указанное судебное решение является основанием исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности Завитаевой Е. М. на земельный участок площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, а также основанием снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие состоятельность выводов суда в указанной части, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Хмелевским А.М. на разрешение эксперта не были поставлены вопросы, касающиеся определения границ земельных участков, вариантов их раздела.

Как следует из материалов дела, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, эксперту заявлены, в том числе и вопросы, касающиеся границ земельных участков. Что касается вопросов относительно вариантов раздела земельных участков, то формулировка данного вопроса не имеет отношения к рассматриваемому судом спору, поскольку соответствующих требований по делу заявлено не было.

Встречный иск Хмелевского А.М., предъявленный к Отделу по ЗАТО Северск ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Томской области, Завитаевой Е.М. о признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2011 судом оставлен без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав действиями тех лиц, которые заявлены Хмелевским А.М. в качестве ответчиков.

Нарушений норм процессуального закона РФ, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не допущено.

Как следует из материалов дела, о том, что судебное заседание состоится 19.01.2012, третье лицо ООО ИФ «ГЕОИД» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.л. 182). В деле также имеются сведения об уведомлении Администрации ЗАТО Северск относительно рассмотрения дела 19.01.2012, а также сведения о направлении уведомления Администрации ЗАТО Северск о поступлении апелляционной жалобы Завитаевой Е.М. Указанные лица не воспользовались правом на принесение возражений на апелляционную жалобу, правом подачи апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные лица извещены надлежащим образом, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ правами, не воспользовались.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 19.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завитаевой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-669/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте