• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2011 года Дело N 33-729/2011
 

от 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Тищенко Т.А.,

судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пахунова А. Ю. к Соловьеву Б. В. и Соловьевой Г. А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречному иску Соловьева Б. В., Соловьевой Г. А. к Пахунову А. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе истца Пахунова А. Ю. на решение Северского городского суда Томской области от 11 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Савицкой Л.В., действующей на основании доверенности от 21.20.2010, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пахунов А.Ю. обратился в суд с иском к Соловьеву Б.В., Соловьевой Г.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1995 года он вместе со своей матерью Савицкой Л.В. проживал в квартире по адресу: /__/. В 1996 году был зарегистрирован. В то время им принадлежала одна комната в данной квартире. Позднее в порядке улучшения жилищных условий их семье путем совершения обмена была предоставлена еще одна комната в спорной квартире. После вступления в брак с Савицким Э.С. мать переехала жить к мужу в /__/, а он остался проживать по месту регистрации по /__/. В данной квартире находились его вещи и вещи матери, бытовая техника. Он посещал детский сад № /__/, расположенный по /__/ в /__/, затем школу № /__/. Савицкая Л.В. привозила ему продукты и деньги на содержание. В январе 2000 года стало известно, что Соловьева Г.А. совершила мошеннические действия в отношении его матери и отчима Савицкого Э.С. После чего Соловьев Б.В. вывез его вещи в /__/ к матери и больше не пускал в данную квартиру. С указанного времени он проживал в /__/, учился в /__/. На неоднократные его обращения к Соловьевым о вселении в спорную квартиру, последние отвечали отказом.

В ходе судебного разбирательства Соловьев Б.В., Соловьева Г.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Пахунову А.Ю. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование иска указали, что с Пахуновым А.Ю. совместного хозяйства никогда не вели, коммунальные и иные услуги он не оплачивал. В 2000 году Пахунов А.Ю. переехал проживать к своей матери в /__/ и перевез все свои вещи. С данного времени в спорной квартире не проживает. В связи с чем просили признать его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: /__/ с 2000 года.

В судебном заседании представитель истца Савицкая Л.В. исковые требования Пахунова А.Ю. поддержала, встречные исковые требования Соловьева Б.В., Соловьевой Г.А. не признала, пояснив, что в 1998 году она переехала проживать к своему мужу в /__/, а Пахунов А.Ю. остался проживать в спорной квартире вместе с Соловьевыми в качестве члена их семьи - внука. В 2000 году между ней и Соловьевыми возникли конфликтные отношения, и Соловьевы вывезли Пахунова А.Ю. с вещами в /__/ в квартиру, в которой проживала она и ее муж. Выезд истца из спорной квартиры является временным, т.к. она считала, что по достижении Пахуновым А.Ю. совершеннолетия, Соловьевы не будут чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой.

Представитель ответчиков Мовчан А.В. исковые требования Пахунова А.Ю. не признала, встречные исковые требования Соловьева Б.В., Соловьевой Г.А. поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пахунова А.Ю., ответчиков Соловьева Б.В., Соловьевой Г.А., представителя третьего лица Администрации ЗАТО Северск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением на основании ч.1,2,4 ст.69, ст.71, ч.3 ст.83 ЖК РФ, ст.ст. 53, 89 ЖК РСФСР, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п.2 ст.20 ГК РФ, ч.2,3 ст.65 СК РФ в удовлетворении исковых требований Пахунову А.Ю к Соловьеву Б.В., Соловьевой Г.А. отказано. Исковые требования Соловьева Б.В., Соловьевой Г.А. удовлетворены. Пахунов А.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/.

В кассационной жалобе истец Пахунов А.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельство того, что его выезд из спорного жилого помещения в 2000 году носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений Савицкой Л.В. с Соловьевыми в результате совершенного Соловьевой Г.А. уголовного преступления в отношении его матери. Так же выезд Савицкой Л.В. из спорного помещения в /__/ в 1998 году носил временный характер, на период ожидания вселения в новую квартиру.

Суд не принял во внимание материалы уголовного дела, которыми подтверждается, что у его матери Савицкой Л.В. не было намерений выезжать на постоянное место жительство в /__/, поскольку в /__/ строилось ожидаемое жилье.

При вынесении решения суд проигнорировал документ - копию ордера на расширение, в котором в списке членов семьи Соловьева Б.В. значатся Савицкая Л.В. и Пахунов А.Ю.

Указывает, что Савицкая Л.В. не пыталась реализовать свое и его право на проживание в спорной квартире по причине юридической безграмотности.

Полагает участие в рассмотрении дела Администрации ЗАТО Северск необходимым.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков Мовчан А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца Савицкая Л.В. поддержала изложенные доводы. В соответствии со ст.354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.69 ЖК РФ (ст.53 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновение спорных отношений) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ ( ст.89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пахунова А.Ю. о вселении в жилое помещение по адресу: /__/, признании Пахунова А.Ю. утратившим право пользования указанным жилым помещением суд исходил из того, что в связи с выездом в 2000 году из спорного жилого помещения на место жительства матери Савицкой Л.В. Пахунов А.Ю. перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения - Соловьева Б.В., его выезд из квартиры не являлся вынужденным и временным, достигнув совершеннолетия, Пахунов А.Ю. попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, следовательно, утратил право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: /__/, является муниципальной собственностью, наниматель данной квартиры - Соловьев Б.В. (л.д.22).

Соловьеву Б.В. спорная квартира предоставлена на основании ордера №/__/ от 29.10.1996 Администрацией г.Северска на состав семьи: Соловьева Г.А. - жена, С. - сын, Серова Л.В. - дочь, Пахунов А.Ю. - внук (л.д.37).

Истец Пахунов А.Ю. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 16.05.1996, что следует из справки МП ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультативный центр».

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец в спорное жилое помещение вселен ответчиком Соловьевым Б.В. в качестве члена семьи. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчики подтвердили.

Мать истца Пахунова А.Ю. - Савицкая Л.В. в спорное жилое помещение не вселялась в качестве члена семьи нанимателя, там не проживала. Решением Северского городского суда Томской области от 22.04.2010 признана не приобретшей право пользования данным жилым помещением (л.д.93-95).

Из дела следует, что истец Пахунов А.Ю. в квартире по адресу: /__/ проживал с 1996 года по 2000 год. Выезд истца из спорного жилого помещения по месту жительства матери в /__/ носил вынужденный характер, произошел по причине конфликтных отношений между Савицкой Л.В. и Соловьевой Г.А., в связи с совершением последней в отношении Савицкой Л.В. преступления - мошенничества. По месту жительства матери по адресу: /__/ истец проживал до призыва на военную службу в армию (11.11.2010). Изложенное подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей Т., С., приговором Северского городского суда Томской области от 23.09.2004 (л.д.6-18).

В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

Согласно ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Дав оценку указанным обстоятельствам и положениям норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, выезд истца Пахунова А.Ю. из спорного жилого помещения на место жительства матери в /__/ носил временный и вынужденный характер, право на постоянное проживание в другом жилом помещении Пахунов А.Ю. не приобрел.

Имея право на спорную жилую площадь, Пахунов А.Ю., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог. Суд данные обстоятельства оставил без внимания.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание несовершеннолетнего истца по месту жительства его родителя в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, в котором он имеет право на жилую площадь.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца Савицкой Л.В. следует, что истец с весны 2010 года неоднократно обращался к Соловьевым с вопросом о возможности его вселения в спорную квартиру, однако последние отвечали отказом.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о признании Пахунова А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд не установил, приобрел ли он или его родитель право на какое-либо другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Эти обстоятельства имеют правовое значение для дела, влияют на жилищные права несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем подлежали проверке и установлению при разрешении спора.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками Соловьевыми доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева Б.В., Соловьевой Г.А. о признании Пахунова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/ у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель истца Савицкая Л.В. отказалась от исковых требований к Соловьеву Б.В., Соловьевой Г.А. в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, о чем изложила в письменном заявлении от 29.03.2011. Судебной коллегией представителю истца разъяснены последствия отказа от части исковых требований. Отказ представителя истца Савицкой Л.В. от иска к Соловьеву Б.В., Соловьевой Г.А. в части требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением принят судебной коллегией, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.346 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа от исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой /__/ по /__/, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, которым исковые требования Пахунова А.Ю. к Соловьеву Б.В., Соловьевой Г.А. в части вселения в спорную квартиру удовлетворить; Соловьеву Б.В., Соловьевой Г.А. в удовлетворении исковых требований о признании Пахунова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/ отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,абз.4 ст.361, ст.366ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 11 февраля 2011 года отменить.

Принять отказ представителя истца Пахунова А.Ю. Савицкой Л. В. от исковых требований Пахунова А. Ю. к Соловьеву Б. В. и Соловьевой Г. А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, производство по делу в этой части прекратить.

Принять новое решение, которым исковые требования Пахунова А. Ю. к Соловьеву Б. В. и Соловьевой Г. А. о вселении удовлетворить. Вселить Пахунова А. Ю. в квартиру №/__/ по /__/ в /__/.

В удовлетворении встречных исковых требований Соловьева Б. В., Соловьевой Г. А. о признании Пахунова А. Ю. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №/__/ по /__/ в /__/ отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-729/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте