СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2011 года Дело N 33-966/2011

08 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Манотомь» Кухарука Н.И. на решение Советского районного суда г.Томска от 17 января 2011 года

по иску Некрасовой Г. Н. к Администрации г. Томска, открытому акционерному обществу «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Вяловой Т.А. (доверенность от 26.10.2010), полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Некрасова Г.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Манотомь», Администрации г. Томска о признании права собственности на жилое помещение по адресу: /__/, комната /__/, общей площадью /__/ м2. В обоснование заявленных требований указала, что в комнате № /__/ по адресу /__/, она зарегистрирована и проживает постоянно с момента предоставления ей указанного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями. В общежитие по указанному адресу была вселена в 1982 году администрацией Государственного предприятия «Томский Манометровый завод». В 1993 году Государственное предприятие «Томский Манометровый завод» преобразовано в АООТ «Манотомь». Здание общежития по /__/ включено в уставный капитал АООТ «Манотомь». В обоснование иска ссылалась на ст.ст.12, 217 ГК РФ, Закон от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», Федерального закона «О введение в действие ЖК РФ».

Истец Некрасова Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Некрасовой Г.Н. Вялова Т.А. (доверенность от 26.10.2010) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. (доверенность № 101 от 30.12.2010) в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что договор социального найма на занимаемое истцом жилое помещение заключен быть не может, поскольку здание в муниципальную собственность не передавалось, такой обязанности у ОАО «Манотомь» не было, ОАО «Манотомь» не намерено его передавать в муниципальную собственность. Трудовой коллектив не возражал против приватизации здания.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Администрации г. Томска, на основании ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 2, ст. 8, ст. 11, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 1, 5, 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.9 Закона РФ «Об основах жилищной политики», п.3 приложения № 3 к Постановлению Верховного совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020, ст. 17,ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 167, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования Некрасовой Г. Н. к Открытому акционерному обществу «Манотомь» удовлетворил, признал за Некрасовой Г.Н. право собственности на жилое помещение по адресу: /__/, комната /__/, жилой площадью /__/ м2. В удовлетворении иска к Администрации города Томска отказал. Постановил, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Некрасовой Г. Н. на жилое помещение по адресу: /__/, комната /__/. Взыскал с Открытого акционерного общества «Манотомь» в пользу Некрасовой Г. Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Указывает, что предметом иска является признание права собственности на жилую площадь, находящуюся в общежитии по /__/ законным собственником которой является ОАО «Манотомь», что подтверждено вступившим в законную силу решением Седьмого апелляционного суда от 13.09.2010. Вывод суда о том, что указанный судебный акт для надлежащего разрешения спора не является преюдициальным, находит ошибочным. Отмечает, что, признав за истцом право собственности на спорное жилое помещение, суд принудительно прекратил право собственности ОАО «Манотомь» в нарушение п. 2 ст. 235 ГК РФ. Считает, что ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» судом применена неправильно. Иск направлен на принудительное изъятие собственности, решение суда противоречит ст. 235 ГК РФ. Проживание истца на условиях социального найма не подтверждено. ОАО «Манотомь» не может считаться надлежащим ответчиком, поскольку не вступает в отношения по приватизации жилого помещения в силу прямого запрета закона.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Некрасовой Г.Н., представителей ответчиков Администрации г.Томска и ОАО «Манотомь».

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Как верно установлено в судебном заседании в августе 1982 года Некрасовой Г.Н. была предоставлена для проживания комната № /__/ в /__/ по /__/ в /__/, представляющая собой изолированное жилое помещение площадью /__/ м2, в которой истец проживает с момента предоставления и до настоящего времени, имеет там регистрацию по месту жительства, от своих прав на данную комнату не отказывалась, своевременно вносила и вносит плату за проживание и коммунальные услуги. Факт проживания в указанной квартире с согласия ответчиков подтверждается пояснениями представителя истца, а также копией паспорта о регистрации по постоянному месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д.7), лицевого счета (л.д.18), карточки прописки (л.д.19).

Из представленной в материалы дела справки паспортного стола ЖЭУ ОАО «Манотомь» от 18.10.2010 (л.д.18) следует, что в квартире № /__/ по /__/ в /__/ зарегистрирована и оплачивает коммунальные услуги Некрасова Г.Н., ответственным за регистрацию по месту жительства является ответчик ОАО «Манотомь».

Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 27.12.1973 № 553/3 дом по /__/ в /__/ сдан в эксплуатацию в качестве общежития и поставлен на баланс Манометрового завода.

Как следует из регистрационного свидетельства о собственности на недвижимость от 24.04.1996 № /__/ (л.д.53), помещение жилого здания площадью /__/ м2по адресу /__/ принадлежит АООТ «Манотомь».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при приватизации имущественного комплекса АООТ «Манотомь» в 1993 году общежитие по /__/ в /__/ было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, что не может влиять на жилищные права истца, в том числе на право приобретения спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального закона и подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 18 Закон РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратившим силу с 29 марта 2003 года на основании Указа Президента РФ от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

На основании данных норм материального права, подлежащих применению во взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного Предприятия «Томский Манометровый завод» (1993 год) жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

В силу статьи 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношения по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшимися в качестве общежитий и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения о договоре социального найма.

Из положений приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение организаций, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, приобрела право проживания в данном жилом помещении на условиях найма, соответственно на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец, заявив в суд настоящий иск, тем самым выразила намерение приобрести квартиру в собственность путем безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.

Поскольку спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а ОАО «Манотомь» не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за истцом право собственности на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в указанной части, а также о том, что суд принудительно прекратил право собственности ОАО «Манотомь», не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что ОАО «Манотомь» не является надлежащим ответчиком, несостоятелен, т.к. ОАО «Манотомь» осуществляет в отношении спорного жилого помещения полномочия владения и распоряжения, в том числе, путем заключения договора найма и взимания платы за наем, что следует из представленной в материалы дела справки ЖЭУ ОАО «Манотомь» от 18.10.2010 (л.д. 18).

Доводы кассатора в основном сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда. Между тем несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Томска от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Манотомь» Кухарука Н.И. - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка