СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года Дело N 33-968/2011

29 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Волкова А. Г. о понуждении избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» к назначению повторного голосования по выборам Главы муниципального образования «Томский район», предоставлению копий протоколов участковой избирательной комиссии, о восстановлении срока для оспаривания решения избирательной комиссии муниципального образования «Томский район», об отмене решений избирательной комиссии муниципального образования «Томский район», взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе заявителя Волкова А. Г., кассационному представлению прокурора Ленинского района г.Томска на решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения прокурора Дашевской О.С., поддержавшей представление частично и полагавшей решение подлежащим отмене в части неразрешения требования Волкова А. Г. об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» от 12.10.2010 № 27/137, председателя территориальной избирательной комиссии Томского района Франчук Л.В. и представителя территориальной избирательной комиссии Фатневой Е.В. (доверенность № 01 от 19.01.2011), полагавших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волков А.Г. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о понуждении избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» к назначению повторного голосования по выборам Главы муниципального образования «Томский район», предоставлению копий протоколов участковой избирательной комиссии, восстановлении срока для оспаривания решения муниципальной избирательной комиссии, отмене решений избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» от 12.10.2010 № 27/137 и от 18.10.2010 № 28/157, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что он (Волков А.Г.) Томским отделением КПРФ был выдвинут кандидатом на должность Главы Томского района и депутата Думы Томского района по Мирненскому избирательному округу и зарегистрирован избирательной комиссией муниципального образования «Томский район» в качестве такового на выборах, назначенных на 10.10.2010. Результаты выборов до настоящего времени не опубликованы. Из неофициальных источников ему стало известно о том, что наибольшее количество голосов по итогам выборов (около 45%) набрал Лукьянов В.Е. На его (Волкова А.Г.) письменные обращения о предоставлении надлежащим образом заверенных копий протоколов голосования по выборам Главы Томского района и депутата Думы Томского района по Мирненскому избирательному округу, а также сводного протокола муниципальной избирательной комиссии по итогам голосования, ему ответили отказом, в связи с чем он лишен возможности оспорить результаты выборов. Считает, что в нарушение п.2 ст.66 Закона №29-ОЗ «О муниципальных выборах в Томской области» Лукьянов В.Е. признан избранным на должность Главы муниципального образования «Томский район», поскольку он набрал меньшее количество голосов по отношению к другим кандидатам. Он (Волков А.Г.) обратился в избирательную комиссию с требованием о назначении второго тура голосования, однако последняя в нарушение действующего законодательства дату повторного голосования не назначила, чем нарушила его права на возможность участия в управлении государством и избрания в органы местного самоуправления. Полагает, срок обжалования решения избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» от 18.10.2010 № 28/157 подлежит восстановлению, поскольку до настоящего времени указанное решение не опубликовано в официальном источнике.

Представитель территориальной избирательной комиссии Томской области, Франчук Л.В. (доверенность № 01 от 19.01.2011) и председатель данной комиссии Фатнева Е.В. в судебном заседании требования Волкова А.Г. не признали. Указали, что территориальная избирательная комиссия не обязана предоставлять копии протоколов выборов, поскольку в день голосования зарегистрированные наблюдатели от кандидатов могли получить копии таких протоколов. Кроме того, в день проведения выборов в здании Администрации Томского района была размещена увеличенная копия протокола, содержащая результаты голосования по каждой участковой избирательной. Результаты голосования по выборам Главы муниципального образования «Томский район», депутатов Думы Томского района пятого созыва 13.10.2010 были размещены на официальном сайте муниципального образования «Томский район» в разделе «Избирательная комиссия», подраздел «Итог», о чем заявителю было сообщено и опубликованы в газете «Томское предместье» №/__/ от 13.10.2010. Полагала, что оснований для назначения повторных выборов не имелось.

Руководствуясь ч.ч. 2, 9 ст. 70 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ст.ст. 26, 66, 67 Закона Томской области от 14.02.2005 № 29-ФЗ «О муниципальных выборах в Томской области», ч.1 ст.56, ст.ст. 194, 198, ч.1 ст.260 ГПК РФ, суд постановил в удовлетворении заявления Волкову А. Г. отказать.

В кассационной жалобе Волков А.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Находит необоснованным вывод суда об отсутствии у избирательной комиссии обязанности по предоставлению кандидату копии протоколов участковых избирательных комиссий. Не согласен с выводом суда относительно факта размещения информации о результатах выборов на официальном сайте муниципального образования «Томский район». Отмечает, что суд не дал оценки тому, что указанный сайт не является официальным сайтом избирательной комиссии Томского района.

Считает, что в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» он имеет право на получение копий всех избирательных комиссий.

Указывает на неправильное толкование судом п.«а» ч.2 ст. 66 Закона Томской области № 29-ФЗ «О муниципальных выборах в Томской области». Полагает, что в целях устранения правовой неопределенности суд должен был обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности положений ст.66 Закона Томской области № 29-ФЗ.

Считает, что представитель территориальной избирательной комиссии не вправе участвовать в рассмотрении данного гражданского дела, поскольку полномочия избирательной комиссии, интересы которой она представляла в суде, прекратились.

Также указывает, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не был привлечен прокурор для дачи заключения.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г.Томска просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что не согласен с выводом суда о правомерности действий муниципальной избирательной комиссии, не выдавшей Волкову А.Г. копии протоколов ввиду доступности информации о результатах выборов, наличием их на официальном сайте Муниципального образования «Томский район» и в газете «Томское предместье». Полагает, что муниципальная избирательная комиссия была обязана выдать по требованию Волкова А.Г. заверенную копию протокола об итогах голосования независимо от факта опубликования такой информации.

Кроме того указывает, что в нарушение процессуального законодательства судом не уточнены основания требования заявителя о признании незаконным решения муниципальной избирательной комиссии от 12.10.2010 № 27/137, не исследованы доказательства, обосновывающие доводы заявителя в указанной части, вопрос о законности принятия такого решения не разрешен.

В возражениях на кассационную жалобу представитель территориальной избирательной комиссии Томского района Франчук Л.В. (доверенность № 01 от 19.01.2011) просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А.Г. - без удовлетворения. Считает, что изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда заявителя Волкова А.Г.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 10.10.2010 состоялись выборы Главы муниципального образования «Томский район». По результатам выборов избирательной комиссией муниципального образования «Томский район» принято решение № 27/137 от 12.10.2010, которым утвержден протокол избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» о результатах выборов Главы муниципального образования «Томский район»; избранным на должность Главы муниципального образования «Томский район» признан Лукьянов В. Е. (т.1 л.д.38). Решением избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» от 18.10.2010 № 28/157 принято решение: зарегистрировать избранного Главу муниципального образования «Томский район» Томской область Лукьянова В. Е.; выдать зарегистрированному Главе муниципального образования «Томский район» Томской область Лукьянову В. Е. удостоверение установленного образца; опубликовать данное решение в газете «Томское предместье» (т.1 л.д.27).

Разрешая требования Волкова А.Г. о понуждении избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» к предоставлению копий протоколов участковой избирательной комиссии, суд исходил из того, что на момент поступления в избирательную комиссию муниципального образования «Томский район» заявления Волкова А.Г. о выдаче заверенных копий протоколов, результаты выборов 12.10.2010 размещены на официальном сайте муниципального образования «Томский район» /__/ и 13.10.2010 опубликованы в газете «Томское предместье» (№ /__/).

Вместе с тем факт размещения результатов выборов на официальном сайте муниципального образования «Томский район» и их опубликования в газете «Томское предместье» не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворений требований в указанной части.

Так, пунктом 29 статьи 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пунктом 30 статьи 64 Закона Томской области от 14.02.2005 № 29-ОЗ «О муниципальных выборах в Томской области» предусмотрено, что по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 Федерального закона 12.06.2002 № 67-ФЗ и в части 2 статьи 26 Закона Томской области от 14.02.2005 № 29-ОЗ, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования. Участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию, расписывается в указанном реестре. Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола.

Таким образом, обязанность по предоставлению копий протоколов об итогах голосования возложена на участковую комиссию немедленно после подписания таких протоколов.

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закон Томской области от 14.02.2005 № 29-ОЗ «О муниципальных выборах в Томской области», не содержит положений, обязывающих избирательную комиссию муниципального образования «Томский район» выдать Волкову А.Г. копии протоколов об итогах голосования. В этой связи довод жалобы об обратном является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отказал заявителю в удовлетворении требования об обязании муниципальной избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» предоставить копии протоколов участковой избирательной комиссии.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» к назначению повторного голосования по выборам Главы муниципального образования «Томский район», суд обоснованно исходил из того, что оснований для назначения повторного голосования не имеется.

Возможность проведения повторного голосования на выборах предусмотрена п. 1 ст. 71 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»,согласно которой законом может быть предусмотрено, что в случае, если в бюллетень включено более двух кандидатов и ни один из них не получил необходимое для избрания число голосов избирателей, соответствующая избирательная комиссия назначает повторное голосование по двум или более кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателей. Организация и проведение повторного голосования, в том числе порядок размещения в бюллетене данных о кандидатах, по которым проводится повторное голосование, осуществляются в соответствии с законом.

Законом Томской области от 14.02.2005 № 29-ОЗ «О муниципальных выборах в Томской области», определяющим порядок назначения, подготовки, проведения и подведения итогов голосования и результатов муниципальных выборов, не предусмотрена возможность проведения повторного голосования.

С учетом изложенного, оснований для проведения повторных выборов, а, следовательно, и для удовлетворения требования Волкова А.Г. о понуждении избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» к назначению повторного голосования по выборам Главы муниципального образования «Томский район», судебная коллегия также не усматривает. Доводы кассационной жалобы Волкова А.Г. в указанной части не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм избирательного законодательства и фактических обстоятельств, установленных судом по данному делу.

Оспаривая принятое решение, Волков А.Г. ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не был привлечен прокурор для дачи заключения.

Из материалов дела следует, что действительно дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Однако, согласно извещению прокурор Ленинского района был надлежащим образом извещен том, что рассмотрение заявления Волкова А.Г. о защите избирательных прав состоится 18.01.2011 в 15:30 часов в Ленинском районном суде г.Томска по адресу: /__/ (т.1 л.д. 60).

В силу ч.1 ст. 2601 ГПК РФ заявления о защите избирательных прав рассматриваются судом с участием прокурора, но неявка прокурора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие прокурора, а довод кассационной жалобы об обратном не может быть принят во внимание.

Довод Волкова А.Г. относительно того, что представитель территориальной избирательной комиссии не вправе был участвовать в рассмотрении данного дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалах дела копией постановления Избирательной комиссии Томской области № 40\257 от 27.08.2010 о назначении председателем территориальной избирательной комиссии Томского района Фатневой Е.В. (т. 1 л.д.18) и доверенностью № 01 от 19.01.2011, которой территориальная избирательная комиссия Томского района уполномочила Фатневу Е.В. представлять ее интересы в суде (т.1 л.д.50)

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части требования Волкова А.Г. об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» от 12.10.2010 № 27/137, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно описательной части решения суд рассмотрел заявление Волкова А.Г. о понуждении избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» назначить повторное голосование, восстановлении срока для оспаривания решения избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» от 18.10.2010 № 28/157 и его отмене, понуждении к предоставлению копии протоколов участковой избирательной комиссии выборов Главы муниципального образования «Томский район» и депутата по Мирненскому избирательному округу Томского района, взыскании судебных издержек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18.01.2011 Волков А.Г. дополнил свое заявление новым требованием, просил отменить решение избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» от 12.10.2010 № 27/137 (л.д.51).

Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2011 суд принял указанное заявление к производству суда и приобщил к материалам дела (л.д.63).

Разрешая требования Волкова А.Г., суд указал на то, что законность результатом выборов не оспорена.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства: кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Волков А.Г. в своем заявлении 18.01.2011 основания отмены решения избирательной комиссии от 12.10.2010 № 27/137 не указал, а суд в ходе разбирательства дела также не уточнил основания отмены указанного решения избирательной комиссии и фактически данное требование заявителя не рассмотрел.

При таких обстоятельствах решение суда в части неразрешения требования Волкова А.Г. о признании незаконным решения избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» № 27/137 от 12.10.2010 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части отменить и, принимая во внимание, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.3 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2011 года в части неразрешения требования Волкова А. Г. об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» от 12.10.2010 № 27/137 отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Волкова А. Г. и кассационное представление прокурора Ленинского района г.Томска - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка