ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2012 года Дело N 44г-4/2012

Председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Антонова С.М., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А.,

Кина А.Р., Каплюка А.В., Неустроева М.М.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя Маршевой Е. В., Маршевой Е. Г., Маршева В.В. Лейба В.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2012 года дело по заявлению Маршевой Е. Г., Маршева В.В., Маршевой Е. В. о признании незаконным акта приемочной комиссии Администрации Советского района г.Томска № 16 от 29.06.2011.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Школяр Л.Г., представителя Маршевых Лейба В.П., поддержавшую кассационную жалобу, выслушав возражения представителя Администрации Советского района г.Томска Саядяна А.С., представителя Середы Ю.Н. Валеева М.Т., президиум Томского областного суда

у с т a н о в и л :

Маршева Е.Г., Маршева Е.В., Маршев В.В., Гидалевич В.Я., Вороновская Н.И., Васильева О.А., Арефьева А.Н., Арефьев К.П., Горбачева А.И., Баранов В.А., Баранова М.А., Яровский Б.И., Белоусова Э.В. обратились в Советский районный суд г.Томска с иском к Администрации Советского района г.Томска и Середе Ю.Н., в котором просили признать незаконным акт приемочной комиссии о возможности (невозможности) перевода жилого помещения в нежилое и согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 29.06.2011 № 16, выданный Администрацией Советского района г.Томска Середе Ю.Н., возложить обязанность на Середу Ю.Н. прекратить производство строительных работ по обустройству отдельного выхода из квартиры по адресу: /__/, и привести несущую фасадную стену жилого дома в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый акт содержит решение администрации района о даче согласия Середе Ю.Н. на перевод жилого помещения по адресу: /__/, в нежилое и на переустройство и перепланировку этого помещения; этот акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права собственников жилого дома по /__/. Так, в администрацию не были представлены все документы, перечисленные в ч.2 ст.23 ЖК РФ, в акте не приведен перечень работ по перепланировке, заинтересованные лица не были уведомлены о состоявшемся решении, отсутствует техническая возможность для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, не соответствует действительности вывод комиссии о том, что кирпичные стены дома находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации здания без капитального ремонта; поскольку дом построен в пятидесятых годах ХХ века и нуждается в капитальном ремонте, на капитальных стенах имеются глубокие трещины и любое вмешательство в несущие конструкции здания может привести к необратимым последствиям, а согласно отчету ООО «Оценка недвижимости» № 574А/11 техническое состояние дома ограничено-работоспособно, и не рекомендуется дальнейшее ослабление участков стен. Таким образом, любые строительные работы в доме, затрагивающие его несущие стены, опасны и могут повлечь ущерб для собственников квартир в жилом доме и нарушение их права на безопасность жилища. Разрешение на оборудование отдельного входа в помещение незаконно, так как это возможно только путем реконструкции дома (поскольку данные работы уменьшают несущую стену дома, относящуюся к общему имуществу собственников помещений данного дома), такие работы могут быть проведены только при получении согласия всех собственников помещений в данном доме, чего сделано не было.

Определением Советского районного суда г.Томска от 18.10.2011 заявление Маршевой Е.Г., Маршевой Е.В., Маршева В.В., Гидалевича В.Я., Вороновской Н.И., Васильевой О.А., Арефьевой А.Н., Арефьева К.П., Горбачевой А.И., Баранова В.А., Барановой М.А., Яровского Б.И., Белоусовой Э.В. о признании незаконным акта приемочной комиссии № 16 от 29.06.2011 выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке гл.25 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г.Томска от 22.11.2011 производство по данному делу в части требований Гидалевича В.Я., Вороновской Н.И., Васильевой О.А., Арефьевой А.Н., Арефьева К.П., Горбачевой А.И., Баранова В.А., Барановой М.А., Яровского Б.И., Белоусовой Э.В. прекращено в связи с отказом перечисленных лиц от заявления.

Решением Советского районного суда г.Томска от 25 ноября 2011 года заявление Маршевой Е.Г., Маршева В.В., Маршевой Е.В. удовлетворено, акт приемочной комиссии Администрации Советского района г.Томска № 16 от 29 июня 2011 года о возможности перевода жилого помещения в нежилое и согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения признан незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Маршевой Е.Г., Маршева В.В., Маршевой Е.В. о признании незаконным акта приемочной комиссии Администрации Советского района г.Томска № 16 от 29 июня 2011 года отказано.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 01 января 2012 г., были внесены существенные изменения в том числе и в главу 41 ГПК РФ «Производство в суде надзорной инстанции». Начиная с указанной даты, жалоба, которая подается на вступившие в законную силу судебные акты, подлежит рассмотрению по правилам главы 41 «Производство в суде кассационной инстанции», согласно которым на судебные постановления по ранее рассмотренным делам, по которым не истек шестимесячный срок обжалования, в том числе на те из них, по которым пересмотр не вступивших в законную силу судебных решений произведен по кассационной жалобе, подается кассационная жалоба.

В кассационной жалобе, поданной 09 февраля 2012 года, представитель Маршевой Е.В., Маршевой Е.Г., Маршева В.В. Лейба В.П. указывает на существенные нарушения норм материального права, допущенные при вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2012 года, и просит указанный судебный акт отменить.

13 февраля 2012 года дело поступило в суд надзорной инстанции по запросу от 10 февраля 2012 года.

Определением судьи Томского областного суда от 13 февраля 2012 года жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо Середа Ю.Н. выражает несогласие с позицией Маршевых. Оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились Маршева Е.Г., Маршев В.В., Маршева Е.В., Середа Ю.Н., о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст.385 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» установлено, что жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При рассмотрении дела судебными инстанциями было установлено, что Середа Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/.

22.06.2011 Середа Ю.Н. обратился в Администрацию Советского района г.Томска с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое. Помимо заявления Середой Ю.Н. в Администрацию Советского района г.Томска были представлены следующие документы: свидетельство о собственности, проект (проектная документация) переустройства и (или) перепланировки переводимого жилого помещения, согласование проекта с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска, план переводимого помещения с его техническим описанием, технический паспорт, поэтажный план дома /__/.

Согласно проекту перепланировки и переоборудования жилого помещения (квартира /__/ по адресу: /__/) в нежилое, такая перепланировка предусматривала демонтаж подоконной части наружной стены дома для организации входа в помещение, а также устройство крыльца, при этом проем для входной двери по оси «В» необходимо было выполнить на месте существующего оконного проема, не более указанной ширины, с увеличением его по высоте до отметки уровня чистого пола в помещении; при производстве работ запрещались выколы кирпичной кладки за контурами проема; вновь устраиваемое крыльцо необходимо было выполнить на самостоятельном фундаменте без соединения с несущими и ограждающими конструкциями жилого дома.

Актом приемочной комиссии Администрации Советского района г.Томска № 16 от 29.06.2011 Середе Ю.Н. дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: /__/, и перевод этого жилого помещения в нежилое при условии оформления документов в установленном порядке согласно ЖК РФ; на Середу Ю.Н. возложена обязанность осуществить переустройство и перепланировку в соответствии с проектом и нормативными требованиями.

Маршева Е.Г., Маршева Е.В., Маршев В.В. являются собственниками квартир по адресу: /__/.

Также судебными инстанциями было установлено, что на момент рассмотрения дела дверной проем посредством демонтажа подоконной части наружной стены дома для организации входа в помещение выполнен, крыльцо установлено, однако согласие всех собственников на реконструкцию дома Середой Ю.Н. получено не было. В частности, Маршева Е.Г., Маршева Е.В., Маршев В.В. согласие на реконструкцию дома не давали.

Установленные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Удовлетворяя заявление Маршевых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт приемочной комиссии Администрации Советского района г.Томска о возможности перевода жилого помещения в нежилое и согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: /__/, не соответствует закону и нарушает права заявителей, поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления дано Середе Ю.Н. (собственник квартиры /__/ по адресу: /__/) в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта, в результате которой уменьшилась площадь внешней стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а крыльцом занята часть придомовой территории.

Суд второй инстанции позицию суда первой инстанции признал не основанной на законе и пришел к выводу о том, что ремонтные работы, на которые дано разрешение актом № 16 от 29.06.2011, относятся к перепланировке помещения, а не к реконструкции, в связи с чем согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома не требуется. Не основанным на законе признано и указание суда первой инстанции на нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома путем установления крыльца на самостоятельном фундаменте на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому.

Президиум приходит к выводу о том, что позиция суда кассационной инстанции основана на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Анализ указанных норм права с учетом установленных обстоятельств свидетельствует о реконструкции объекта, поскольку демонтаж части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца приведет к изменению объекта, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ прямого указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, такое требование органа местного самоуправления соответствует действующему законодательству, поскольку в данном случае положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, заинтересованными лицами не было представлено доказательств проведения указанных работ с использованием общего имущества дома с целью улучшения и создания общего имущества дома, что также свидетельствует о проведении работ по оборудованию изолированного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания 1957 года постройки и устройству наружного крыльца только при наличии получения согласия собственников дома.

Выводы суда первой инстанций относительно нарушения прав собственников помещений многоквартирного жилого дома путем установки крыльца на земельном участке под многоквартирным домом, согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в связи с чем являются правильными. Судом кассационной инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии нового решения не учтены.

На основании изложенного судебное постановление суда второй инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы данной судебной инстанции основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, в связи с чем оно подлежит отмене. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что наружные стены относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, согласие которых на реконструкцию отсутствовало, в связи с чем реконструкция и фактическое распоряжение частью земельного участка под многоквартирным домом нарушает права и законные интересы заявителей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана соответствующая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2012 года по делу по заявлению Маршевой Е. Г., Маршева В.В., Маршевой Е. В. о признании незаконным акта приемочной комиссии Администрации Советского района г.Томска № 16 от 29.06.2011 отменить;

решение Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка