ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года Дело N 44г-7/2012

президиума Томского областного суда

г. Томск 28 марта 2012 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума: Школяр Л.Г., Антонова С.М., Кина А.Р.,

Неустроева М.М., Ахвердиевой И.Ю.,

Батуниной Т.А.,

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Романовой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Томска от 12 августа 2011 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Томска от 19 сентября 2011 года дело по иску Романовой Е.А. к АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В. президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

Романова Е.А. обратилась в суд с иском к АКБ «РОСБАНК» ОАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г.Томска от 26.04.2011, вступившим в законную силу 11.05.2011, частично удовлетворены ее исковые требования к ОАО АКБ «РОСБАНК». Этим решением в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона, признаны недействительными пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 2.5, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.1.5, 6.4.2, 6.4.2.1, 6.4.9 условий предоставления кредита между Романовой Е.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК», п.3 заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ руб., возможности внесения в одностороннем порядке изменений процентной ставки при условии отмены комиссии за ведение ссудного счета. Судом установлено, что включение банком в кредитный договор условия об установлении и уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. В силу ст.ст. 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным удержание банком денежных средств, поскольку оплата произведена по недействительной сделке, а удерживаемая сумма является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения. Просила взыскать с ответчика внесенные ею суммы комиссии за период с октября 2008г. по февраль 2011г. в размере /__/ руб. (/__/ х /__/= /__/ руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере /__/ руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Томска от 12 августа 2011 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика Горина П.Н., в связи с чем производство по делу по иску Романовой Е.А. к АКБ «РОСБАНК» ОАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Томска от 19 сентября 2011 года указанное определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 12 августа 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба Романовой Е.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 28 декабря 2011 года, Романова Е.А. указывает на существенные нарушения норм процессуального права (отсутствие оснований для прекращения производства по делу), допущенные при вынесении судебных постановлений, и просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

02 февраля 2012 года дело поступило в суд надзорной инстанции по запросу от 26 января 2012 года.

Определением судьи Томского областного суда от 06 марта 2012 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 01 января 2012 г., внесены изменения, в том числе в главу 41 ГПК РФ. Однако в силу положений ст. 2 указанного Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку надзорная жалоба Романовой Е.А. поступила в президиум Томского областного суда в период действия Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ и не рассмотрена по состоянию на 01.01.2012, она подлежит рассмотрению по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день её подачи в президиум Томского областного суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст.385 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При сравнении иски признаются тождественными только при условии полного совпадения всех трех признаков: предмета, сторон и оснований иска.

Предмет иска определяется, в первую очередь, характером и содержанием материально-правового требования, с которым истец обращается к ответчику, так как материально-правовые отношения складываются между сторонами: истцом и ответчиком.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что решением Кировского районного суда г.Томска от 26.04.2011 разрешен спор между Романовой Е.А. и ОАО «РОСБАНК». В качестве оснований исковых требований истцом было указано, что условия кредитования в части выплаты Банку сумм комиссии нарушают её права и законные интересы потребителя, являются незаконными и должны быть признаны недействительными, в связи с чем просила произвести зачет уплаченной по договору денежной суммы (комиссии за ведение ссудного счета) за период с 22.09.2008 по апрель 2011 г. в размере /__/ руб. в счет исполнения основного обязательства, пересмотреть размер ежемесячного платежа в части исключения из него суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ руб../__/ коп., взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 26.04.2011, вступившим в законную силу 11.05.2011, исковые требования Романовой Е.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены частично, пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 2.5, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.1.5, 6.4.2, 6.4.2.1, 6.4.9 Условий предоставления кредита между Романовой Е.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК», п.3 Заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ руб./__/ коп. признаны недействительными, произведен зачет уплаченной Романовой Е.А. по кредитному договору от 22.09.2008 комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ руб./__/ коп. (за март и апрель 2011 г.) в счет исполнения основного обязательства, на ОАО АКБ «РОСБАНК» возложена обязанность пересмотреть размер ежемесячного платежа в части исключения из него суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ руб. /__/ коп.; с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Романовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме /__/ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При обращении в суд с настоящим иском к тому же ответчику (ОАО АКБ «РОСБАНК») Романова Е.А. просила о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в виде комиссии за ведение ссудного счета за период с октября 2008 года по февраль 2011 года в сумме /__/ руб. и процентов за ее использование в сумме /__/ руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, первоначально Романова Е.А. просила о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде зачета денежных сумм в счет погашения долга, а при повторном обращении - о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения. То есть истцом заявлено о применении разных последствий, что свидетельствует об отсутствии тождества предмета.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (суммы комиссии за период с октября 2008г. по февраль 2011г. в размере /__/ х /__/= /__/ руб.) нельзя признать обоснованными.

Кроме того, судебные инстанции не учли и то, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ранее истцом не заявлялись, в связи с чем прекращение производства по делу и в данной части не основано на законе.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 220 ГПК РФ), что влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора, поскольку означает безосновательный отказ в судебной защите, при том, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту (часть 1), в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2), включая судебные органы.

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст.7, 8, и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, приведенные выше, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Томска от 12 августа 2011 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Томска от 19 сентября 2011 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, с учетом этого разрешить по существу заявленные требования и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Томска от 12 августа 2011 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Томска от 19 сентября 2011 года отменить.

Дело по иску Романовой Е.А. к АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направить на новое рассмотрение мировому судье.

Председательствующий:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка