• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 21 марта 2012 года Дело N 44г-8/2012
 

президиума Томского областного суда

г. Томск 21 марта 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Кайгородова А.А.,

членов президиума: Антонова С.М., Неустроева М.М., Школяр Л.Г.,

Кина А.Р., Каплюка А.В., Батуниной Т.А

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Томской области на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Шегарского судебного района Томской области от 02.11.2011 и апелляционное определение Шегарского районного суда Томской области от 05.12.2011 дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Томской области к Богдановой В.И. о взыскании пени за период с 02.12.2010 по 01.07.2011.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Школяр Л.Г., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Томской области Шмельцера Ю.А., действующего на основании доверенности № 4 от 10 января 2012 года, поддержавшего жалобу, президиум Томского областного суда

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Богдановой В.И. о взыскании пени по налогу на доходы с физических лиц в размере /__/ рубля /__/ копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчицей несвоевременно и не в полном объеме уплачен налог на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 год. За несвоевременную уплату налога за период со 02 декабря 2010 года по 01 июля 2011 года Богдановой В.И. начислена пеня в сумме /__/ рубля /__/ копеек. Требование о добровольной уплате пени не исполнено.

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 02.11.2011 иск удовлетворен частично. Судья, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Богдановой В.И. пеню в размере /__/ рубля.

Апелляционным определением Шегарского районного суда Томской области от 05.12.2011 решение исполняющей обязанности мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 01.01.2012, были внесены существенные изменения в том числе и в главу 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде надзорной инстанции». Начиная с указанной даты, жалоба, которая подается на вступившие в законную силу судебные акты, подлежит рассмотрению по правилам главы 41 «Производство в суде кассационной инстанции», согласно которым на судебные постановления по ранее рассмотренным делам, по которым не истек шестимесячный срок обжалования, в том числе на те из них, по которым пересмотр не вступивших в законную силу судебных решений произведен по кассационной жалобе, подается кассационная жалоба.

В кассационной жалобе, поступившей в адрес Томского областного суда 24.01.2012, Инспекция ставит вопрос об отмене решения исполняющей обязанности мирового судьи и апелляционного определения районного суда и принятия нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение.

Инспекция не согласилась с обжалуемыми судебными актами в части применения к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения на основании указанной нормы закона размера взыскиваемой с Богдановой В.И. пени на 50% до /__/ рубля. Инспекция считает, что судебные инстанции нарушили нормы материального права, необоснованно применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям.

21.02.2012 дело поступило в суд надзорной инстанции по запросу от 10.02.2012.

Определением судьи Томского областного суда от 06.03.2012 кассационная жалоба Инспекции передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явилась ответчица Богданова В.И., о причинах неявки суд не известила, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Инспекции по следующим основаниям.

В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Разрешая спор, исполняющая обязанности мирового судьи, а также районный суд Шегарского района Томской области установили, что Богданова В.И. имеет задолженность по пене за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере /__/ рублей. Требование Инспекции №3868 от 25.07.2011 Богдановой В.И. в досудебном порядке не исполнено, задолженность не оплачена. Данное обстоятельство Богдановой В.И. не оспаривается, в судебном заседании признано ее представителем (л.д.54).

Принимая решение о снижении размера пени, исполняющая обязанности мирового судьи, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии применили к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер пени на 50% до /__/ рубля. Кроме того, в обоснование принятых судебных актов исполняющая обязанности мирового судьи и суд апелляционной инстанции сослались на ст.7 Конституции Российской Федерации, приняли во внимание материальное положение ответчицы Богдановой В.И., отсутствие у нее иных, помимо пенсии, источников дохода, уплату из пенсии коммунальных услуг. Суд апелляционной инстанции в обоснование принятого судебного акта исходил также из общих начал и смысла действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Однако с обжалуемыми Инспекцией судебными постановлениями согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ст.72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня - это денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Основная цель налоговой пени - обеспечить надлежащее исполнение налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами публично - правовой обязанности по своевременной уплате налоговых платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня является разновидностью правовосстановительных мер государственно-правового принуждения, имеющих целью восполнить недоимку и компенсировать имущественные потери казне, причиненные несвоевременной уплатой налога.

В соответствии с п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Однако ни указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации, ни какая-либо иная норма данного закона не предусматривают возможность снижения правоприменителем размера взыскиваемых пеней. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пени не являются мерой налоговой ответственности.

По гражданскому законодательству неустойка является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств (ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Право снижения неустойки предоставлено суду ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Однако указанная норма материального закона применяется в отношениях частно - правового характера, субъекты которых являются равными, имущественно самостоятельными, а также обладающих иными признаками, указанным в ст.ст.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой, следовательно, споры по поводу невыполнения налогового обязательства носят публичный, а не гражданско - правовой характер, а потому к указанным правоотношениям не могут применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пункт 1 ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что законодательство РФ о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. При этом согласно ст.2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу прямого указания в п.3 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, допускающей применение к налоговым правоотношениям норм гражданского законодательства, снижение размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, противоречит нормам налогового и гражданского законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями правильно, однако допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Томского областного суда, не возвращая дело на новое рассмотрение, находит возможным отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Шегарского судебного района Томской области от 02.11.2011 и апелляционное определение Шегарского районного суда Томской области от 05.12.2011, взыскав с Богдановой В.И. задолженность по пене за несвоевременную уплату налога за период с 02.12.2010 по 01.07.2011 в размере /__/ рубля /__/ копеек.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Богдановой В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

постановил:

решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Шегарского судебного района Томской области от 02.11.2011 и апелляционное определение Шегарского районного суда Томской области от 05.12.2011 по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Томской области к Богдановой В.И. о взыскании пени за просрочку уплаты налога за период с 02.12.2010 по 01.07.2011 в размере /__/ рубля отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Томской области.

Взыскать с Богдановой В.И. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Томской области задолженность по пене по налогу на доходы с физических лиц в сумме /__/ рубля /__/ копеек, перечислив на расчетный счет /__/, БИК /__/, получатель /__/ (/__/), ОКАТО /__/, код для уплаты пени /__/.

Взыскать с Богдановой В.И. в доход муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий:  
 А.А.Кайгородов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44г-8/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте