• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 03 апреля 2013 года Дело N 44у-123/2013
 

президиума Томского областного суда

г. Томск 03 апреля 2013 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума Неустроева М.М., Кина А.Р., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Уваровой Т.В.,

при секретаре Стороженко О.А.,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе и дополнению к ней осужденной Рулинской Е.Л. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 июля 2012 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2012 года

Рулинская Е. Л., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, судимая:

- 24.07.2009 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.11.2012) по ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - общего режима, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком, которым Рулинская Е.Л. беременна, 14 - летнего возраста;

- 11.09.2009 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 05.04.2010, постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.11.2012) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 (в ред. ФЗ № 26 - ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 (в ред. ФЗ № 26 - ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 (в ред. ФЗ № 26 - ФЗ от 07.03.2011), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей;

- 07.02.2012 тем же мировым судьей по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 24.07.2009, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 11.09.2009 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 05.04.2010) и приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 07.02.2012 постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.07.2012 обжалуемый приговор был оставлен без изменения.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.11.2012 приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2012 изменен: постановлено Рулинскую Е.Л. считать осужденной по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 24.07.2009, окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Рулинской Е.Л. оставлен без изменения

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденной Рулинской Е.Л. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и дополнение к ней, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденной Рулинской Е.Л., адвоката Зубкова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда

установил:

по обжалуемому приговору Рулинская Е.Л. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 12, 13, 14 октября 2011 года, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденная Рулинская Е.Л. указывает, что результаты оперативно - розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. Эти требования по «проверочным закупкам» от 13.10.2011, 14.10.2011 не выполнены. Сотрудники полиции, выявив факт сбыта ею 12.10.2011 С. наркотического средства, не пресекли ее действия. Выявив факт сбыта ею 13.10.2011 Ф. и Х. наркотического средства, сотрудники полиции также не пресекли ее действия, а провели 14.10.2011 аналогичную проверочную закупку с участием Ф. и Х. Аудио и видео наблюдение не велось. Также судом назначено чрезмерно суровое наказание и неправильно применив уголовный закон. Имелись смягчающие наказание обстоятельства, что позволяло применить ст. 64 УК РФ. В приговоре отсутствует указание о применении ст. 61 УК РФ. Просит пересмотреть судебные решения, переквалифицировать ее действия, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Рулинская Е.Л. по эпизоду от 12 октября 2011 года показала, что 12.10.2011 ей позвонила С., предложила ей купить для нее наркотические средства. Она (Рулинская) позвонила продавцу, договорилась, после чего перезвонила С., сказав, чтобы С. к ней подъехала. При встрече С. передала ей /__/ рублей, а она (Рулинская) взяла для С. наркотики и передала их ей. По эпизоду незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, Рулинская Е.Л. пояснила, наркотическое средство, которое у нее было обнаружено в ходе обыска 14.10.2011, она хранила для личного употребления.

Вместе с тем выводы суда о виновности Рулинской Е.Л. в покушении 12.10.2011 на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 0,25 г. основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

Согласно показаниям свидетеля Б. 12.10.2011 в связи с поступившей оперативной информацией о сбыте женщиной по имени Е. героина в районе речного вокзала, в целях проверки информации была проведена проверочная закупка с участием С., которая позвонила с мобильного телефона Рулинской Е.Л. и договорилась с ней о встрече по поводу приобретения героина. 12.10.2011 после личного досмотра С. были выданы /__/ рублей, с фиксацией всех действий в протоколе, и она была доставлена к дому /__/ по /__/, где под визуальным наблюдением встретилась с Рулинской, передала ей деньги, а Рулинская передала С. какой-то предмет. Вернувшись, С. выдала приобретенный у Рулинской сверток с порошкообразным веществом, указав обстоятельства его приобретения у Рулинской.

То же об обстоятельствам проведения проверочной закупки 12.10.2011 у Рулинской Е.Л., с участием С. следует из показаний свидетелей Н., Р.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что 12.10.2011 она участвовуя в проверочной закупке наркотиков с мобильного телефона позвонила женщине по имени Е. (она же Рулинская Е.Л.) и договорилась с ней о встрече по поводу приобретения героина. После личного досмотра получила /__/ рублей и была доставлена к дому /__/ по /__/, где под визуальным наблюдением со стороны сотрудников полиции встретилась с Е., передав ей деньги, а та передала ей сверток с героином, который она (С.) выдала сотрудникам полиции, указав обстоятельства его приобретения.

В судебном заседании заседании С. подтвердила эти показания, пояснив, что когда передавала деньги Рулинской Е.Л., то последняя никуда не уходила и наркотик был при ней.

Из показаний свидетеля «И.» в судебном заседании следует, что он 3 - 4 раза с конца сентября по начало октября 2011 года приобретал наркотические средства в районе /__/ у Рулинской Е.Л., с которой предварительно созванивался. Эту информацию в октябре 2011 года он сообщил оперативным сотрудникам, в том числе имя, номер телефона Рулинской Е.Л., и как с ней встречался.

Согласно заключению эксперта № 1595 от 03.11.2011, представленное на экспертизу вещество, выданное «С.», массой 0, 25 г. (до исследования), является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) - наркотическое средство.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 28.10.2011 свидетель С. опознала Рулинскую Е.Л. как лицо, у которого она 12.10.2011 приобретала наркотическое средство у дома /__/ по /__/ в /__/.

Согласно протоколу осмотра документов от 16.10.2011 осмотрена детализация данных входящих и исходящих звонков компании сотовой связи ОАО «/__/» за 12.10.2011 абонентского номера /__/, которым пользовалась С., на абонентский номер /__/, которым пользовалась Рулинская Е.Л.

Судом также были исследованы протоколы, в которых зафиксированы оперативные действия, связанные с проведением 12.10.2011 проверочной закупки у Рулинской Е.Л. с участием С.

Материалы оперативно розыскной деятельности (постановление о проведении проверочной закупки от 12.10.2011, акт личного досмотра С., акт осмотра и выдачи ей денежных средств, акт наблюдения, акт добровольной выдачи С. приобретенного в ходе проверочной закупки наркотического средства), проверены судом другими исследованными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Совокупность исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности, позволила суду, дав оценку, правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности Рулинской Е.Л. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 0,25 г. 12 октября 2011 года.

Вместе с тем, помимо незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин) массой 0, 85 г, а также покушения на незаконный сбыт того же наркотического средства массой 0,25 г 12 октября 2011 года, суд в обжалуемом приговоре также признал установленным, что Рулинская Е.Л., продолжая реализовывать преступный умысел, покушалась на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащего диацетилморфин (героин), общей массой: 0, 14 г - 13.10.2011 и 0, 22 г - 14.10.2011.

В обоснование вывода о виновности Рулинской Е.Л. по эпизодам покушений 13.10.2011 и 14.10.2011 на незаконный сбыт героина, суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей оперативных сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Томску Ю., З., а также на показания свидетеля закупщика Ф., свидетеля Х., и другие доказательства, вытекающие из результатов этих проверочных закупок.

Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены в полном объеме.

Из постановления о проведении проверочной закупки от 12.10.2011 усматривается, что женщина по имени /__/ (/__/) в районе /__/ и /__/ занимается незаконным сбытом наркотического средства, в связи с чем постановлено провести проверочную закупку.

Из показаний свидетеля И., Б., Р., Н., и исследованных судом материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что 12.10.2011, когда была проведена «Проверочная закупка» с участием С., Рулинская Е.Л. уже была установлена как лицо, сбывающее наркотические средства, однако сотрудниками полиции деятельность Рулинской Е.Л. пресечена не была, а вновь были проведены аналогичные оперативно - розыскные мероприятия в отношении Рулинской Е.Л. 13 и 14 октября 2011 года, в ходе которых Ф., участвовавший в роли покупателя, приобрел у Рулинской Е.Л. то же наркотическое средство 0, 14 г и 0, 22 г, соответственно.

Таким образом, совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании установлено, что проведение 12.10.2011 ОРМ «проверочная закупка» соответствовало положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а что касается последующих действий, связанных с проведением повторных проверочных закупок 13.10.2011, 14.10.2011, то они совершены вопреки задачам оперативно - розыскной деятельности, указанным в ст. 2 указанного Федерального закона, направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших.

В данном случае уже на момент проведения первой проверочной закупки, установив что Рулинская Е.Л. занимается сбытом наркотических средств - героина, не только не пресекли ее действия после проведения первой проверочной закупки от 12.10.2011, а привлекли Ф., участвовавшего в роли покупателя, к повторному приобретению у Рулинской Е.Л. наркотического средства - героина 13 и 14 октября 2011 года.

То обстоятельство, что первая проверочная закупка от 12.10.2011 была проведена оперативными сотрудниками ЛПП в /__/, а проверочные закупки от 13.10.2011 и от 14.10.2011 в отношении Рулинской Е.Л. были проведены оперативными сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Томску, не является основанием для признания указанных закупок от 13.10.2011 и от 14.10.2011 обоснованными, поскольку их проведение согласно постановлениям от 13.10.2011 и от 14.10.2011 не имело своей целью установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств или иных обстоятельств. Каких-либо новых результатов, дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не повлекло, кроме создания Рулинской Е.Л. возможности еще двух продаж наркотического средства.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе, по настоящему уголовному делу по фактам не вызывавшихся необходимостью последующих проверочных закупок 13.10.2011 и 14.10.2011, проведенных вопреки требованиям ст. 2 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

С учетом изложенного из осуждения Рулинской Е.Л. по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ следует исключить ее осуждение за покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащего диацетилморфин (героин), общей массой: 0, 14 г. 13.10.2011 и 0, 22 г. 14.10.2011.

С учетом обоснованности исследованными доказательствами виновности Рулинской Е.Л. в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 0,25 г. 12 октября 2011 года, учитывая постановление Правительства РФ от 08.10.2012 № 1020 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», ее действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.95.2010 № 87-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при назначении наказания по которой президиум руководствуется положениями ст. 6, 60, 66 УК РФ.

Вместе с тем действия осужденной Рулинской Е.Л. по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 0, 85 г., т.е. в крупном размере, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В обоснование своего вывода о виновности Рулинской Е.Л. в этой части суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Ю., З., Ш., Б., которыми подтверждается, что 14.10.2011 при проведении личного обыска Рулинской Е.Л. в предметах ее одежды было обнаружено наркотическое средство, на данные протокола личного обыска Рулинской Е.Л. от 14.10.2011, на заключение эксперта № 269 от 14.11.2011, согласно которому вещество, изъятое у Рулинской Е.Л. 14.10.2011, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим диацетилморфин (героин), общей массой 0, 85 г., на заключение эксперта № 6225 от 27.10.2011, согласно которому у Рулинской Е.Л. обнаружены рубцы в проекции подкожных вен на левой верхней конечности, в правой паховой области, на обеих нижних конечностях, которые причинены действием колющего орудия типа медицинской иглы.

Совокупность исследованных в этой части судом доказательств является достаточной для указанного вывода суда.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, президиум не находит оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420 - ФЗ) об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом внесенных в приговор изменений и положений ст. 6, 60, УК РФ, президиум считает возможным сократить наказание, назначенное осужденной по ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

надзорную жалобу и дополнение к ней осужденной Рулинской Е.Л. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 июля 2012 года (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.11.2012) в отношении Рулинской Е. Л. изменить:

- исключить из приговора указание на осуждение Рулинской Е.Л. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 13.10.2011, 14.10.2011 и переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.95.2010 № 87-ФЗ) по эпизоду от 12.10.2011, по которой назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рулинской Е.Л. 4 года 9 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24.07.2009 окончательно назначить Рулинской Е.Л. 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Кайгородов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44у-123/2013
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 03 апреля 2013

Поиск в тексте