• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 03 апреля 2013 года Дело N 44у-124/2013
 

президиума Томского областного суда

г. Томск 03 апреля 2013 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума: Неустроева М.М., Кина А.Р., Батуниной Т.А.,

Ахвердиевой И.Ю., Уваровой Т.В.,

при секретаре Стороженко О.А.,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.,

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Казака В.Л. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 19 августа 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 октября 2010 года, которым

Казак В. Л., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый:

- 15 января 1999 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.2 ст.325, пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.108, ч.1 ст.108, ст.40 УК РСФСР (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2004 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 19 апреля 2005 года,

осужден по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере /__/ рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 октября 2010 года приговор изменен: постановлено исключить из приговора указание на наличие у Казака В.Л. особо опасного рецидива, признан опасный рецидив преступлений; наказание снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей, определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима. Казаку В.Л. возвращены деньги в размере /__/ рублей.

В надзорной жалобе осуждённым поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Бульдович О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, пояснения адвоката Гришановой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., полагавшей необходимым изменить приговор, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Казак В.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина в особо крупном размере, совершённом в период с 28 апреля 2010 года по 29 апреля 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Казак В.Л., выражая несогласие с приговором и кассационным определением, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или изменить приговор в сторону смягчения. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что обнаруженный в ходе обыска героин он покушался сбыть, поскольку отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об этом. После первой « проверочной закупки » он не был задержан, в отношении него были проведены ещё две закупки. В его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, поскольку в соответствии с УК РСФСР на момент совершения настоящего преступления судимость по приговору от 15 января 1999 года была погашена. Кроме того, суд необоснованно принял решение об обращении в доход государства /__/ рублей, поскольку доказательств получения этих денег от продажи наркотиков в материалах дела нет. Деньги ему должны быть возвращены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Казака В.Л. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,93 грамма 28 апреля 2010 года и 82,7 грамма 29 апреля 2010 года в особо крупном размере обоснованны и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

В судебном заседании осужденный Казак В.Л. показал, что в декабре 2009 года он приехал в /__/ и занял /__/ рублей знакомому по имени О., который по его сведениям, является наркоманом. В апреле 2010 года вновь он приехал в /__/, с собой у него было /__/ рублей и /__/ рублей он получил за ремонт автомобиля. Деньги хранил в съёмной квартире. Накануне он встретил О. и напомнил ему о долге. 28 апреля 2010 года они созвонились, договорились встретиться возле /__/ по /__/. При встрече О. вернул ему часть долга в сумме /__/ рублей. Эти деньги он положил к деньгам, которые хранил дома. 29 апреля 2010 года они снова встретились там же, О. передал ему /__/ рублей, /__/ рублей он оставил О. на продукты. После чего он был задержан сотрудниками милиции. Его досмотрели, изъяли деньги, просветили лампой деньги и руки, они светились. Один из сотрудников милиции забрал у него ключи от квартиры и уехал. Около 23-24 часов приехали в его квартиру, которая была открыта. В ходе обыска нашли банку с какими-то упаковками и принадлежащие ему деньги в сумме /__/ рублей. Банку и его содержимое он видел впервые, никогда наркотики не употреблял, их сбытом не занимался, «закупщик» его оговаривает, полагает, что наркотики ему подкинули.

К данной версии осужденного Казака В.Л. суд обоснованно отнесся критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно показаниям свидетелей М. и К. в конце апреля 2010 года по поступившей в ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по ТО оперативной информации о том, что Казак В.Л. занимается сбытом героина по /__/ рублей за 1 грамм, 28 апреля 2010 года была проведена «проверочная закупка» с участием «закупщика», данные которого сохранены в тайне. После личного досмотра «закупщика» ему были выданы осмотренные денежные средства в сумме /__/ рублей, а также специальное устройство, передающее аудиосигнал на расстоянии. Затем «закупщика» на служебном автомобиле привезли к /__/ на /__/ в /__/, где он приобрёл у Казака В.Л. сверток, который в последствии выдал. Аналогичные «проверочные закупки» проводились в дневное и вечернее время 29 апреля 2010 года. Вечером 29 апреля 2010 года в квартире Казака В.Л. был произведён обыск, в ходе которого в сиденье кресла, расположенного в комнате, обнаружена и изъята банка с закрытой крышкой, внутри которой находились 13 свертков из отрезков полиэтиленовой пленки голубого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, пачка из-под сигарет «Петр-1», внутри которой находились 1 сверток из полиэтилена голубого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, и 2 свертка, а также обнаружены и изъяты 2 пачки денег, перевязанные резинкой: в одной пачке находилось /__/ рублей, в другой - /__/ рублей.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля «закупщика», он около года знаком с Казаком В.Л., от него ему стало известно о продаже последним наркотических средств. Он сообщил об этом сотрудникам ОРЧ КМ по БОПСНОН, которые ему предложили принять участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что он согласился. 28 апреля 2010 года он предварительно был досмотрен, получил /__/ рублей и специальное устройство, передающее аудиосигнал на расстоянии, после чего был доставлен к магазину /__/ на /__/, где отдал Казаку В.Л. /__/ рублей, а тот передал ему 2 свертка, которые он выдал сотрудникам милиции.

Как следует из заключения судебно- химической экспертизы № 131 от 24 мая 2010 года вещество массой 0,93 грамма (выданное «закупщиком» 28 апреля 2010 года) является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) (т.1, л.д.48 - 49).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что проведение 28 апреля 2010 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствовало положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а материалы оперативно розыскной деятельности (постановление о проведении проверочной закупки от 28 апреля 2010 года, протокол личного досмотра «закупщика», протоколы осмотра и выдачи денежных средств, протоколом осмотра предметов, выданных добровольно «закупщиком» 28 апреля 2010 года), проверены судом другими исследованными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Согласно протоколу обыска от 29 апреля 2010 года, в квартире по /__/ обнаружено и изъято в сиденье кресла, расположенного в комнате: банка с закрытой крышкой, внутри которой находились 13 свертков из полиэтиленовой пленки голубого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, пачка из-под сигарет «Петр-1», внутри которой находились 1 сверток из полиэтилена голубого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, и 2 свертка прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, и прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находились 2 свертка из полиэтилена голубого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри. В сидении кресла обнаружены и изъяты 2 пачки денег, перевязанные резинкой: в одной /__/ рублей, в другой - /__/ рублей, среди которых имеется купюра достоинством /__/ рублей серии /__/. Казак В.Л. пояснил, что банка со свертками внутри ему не принадлежит, деньги принадлежат ему (т.1, л.д.169-171).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 133 от 30 июня 2010 года вещество массой 82,7 грамма (изъятое в ходе обыска в квартире Казака В.Л. по /__/) является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащий диацетилморфин (героин) (т.1, л.д.159-162).

Количество обнаруженного в квартире наркотического средства, его упаковка, показания «закупщика», М. и К., материалы ОРД, а также заключение наркологической экспертизы, показания самого осуждённого и свидетеля Б., согласно которым Казак В.Л. наркоманией не страдает, свидетельствуют об умысле Казака В.Л. на сбыт обнаруженного в его квартире героина массой 82,7 грамма.

Совокупность исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности, позволила суду, дав оценку, правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Казака В.Л. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), в особо крупном размере, верно квалифицировав его как длящееся преступление, охваченное единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всех имеющихся наркотиков.

Как усматривается из представленных материалов, Казак В.Л. был судим 15 января 1999 года по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, данное преступление относится к категории тяжких, поэтому в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении 6 лет с момента освобождения от наказания. Освобождён Казак В.Л. 19 апреля 2005 года. Преступление, за которое он признан виновным по настоящему приговору, совершено 28 апреля 2010 года, то есть на момент совершения данного преступления, судимость от 15 января 1999 года погашена не была, в связи с чем суд обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений. При этом доводы о применении УК РСФСР при определении срока погашения судимости не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 57 УК РСФСР, не имеющими судимости признаются лица, осуждённые к лишению свободы на срок более шести лет, но не свыше десяти, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.

Вместе с тем помимо покушения на незаконный сбыт наркотического средства весом 0,93 грамма 28 апреля 2010 года и 82,7 грамма 29 апреля 2010 года, суд также признал Казака В.Л. виновным в покушении в дневное время и вечернее время 29 апреля 2010 года на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), весом 1,6 грамма и 4,54 грамма соответственно.

В обоснование такого вывода суд сослался в приговоре на показания свидетелей М., К., «закупщика» и другие доказательства, вытекающие из результатов проведения «проверочных закупок» 29 апреля 2010 года.

Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, проверочная закупка 28 апреля 2010 года проводилась сотрудниками полиции с целью установления факта преступной деятельности на основании имевшихся сведений о том, что Казак В.Л., родившийся /__/, занимается сбытом наркотического средства - героина.

После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Казаком В.Л. «закупщику» наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,93 грамма, сотрудники милиции не пресекли его действия, а вновь 29 апреля 2010 года провели два аналогичных оперативно-розыскных мероприятия в отношении Казака В.Л. с участием «закупщика». При этом действия сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Казака В.Л., не вызывались необходимостью, поскольку из имеющегося в материалах дела постановления о проведении повторной проверочной закупки не следует, что проведены они были с целью установления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не повлекло.

Таким образом, сотрудники милиции при подтверждении информации о сбыте Казаком В.Л. наркотического средства уже при проведении первой проверочной закупки имели возможность пресечь действия осужденного, однако не сделали этого, подтолкнув тем самым Казака В.Л. к повторному сбыту наркотических средств.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе, по настоящему уголовному делу по факту не вызывавшейся необходимостью проверочных закупок 29 апреля 2010 года, проведенных вопреки требованиям ст. 2 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить и исключить из осуждения Казака В.Л. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ эпизоды покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), массой 1,6 грамма и 4,54 грамма 29 апреля 2010 года и снизить срок назначенного осужденному наказания, руководствуясь ст. 6, 60, 66 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, 29 апреля 2010 года в ходе обыска в квартире Казака В.Л. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме /__/ рублей, которые затем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. При постановлении приговора денежные средства в сумме /__/ рублей были конфискованы в собственность государства.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и пп. "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. При этом согласно п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления.

В данном случае, принимая решение о конфискации денежных средств, суд эти требования закона в полной мере не выполнил.

Так, суд отверг показания свидетеля К. о передаче /__/ рублей Казаку В.Л. в период с 23 по 25 апреля 2010 года, поскольку данные деньги находились в отдельной пачке и среди них была купюра, выданная для проведения «проверочной закупки», кроме того, легального дохода Казак В.Л. не имел. Вместе с тем объективных данных, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере /__/ рублей были получены преступным путём, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым денежные средства в размере /__/ рублей вернуть Казаку В.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 - 410 УПК РФ президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осужденного Казака В.Л. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 19 августа 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 октября 2010 года в отношении Казака В. Л. изменить:

-исключить из ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ указание на осуждение Казака В.Л. по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), массой 1,6 грамма и 4,54 грамма 29 апреля 2010 года,

-смягчить срок наказания, назначенного Казаку В.Л. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей.

Денежные средства в размере /__/ ( /__/) рублей вернуть Казаку В.Л.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Кайгородов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44у-124/2013
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 03 апреля 2013

Поиск в тексте