• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 12 мая 2011 года Дело N 44у-155/2011
 

президиума Томского областного суда

г.Томск 12 мая 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Антонова С.М.,

членов президиума: Неустроева М.М., Школяр Л.Г., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю. и Каплюка А.В.,

при секретаре: Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., защитника осужденного Панафидина В.Л. - адвоката Атамась Д.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Герасимова В.А., поданной в защиту интересов осужденного Панафидина В.Л., о пересмотре приговора Стрежевского городского суда Томской области от 09 августа 2002 года, которым

Панафидин В. Л., родившийся /__/ года в /__/, несудимый,

осуждён по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

в соответствии со ст.69 УК РФ Панафидину В.Л. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 октября 2002 года приговор Стрежевского городского суда Томской области от 09 августа 2002 года изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на осуждение Панафидина В.Л. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 01 октября 2004 года приговор Стрежевского городского суда Томской области от 09 августа 2002 года изменен: исключен квалифицирующий признак кражи «неоднократно»; Панафидина В.Л. постановлено считать осужденным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании ст.69 УК РФ Панафидину В.Л. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Герасимов В.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного Панафидину В.Л. наказания.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, заслушав пояснения адвоката Атамась Д.Н., поддержавшей доводы жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей необходимым изменить судебные решения по делу, президиум Томского областного суда

установил:

приговором Стрежевского городского суда Томской области от 09 августа 2002 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 октября 2002 года и постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 01 октября 2004 года) Панафидин В.Л. признан виновным в совершении краж чужого имущества, в том числе и с причинением значительного ущерба гражданам, а также в похищении у гражданина Л. важных личных документов.

Преступления Панафидиным В.Л. совершены 17 ноября 2001 года, в двадцатых числах февраля 2002 года и 03 апреля 2002 года, соответственно.

В надзорной жалобе адвокат Герасимов В.А. выражает несогласие с приговором, считая, что вынесен он необоснованно, необъективно и без учета всех установленных обстоятельств дела. Указывая, что при рассмотрении дела в суде было установлено, что Панафидин В.Л. ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах в жалобе указывается, что наказание Панафидину В.Л. было назначено чрезмерно суровое, не отвечающее принципу справедливости и не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного. Считает, что судом необоснованно не были применены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить и вынести справедливый приговор.

Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы адвоката, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Панафидина В.Л. в совершении кражи имущества и хищения важных личных документов у гражданина Л., а также краж имущества, принадлежащего К. и С., с причинением им значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Сам Панафидин В.Л. в судебном заседании вину признал. По эпизоду от 17 ноября 2001 года пояснил, что в этот день он находился на рабочем месте в магазине «/__/». Он заглянул в кабинет директора, чтобы по настенным часам определить время. Поскольку в кабинете никого не было, он решил совершить кражу. Из сумочки, стоявшей на рабочем столе, он достал деньги, возможно в размере, указанном потерпевшей. Деньги он потратил на собственные нужды и на приобретение продуктов питания для К., с которой имеет совместного ребенка.

Кроме того, в марте 2002 года он находился в гостях у Л., с которым распивал спиртное. Когда тот уснул, он похитил телевизор и портмоне с документами, которые намерен был вернуть Л. за вознаграждение. Похищенные вещи он унес к себе, откуда они и были изъяты сотрудниками милиции.

03 апреля 2002 года в ночное время он зашел к знакомому С., при этом дверь квартиры, в которой проживает последний, была не заперта. Обнаружив С. спящим, он решил совершить кражу. Из шкафа он забрал дубленку, шторы в упаковке, спецкостюм зеленого цвета, которые унес к себе. На следующий день эти вещи он продал на рынке «/__/» незнакомым людям.

Кроме признательных показаний Панафидина В.Л. его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшей К., 16 ноября 2001 года она получила зарплату в сумме /__/ рублей и положила её во внутренний карман сумочки, что видел Панафидин В.Л. В субботу 17 ноября 2001 года в магазине было немного служащих. Сумочку с деньгами она оставила в незапертом кабинете и вышла в торговый зал. В подсобных помещениях, кроме Панафидина В.Л., никого не было. Вернувшись через несколько минут в кабинет, она обнаружила исчезновение денег из сумочки, и сразу заподозрила Панафидина В.Л. Причиненный ущерб является для неё значительным.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что 21 февраля 2002 года он пригласил к себе в гости Панафидина В.Л., с которым распивал спиртное, после чего уснул. Проснувшись на следующий день, он обнаружил исчезновение телевизора «/__/» стоимостью /__/ рублей и портмоне с документами.

Согласно протоколам выемки от 20 марта 2002 года Панафидиным В.Л. в ходе выемки были выданы телевизор «/__/» и портмоне с документами, которые впоследствии были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, опознаны гр.Л., что подтверждается соответствующими протоколами следственных действий.

Согласно показаниям потерпевшего С., вернувшись домой с вахты 14 апреля 2002 года, он обнаружил исчезновение имущества из квартиры: женской дубленки стоимостью /__/ рулей, свадебного платья стоимостью /__/ рублей, двух комплектов штор стоимостью /__/ рублей и спецкостюма. Сын пояснил, что один раз ночью он уснул, не заперев дверь, а проснувшись, обнаружил кражу из их квартиры. Ущерб от кражи является для него значительным.

Из показаний свидетеля С. следует, что в апреле 2002 года он проживал один. 03 апреля 2002 года он уснул, не закрыв за находившимися у него в гостях друзьями дверь. Утром следующего дня он обнаружил исчезновение дубленки женской. Приехавшие 14 апреля 2002 года родители обнаружили исчезновение штор, спецкостюма и некоторых других вещей.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Панафидина В.Л. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) и по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года).

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Панафидина В.Л., подробно изложены в приговоре, проанализированы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы жалобы адвоката о необоснованности приговора.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

Согласно ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Однако, вопреки указанному требованию закона, суд во вводной части приговора от 09 августа 2002 года указал, что Панафидин В.Л. ранее судим, судимости погашены, что, по мнению президиума Томского областного суда, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии со ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Панафидину В.Л. наказания судом учтено, что он не судим, вину признал, характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панафидина В.Л., судом не установлено.

Учтено судом и то, что Панафидин В.Л. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, что привело суд к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем при назначении Панафидину В.Л. наказания судом было учтено совершение Панафидиным В.Л. преступлений в состоянии опьянения, а также то, что каких-либо попыток возместить ущерб потерпевшим тот не предпринимал.

Между тем указанные выше обстоятельства не отнесены законом к числу обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания, а потому суд не имел правовых оснований ссылаться в приговоре при назначении Панафидину В.Л. наказания на то, что он совершил преступления в состоянии опьянения и на то, что он не предпринимал попыток к возмещению потерпевшим ущерба, как на обстоятельства, негативно влияющие на размер назначаемого наказания.

При таких обстоятельствах, президиум полагает необходимым исключить из приговора указание об учете данных обстоятельств при назначении Панафидину В.Л. наказания.

Кроме того, в приговоре суд указал на отсутствие смягчающих наказание Панафидина В.Л. обстоятельств.

Однако, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу уголовного закона, наличие малолетних детей у виновного может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в том случае, если установлен факт наличия у виновного малолетних детей и его участие в их воспитании и материальном содержании.

Как усматривается из материалов дела, а именно из показаний самого Панафидина В.Л, положенных судом в основу приговора, свидетеля К. - гражданской супруги Панафидина В.Л., не доверять которым оснований нет, у осужденного и свидетеля К. имеется совместный ребенок, которому на момент рассмотрения дела в суде было /__/. Наличие у Панафидина В.Л. ребенка подтверждается и показаниями свидетеля К., согласно которым, когда Панафидин В.Л. работал в магазине «/__/», к нему приходила жена с ребенком, и для них Панафидин В.Л. набирал продукты, за записью которых следила она, К., лично.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Панафидин В.Л. не исполнял своих родительских обязанностей, не участвовал в воспитании своего ребенка и его содержании, в приговоре не приведено, а потому, наличие на иждивении Панафидина В.Л. малолетнего ребенка подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Кроме того, как следует из протокола выемки от 20 марта 2002 года, Панафидиным В.Л. был выдан телевизор «/__/» и портмоне с документами на имя Л., которые впоследствии были возвращены потерпевшему, что подтверждается соответствующими расписками.

Таким образом, по эпизоду хищения имущества Л. - все похищенное потерпевшему было возвращено, а потому, президиум полагает возможным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, назначенного Панафидину В.Л.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ действия Панафидина В.Л. подлежат переквалификации с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), поскольку данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденных, и назначить наказание необходимо с учетом внесенных в приговор изменений и требований закона (ст.ст.6,60 УК РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные судом, президиум Томского областного суда считает возможным смягчить назначенное осужденному по ч.2 ст.325 УК РФ наказание.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 09 августа 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 октября 2002 года и постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 октября 2004 года в отношении Панафидина В. Л. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на то, что Панафидин В.Л. ранее судим;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Панафидину В.Л. наказания тех обстоятельств, что преступления им были совершены в состоянии опьянения, а также на то, что им каких-либо попыток возместить ущерб потерпевшим не предпринималось;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Панафидина В.Л., наличие на его иждивении малолетнего ребенка;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Панафидина В.Л. по эпизоду хищения имущества Л., добровольное возмещение имущественного ущерба;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Панафидина В.Л. по эпизоду похищения важных личных документов гр.Л., иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: на возврат важных личных документов потерпевшему;

- переквалифицировать действия Панафидина В.Л. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить 1 год 09 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Панафидину В.Л. по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), до 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Панафидину В.Л. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Председательствующий:  

С.М. Антонов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44у-155/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте