ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 года Дело N 44у-162/2011

президиума Томского областного суда

г. Томск 25 мая 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Антонова С.М.,

членов президиума: Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Кина А.Р., Шефер Л.В., Каплюка А.В.,

с участием и. о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.,

при секретаре Романовской Л.В.,

рассмотрел материалы дела по надзорному представлению заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. и надзорной жалобе осужденного Кононова А.Д. о пересмотре приговора Колпашевского городского суда Томской области от 03 ноября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда 20 января 2011 года.

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 03.11.2010 Кононов А. Д., родившийся /__/ года в /__/, несудимый, признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20.01.2011 приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области ставит вопрос о переквалификации действий осужденного Кононова А.Д. В надзорной жалобе осужденный Кононов А.Д. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неопределенным сроком назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Каплюка А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы; осужденного Кононова А.Д. и адвоката Коблякову Н.В., поддержавших доводы надзорной жалобы и доводы надзорного представления; мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., поддержавшей доводы надзорного представления о переквалификации действий Кононова А.Д. и смягчении назначенного ему наказания, президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 03.11.2010 Кононов А.Д. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20.01.2011 приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области Мелихова Т.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части квалификации действий Кононова А.Д. Считает, что при квалификации содеянного суд не учел обстановку причинения телесных повреждений потерпевшему, а именно то, что на протяжении всего мероприятия потерпевший Н. предлагал присутствующим мужчинам бороться. Инициатором произошедшего явился именно потерпевший. Кононов А.Д. и П. боролись с Н. из уважения к последнему, после чего пожимали друг другу руки. Анализируя показания Кононова А.Д., данные им при первоначальном допросе и в ходе очной ставки с П., указывает, что осужденный наносил удары головой, не подозревая о возможности наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, что также подтверждается показаниями свидетеля П., признанные судом достоверными. Доказательств того, что Кононов А.Д. наносил Н. удары в жизненно-важный орган - височную часть головы целенаправленно, суду не представлено, локализация ударов - случайна, так как нанесение ударов Кононовым А.Д. было вынужденным, являлось единственным способом освободиться от захвата Н., который после первого удара не прекратил ограничивать свободу осужденного, а продолжал удерживать того с той же силой. Указывает, что последствия телесных повреждений связаны не только с силой удара Кононова А.Д., но и с физиологическими особенностями костей черепа потерпевшего, что установлено заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Сам осужденный указывает на незначительную силу ударов. Других доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. Согласно названному заключению один из переломов свода черепа слева бесспорно возник у Н. при падении навзничь с ударом затылочной областью о неподвижную твердую плоскую поверхность. Суды первой и второй инстанций оценку данному обстоятельству не дали, не учли наличие в деянии осужденного признаков неосторожной вины. Кроме того, на протяжении всего празднования обстановка была дружелюбная, конфликтов не было, что подтверждается показаниями всех свидетелей, а потому мотивировка для умышленного нанесения тяжких телесных повреждений у Кононова А.Д. отсутствовала. Осужденный характеризуется положительно. Считает, что действия Кононова А.Д. образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.109 УК РФ. Просит действия осужденного Кононова А.Д. переквалифицировать, назначив по данной статье наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный Кононов А.Д., выражая несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, указывает, что в приговоре отсутствует указание на точный срок наказания. Просит приговор и определение судебной коллегии отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда о виновности Кононова А.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия Кононова А.Д., вопреки доводам надзорного представления, квалифицированы верно.

Так, из показаний свидетеля П., явившегося единственным очевидцем произошедшего, следует, что когда он вернулся в комнату, увидел, что Н. держит Кононова А.Д. за торс, прижав к себе. Кононов А.Д. пытается освободиться, отклоняясь корпусом, и говорит, что ему нужно домой, но Н. его не отпускал. Тогда Кононов А.Д. нанес Н. сильный удар головой в голову, в результате чего голова потерпевшего отдернулась, и тот вскрикнул, но Кононова А.Д. не отпустил. Кононов А.Д. своим лбом нанес Н. еще один удар в область рта, последний схватился за лицо, сделал шаг назад и упал. Глаза у Кононова А.Д. были «ошалелые», он стал оправдываться, что сильно бить не хотел.

Показания П. по обстоятельствам произошедшего согласуются с показаниями самого осужденного Кононова А.Д., данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 08.02.2010.

Осужденный Кононов А.Д. пояснил, что начал бороться с Н. по настоятельной просьбе последнего. Когда борьба наскучила, он попросил Н. его отпустить, но тот обхватил его за торс руками и удерживал. Тогда он (Кононов) ударил Н. головой в голову. Удар пришелся между виском и кончиком уха потерпевшего. Но тот продолжал его удерживать. Он (Кононов) вновь нанес удар головой в область полости рта Н., последний схватился за рот, стал от него отходить, запнулся и упал на пол. Когда П. стал ему говорить «что он (Кононов) наделал», он ответил, что не думал и не осознавал последствий, после чего ушел из комнаты. Вернувшись через 5-7 минут, установил, что пульса у потерпевшего нет. Он сообщил о случившемся дежурному по части.

Аналогичные показания даны Кононовым А.Д. и в ходе очной ставки с П.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что удары в жизненно важный орган - в голову Н. осужденный Кононов А.Д. наносил умышленно и целенаправленно, в связи с чем доводы надзорного представления об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Нельзя признать состоятельным и довод надзорного представления о том, что действия осужденного Кононова А.Д. являлись единственным способом освободиться от захвата потерпевшего.

Как усматривается из изложенных выше показаний П. и Кононова А.Д., последним не предпринимались какие-либо иные, более безопасные способы освобождения от навязчивых действий Н.

О наличии умысла у Кононова А.Д. на причинение тяжкого вреда здоровью Н., опасных для жизни и повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют характер поведения осужденного во время совершения им преступления и сразу после него, а именно то, что поскольку потерпевший не разжимал руки, стал наносить тому целенаправленно удары лобной частью головы в жизненно - важный орган - в голову Н. Через непродолжительное время после нанесения первого удара, нанес второй удар. Оба удара повлекли за собой причинение телесных повреждений потерпевшему, что указывает на значительную силу ударов и умышленный характер действий осужденного.

Таким образом, учитывая, что Кононов А.Д. при совершении содеянного им осознавал общественную опасность характера своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но к их наступлению относился безразлично, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ.

Довод надзорного представления о том, что один из переломов свода черепа слева бесспорно возник у Н. при падении того навзничь с ударом затылочной областью о неподвижную твердую плоскую поверхность, а потому действия осужденного не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

Из заключения эксперта № /__/ от 20.10.2010 действительно следует, что линейный перелом затылочной кости, кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области по срединной линии, кровоизлияния под мозговую оболочки в затылочной области правого полушария мозга, правой и левой долей мозжечка возникли от однократного воздействия тупого твердого предмета в направлении сзади наперед, и могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе затылочной областью головы о твердую плоскую поверхность.

Однако линейный перелом пирамиды левой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в теменно-височной области левого полушария головного мозга; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку основания левого полушария головного мозга; кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в левой теменно-височной области, отек мягких тканей в левой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой скуло-щечной области - образовались минимум от однократного воздействия тупого твердого предмета в левую височную область в направлении слева направо. И линейный перелом затылочной кости, и линейный перелом левой височной кости (каждый в отдельности) создает непосредственную угрозу для жизни и может повлечь за собой наступление смерти.

Таким образом, между действиями осужденного Кононова А.Д. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для переквалификации действий осужденного Кононова А.Д. не усматривается

Довод осужденного Кононова А.Д. о том, что в приговоре отсутствует указание на точный срок наказания, не может быть признан состоятельным.

Из приговора Колпашевского городского суда Томской области от 03.11.2010, имеющегося в материалах уголовного дела следует, что Кононову А.Д. назначено 7 лет лишения свободы.

Отсутствие в приложенной осужденным копии приговора указания «лет», не может являться основанием отмены приговора, поскольку санкция инкриминируемого Кононову А.Д. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) предусматривала наказание от 5 лет лишения свободы и не предусматривала никаких иных видов наказания.

Вместе с тем приговор Колпашевского городского суда Томской области от 03 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда 20 января 2011 года подлежат изменению.

Из изложенных выше показаний свидетеля П. и осужденного Кононова А.Д. усматривается, что поводом для совершения преступления явилось поведение потерпевшего, обхватившего руками за торс Кононова А.Д., удерживающего его, несмотря на высказанные осужденным просьбы отпустить.

Однако при назначении осужденному наказания, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего Н., явившегося поводом для преступления.

При таких обстоятельствах противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, должна быть учтена в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кононова А.Д.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ действия Кононова А.Д. подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), поскольку данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденного, с назначением Кононову В.Д. наказания с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 03 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 января 2011 года в отношении Кононова А. Д. изменить:

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- переквалифицировать действия Кононова А.Д. с ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) на ч.4 ст.111 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить по данной статье наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Колпашевского городского суда Томской области от 03 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 января 2011 года в отношении Кононова А. Д. оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка