ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года Дело N 44у-321/2011

президиума Томского областного суда

г. Томск 25 июля 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.

членов президиума Антонова С.М., Кина А.Р., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Уваровой Т.В.,

при секретаре Карповой Г.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Валентия А.Н. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 января 2011 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2010 года

Валентий А. Н., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, судимый:

- 06.11.2008 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 10.02.2012) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26 - ФЗ), ст. 73 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2008 отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию, наказания, неотбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2008, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 января 2011 года приговор в отношении Валентия А.Н. оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.02.2012 действия Валентия А.Н. по обжалуемому приговору переквалифицированы с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26 - ФЗ) со снижением наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; назначенное на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ наказание (с учетом наказания по приговору от 06.11.2008) снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14.06.2012 постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10.02.2012 в отношении Валентия А.Н. изменено: устранена в описательно-мотивировочной части постановления техническая ошибка с указанием на ч. 4 ст. 264 УК РФ вместо ч. 4 ст. 266 УК РФ; устранена в резолютивной части техническая ошибка с указанием при назначении наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21.10.2010 на ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ; наказание по этому приговору в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим снижено до 4 лет лишения свободы, а наказание, назначенное на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 06.11.2008) снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденным Валентием А.Н. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Валентия А.Н.,адвоката Криворотова И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

установил:

по приговору суда Валентий А.Н. признан виновным в угоне и в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенных 11.07.2010 и 12.07.2010 в /__/, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Валентий А.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что он полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ и уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке, хотя участники процесса не были согласны с таким порядком. Государственный обвинитель исключил из обвинения по ч. 4 ст. 264 УК РФ указание на «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененное, т.е. фактически не согласился с предъявленным обвинением, что исключает возможность постановления приговора в особом порядке, однако судом дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что согласно УПК РФ он не может быть признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как члены семьи не могут быть признаны виновными по данной статье, а он взял машину без разрешения у своего отца, тем более понес за это административное наказание в виде ареста на 13 суток, а от его отца заявления в ГИБДД не поступало. Просит пересмотреть приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Валентия А.Н. в установленных приговором преступных деяниях основаны на собранных по делу доказательствах. Действиям Валентия А.Н. дана правильная юридическая оценка.

Валентий А.Н. после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что Валентий А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, он и его защитник поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое им было заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. При этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Валентию А.Н. были судом разъяснены и понятны.

Потерпевший В. в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Валентия А.Н. в особом порядке.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей Р., которая против рассмотрения дела в особом порядке не возражала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отношении Валентия А.Н. в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании посчитал необходимым исключить из обвинения по ч. 4 ст. 264 УК РФ, предъявленного Валентию А.Н., такой квалифицирующий признак как «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененный, что не ухудшило положение осужденного и не препятствовало рассмотрению уголовного дела в отношении Валентия А.Н. в особом порядке.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что от его отца не поступало заявления об угоне автомобиля в ГИБДД, то в соответствии со ст. ст. 20, 21 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ, относится к категории уголовных дел публичного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется в случае обнаружения признаков преступления независимо от волеизъявления потерпевшего.

То обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.07.2010 Валентий А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияет.

Вместе с тем обжалуемые приговор и кассационное определение (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 10.02.2012, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14.06.2012) подлежат изменению.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Валентия А.Н., наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом, согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

По приговору Ленинского районного суда г. Томска от 03.07.2002 Валентий А.Н., родившийся /__/ года, совершил преступление, предусмотренное пп. В, Г. ч.2 ст. 158 УК РФ, 22 февраля 2002 года, а по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 29.04.2004 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, 07 февраля 2003 года, т.е. в несовершеннолетнем возрасте и эти приговоры не могли учитываться при признании рецидива преступлений.

По приговору Ленинского районного суда г. Томска от 28.06.2004 Валентий А.Н. был осужден по п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба,, а по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2004 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. за преступления средней тяжести.

Валентий А.Н. был освобожден по отбытию срока наказания по этим приговорам 25 апреля 2007 года.

Таким образом, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору (т.е. 11 и 12 июля 2010 года) судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 28.06.2004 и Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2004 были погашены согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, а судимости по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от 03.07.2002 и Октябрьского районного суда г. Томска от 29.04.2004 были погашены на основании положений ст. 95 УК РФ, согласно которым сроки погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны: одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести, трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Таким образом, указанные судимости не образуют рецидива преступлений, в связи с чем указание на это отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, а также указание на эти судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

По приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2008 Валентию А.Н. было назначено условное осуждение (которое отменено обжалуемым приговором), и эта судимость также не могла учитываться при признании рецидива преступлений.

С учетом указанных подлежащих внесению в приговор изменений назначенное осужденному наказание подлежит смягчению при этом в соответствии с положениями п. Б. ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию общего режима поскольку преступление, за которое Валентий А.Н. был осужден 06.11.2008 Октябрьским районным судом г. Томска относится к категории тяжких.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 января 2011 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 10.02.2012 и кассационного определения от 14.06.2012) в отношении Валентия А. Н. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости Валентия А.Н по приговорам: Ленинского районного суда г. Томска от 03 июля 2002 года и 28 июня 2004 года, Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2004 года и 29 июля 2004 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях Валентия А.Н. рецидива преступлений и на совершение им тяжкого преступления;

- снизить наказание, назначенное Валентию А.Н. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2010 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 10.02.2012 и кассационного определения от 14.06.2012) по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 264 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2008) окончательно назначить 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка