• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 26 сентября 2012 года Дело N 44у-387/2012
 

президиума Томского областного суда

г. Томск 26 сентября 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Антонова С.М., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Кина А.Р.,

при секретаре Стороженко О.А.,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.,

адвоката Сафроновой Т.Т.

рассмотрел материалы дела по надзорным жалобам осужденного Писарова Г.М. о пересмотре приговора Молчановского районного суда Томской области от 23 ноября 2009 года, которым

Писаров Г. М., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый:

- 26.01.2009 мировым судьей судебного участка № 1 Молчановского судебного района Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 05.09.2011) по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 23.07.2009 мировым судьей судебного участка № 1 Молчановского судебного района Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 05.09.2011) по ч.2 ст.139, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении,

осужден (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 05.09.2011) по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Молчановского судебного района Томской области от 23.07.2009 окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

Этим же приговором с Писарова Г.М. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме /__/ рублей /__/ копейки.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос о пересмотре состоявшегося судебного решения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Сафронову Т.Т., поддержавшую доводы Писарова Г.М., мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., полагавшей необходимым исключить взыскание судебных издержек с осужденного, а в остальной части оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

По приговору Молчановского районного суда Томской области от 23 ноября 2009 года Писаров Г.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении двух лиц.

Согласно приговору преступление совершено 26 мая 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором с Писарова Г.М. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном расследовании и в судебных заседаниях.

В надзорных жалобах осужденный Писаров Г.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его слишком суровым в части назначенного наказания. Указывает, что вины в совершенном преступлении не отрицает, однако полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на снижение наказания. Утверждает, что совершению преступления в отношении потерпевших способствовало их противоправное поведение, систематические угрозы, оскорбления в его адрес. Когда он пришел к потерпевшим в день совершения преступления, С. вновь стала оскорблять его, нецензурно выражаться в его адрес, чем спровоцировала его на совершение преступления. Эти обстоятельства послужили мотивом совершения преступления. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы и показаниям фельдшера у потерпевшей С. в ходе осмотра были обнаружены ссадины на руках, проникающее и непроникающее ранение, однако в приговоре указано, что он нанес потерпевшей С. неоднократные ранения и порезал руку. Также потерпевшей Р. было нанесено всего два ранения, однако обвиняют его в причинении нескольких ранений. Указывает, что потерпевшей Р. не было нанесено ударов по голове. Указывает, что обвинение основано на показаниях потерпевших, а не на выводах экспертного заключения. В судебном заседании потерпевшие пояснили, что угроз с его стороны в их адрес не высказывалось, что подтвердили свидетели по делу. Когда он решил создать новую семью, Р. и С. неоднократно звонили ему, угрожали и оскорбляли его и сожительницу, вымогали у него ценные вещи, которые он отдавал им. Он постоянно пытался прекратить общение с потерпевшими. Обращает внимание, что с места происшествия был изъят кухонный нож потерпевших, однако затем он оказался вновь в их квартире. В ходе предварительного следствия не было проведено следственного эксперимента, в ходе которого он мог бы вспомнить подробности совершенного преступления. Участковый инспектор С. в суде давал путаные показания, характеристика на него (Писарова Г.М.) не соответствует действительности. Согласно материалам дела защитник Берг Е.А. не стремилась защищать его интересы. В приговоре указано, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, что он категорически отрицает и утверждает, что он был трезвый. Судом не было учтено нахождение его матери в тяжелом состоянии, а после назначения ему реального срока наказания она умерла. Судом также не учтено состояние его здоровья, в содеянном он раскаивается, неоднократно просил у потерпевших прощение, у него фактически сложилась другая семья, которая нуждается в его помощи, более двадцати лет не допускал нарушений закона, ранее постоянно помогал потерпевшим и их родственникам. Просит пересмотреть его уголовное дело, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него в доход государства процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копейки. Считает, что судебное решение в данной части неправомерно, поскольку на момент заключения его под стражу, он официально числился безработным, не имел никакого дохода и испытывал финансовые проблемы, являясь малоимущим. Просит отменить приговор в части взыскания с него указанной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Писарова Г.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении двух лиц, подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Писаров Г.М. в судебном заседании виновным себя признал, не отрицал, что порезал потерпевших Р. и С. находившимся у него в кармане складным ножом. При этом он пояснил, что в квартиру потерпевших пришел с целью забрать долг, после оскорблений и нецензурных выражений со стороны С. порезал её, а затем и Р.

Согласно явке с повинной Писарова Г.М., сначала он нанес удары складным ножом С., а затем Р.

Из показаний потерпевшей С. следует, что Писаров Г.М. сначала ударил её ножом в грудь, порезал руку, затем наносил удары по телу. Когда она кричала о помощи и выбежала её мать Р., он нанес последней два удара ножом в бок. Когда она (С.) пыталась вырваться и убежать, Писаров Г.М. нанес ей два удара в спину под лопатку. Потом она вырвалась и убежала к соседке Б. Кроме того, со слов матери (Р.) ей известно, что Писаров Г.М. нанес той два удара в спину, а позднее в доме Ф. ударил лопатой.

Потерпевшая Р. показала, что когда она выбежала на крики дочери С., то увидела Писарова Г.М. с ножом в руке, лицо и руки дочери были в крови. Когда она оттаскивала Писарова Г.М., он нанес ей удар ножом в бок, а С. схватил за волосы. Между ними была борьба. Потом С. вырвалась и убежала. Борьба между ними продолжалась, Писаров Г.М. кусал её за кисти рук, нанес удары ножом в спину, пояс и грудную клетку. Потом она убежала к Ф., а Писаров Г.М. пришел за ней, начал бить окна, пинать дверь, требуя открыть её. Через разбитое окно залез в дом, где обломком черенка от лопаты дважды ударил её по голове, после чего она потеряла сознание.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля С. от Б. ей стало известно, что Писаров Г.М. порезал С. и Р. Последняя также поясняла о нанесении ей и С. ножевых ранений Писаровым Г.М.

Из исследованных судом показаний свидетеля Б. следует, что к ней домой прибежала С., тело которой было в крови, а на спине в области груди она увидела две раны. С. сообщила, что её порезал Писаров Г.М., а когда мать стала заступаться за неё, она смогла убежать. Видела, что у Ф. в окнах были выбиты стекла, выломаны оконные рамы.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля Ф. она видела, как к её дому подбежала С., лицо и тело которой было в крови, но дверь она ей не открыла. Через некоторое время к ней прибежала Р., одежда которой также была в крови. Она впустила её в дом, и закрыла дверь. Пришел Писаров Г.М., начал стучать в дверь, кричал, что убьет Р. Затем лопатой разбил окно на кухне, выломал оконную раму и залез в дом. Испугавшись, она (Ф.) убежала.

Согласно показаниям свидетеля С., когда он доставил Писарова Г.М. в отделение милиции, где в присутствии понятых изъял его личные вещи, от последнего стало известно, что он пришел к Р. с целью забрать долг, там произошла ссора, его оскорбили, в результате чего он достал складной нож и нанес им удары Р. и С.

Показания свидетеля С., данные в судебном заседании, в приговоре отражены правильно. Оснований оговаривать осужденного Писарова Г.М. со стороны свидетеля не установлено.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля К. она участвовала в качестве понятой при личном досмотре Писарова Г.М. От последнего ей стало известно, что удары ножом потерпевшим нанес за долг и оскорбления в его адрес. Писаров Г.М. находился в нормальном состоянии, говорил и рассуждал отчетливо.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля К. она приехала в качестве фельдшера по поступившему от Б. сообщению о том, что Писаров Г.М. порезал Р. и С. В ходе осмотра С. обнаружила у неё проникающее ножевое ранение и колото - резаную рану в лопатке в грудной клетке со стороны спины справа, также был открытый гемопневмоторакс, имелись ссадины на руках. В ходе осмотра у Р. обнаружила два проникающих ножевых ранения в область грудной клетки со стороны спины слева и укушенные раны на кистях рук. Потерпевшие пояснили, что их порезал Писаров Г.М.

Согласно заключению экспертизы № 209 М от 18.06.2009 С. были причинены телесные повреждения в виде проникающей раны в 6 межреберье справа по околопозвоночной линии, правосторонний гемопневмоторакс, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни; непроникающее ранение правой лопаточной области, повлекшее легкий вред здоровью как требующие лечения сроком не более 3-х недель. Данные ранения могли возникнуть от воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, давность их причинения может соответствовать 26 мая 2009 года.

Согласно заключению экспертизы № 210 М от 18.06.2009 Р. были причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева в 5 межреберье по лопаточной линии, гемоторакс линии с повреждением синуса левого легкого и селезенки, внутрибрюшное кровотечение, острая постгеморрагическая анемия 2 ст., относящиеся в совокупности к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Данные ранения могли возникнуть от воздействия колюще-режущего орудия типа ножа. Давность их причинения может соответствовать 26 мая 2009 года.

Вопреки доводам жалобы осужденного, степень тяжести вреда здоровью определена заключениями судебно - медицинских экспертиз, согласно которым потерпевшим были причинены несколько ножевых ранений, о чем обоснованно указано в приговоре, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Между указанием судом в приговоре о нанесении нескольких ударов ножом, пояснениями потерпевших об этом и установлением экспертными исследованиями нескольких телесных повреждений противоречий, влекущих вмешательство в состоявшиеся судебные решения, не усматривается.

Нанесение потерпевшей Р. ударов по голове подтверждается её показаниями, согласно которым в квартире Ф. Писаров Г.М. обломком черенка от лопаты дважды ударил её по голове, после чего она потеряла сознание. О нанесении ей ударов по голове фельдшеру она не говорила, так как были более тяжкие повреждения. Потерпевшая С. пояснила, что от Р. ей было известно, что в доме Ф. Писаров Г.М. ударил её лопатой. Свидетель Ф. показала, что осужденный ломал лопатой проемы окон, разбивал стекла. В ходе осмотра квартиры Ф. была обнаружена деревянная палка, имеющая скол, с пятнами бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра квартиры С. на веранде были обнаружены капли и сгустки вещества бурого цвета похожие на кровь, обнаружен и изъят халат, испачканный веществом бурого цвета, на полу на кухне обнаружен и изъят складной нож с рукояткой темно - красного цвета, на клинке ножа имеются капли вещества бурого цвета. В шкафу с посудой был изъят кухонный нож с синей рукояткой и лоскут ткани. В ходе осмотра квартиры Ф. на веранде дома в оконном проеме отсутствовала рама, которая лежала под данным проемом, где также лежали осколки разбитого стекла. На веранде на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, на кухне в окне разбиты две "шибки", на подоконнике обнаружены осколки стекла, также была обнаружена и изъята деревянная палка со следами вещества бурого цвета, имеющая скол.

Согласно заключению экспертизы № 173 от 25.06.2009 на мужской куртке и пуловере, принадлежащих Писарову Г.М., покрывале, фрагменте ткани, женском халате, ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от Р. и С. не исключается. Кроме того, согласно данному экспертному заключению на изъятом кухонном ноже крови не обнаружено.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для разрешения дела.

Согласно показаниям осужденного перед тем как поехать к потерпевшей Р. он употребил 1,5 литра пива. А согласно протоколу медицинского освидетельствования в момент осмотра Писаров Г.М. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 32). Однако, как следует из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, суд не указывал, что в момент совершения преступления Писаров Г.М. находился в состоянии опьянения, поэтому доводы надзорной жалобы в этой части о необоснованности приговора не свидетельствуют.

Каких - либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат Берг Е.А. не стремился защищать интересы Писарова Г.М., на что ссылается осужденный, не установлено. При этом письменного отказа от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ осужденным не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного Писарова Г.М. (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 05.09.2011) по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Наказание Писарову Г.М. (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 05.09.2011) назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и других, имеющих значение по делу, обстоятельств и является справедливым.

При этом судом учтены положительные и отрицательные характеристики на осужденного по месту жительства. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной, а также противоправное поведение потерпевшей С., явившееся поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, учитывая, что осужденный совершил особо тяжкое преступление, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и дальнейшего снижения его размера не имеется.

При этом доводы осужденного о том, что у него сложилась другая семья, не учтено состояние здоровья его матери, а также раскаяние в содеянном, не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение подлежат изменению.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно чч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен был быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из обжалуемого приговора, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ с осужденного Писарова Г.М. в доход федерального бюджета были взысканы процессуальные издержки в сумме /__/ рублей /__/ копейки за участие адвоката Берг Е.А. на предварительном расследовании (по постановлению следователя в сумме /__/ рублей) и в судебных заседаниях (4 рабочих дня из расчета /__/ рублей /__/ копеек в сумме /__/ рублей /__/ копейки).

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания судом Писарову Г.М. не разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек, его мнение о возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор Молчановского районного суда Томской области от 23 ноября 2009 года в части взыскания с Писарова Г.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копейки подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Писаровым Г.М., и степень его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорные жалобы Писарова Г. М. о пересмотре приговора Молчановского районного суда Томской области от 23 ноября 2009 года удовлетворить частично.

Отменить приговор Молчановского районного суда Томской области от 23 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 февраля 2010 года в отношении Писарова Г. М. в части взыскания с него в доход государства процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копейки, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Школяр




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44у-387/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте