• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 31 октября 2012 года Дело N 44у-397/2012
 

президиума Томского областного суда

г. Томск 31 октября 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.В., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Уваровой Т.В.,

при секретаре Карповой Г.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорным жалобам осужденного Машина С.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2009 г., которым

Машин С. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

В надзорных жалобах осужденный просит приговор отменить.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М, изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорных жалоб, содержание приговора и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения осужденного Машина С.В. и адвоката Помазан О.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2009 г. Машин С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном в период с 29 апреля по 23 мая 2008 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах осужденный выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что наказание ему назначено без учета обстоятельств дела. Указывает, что свидетель Т. показал, что согласно табелю рабочего времени он (Машин) 08.05.2008 находился на работе, однако суд отнесся к показаниям указанного свидетеля критически. Т. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Табель рабочего времени является документом и суд необоснованно признал его недостоверным. В судебном заседании были допрошены свидетели Т. и С., которые пояснили, что «закупщик» выдал сверток с веществом, однако данные показания не свидетельствуют о сбыте наркотических средств. Он (Машин) был знаком с «закупщиком», они регулярно встречались для того, чтобы совместно употребить марихуану, заранее обговаривали, кто из них будет приобретать наркотические средства, «закупщик» также покупал наркотики. Органы следствия скрывают данный факт от суда. Ссылаясь на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 186 УПК РФ указывает, что для сбора информации должны были применяться технические средства, однако в деле нет записи телефонных переговоров. О чем он договаривался с «закупщиком» судом не установлено. Считает, что органы следствия намеренно проигнорировали требования ст. 186 УПК РФ, поскольку запись телефонных переговоров могла скомпрометировать «закупщика».

Доказательная база основана лишь на устных доказательствах и на его показаниях. Обвинение по эпизодам от 29.04.2008 и от 08.05.2008 было сфабриковано. Свидетели Ч. и Н., а также «закупщик» являются заинтересованными в исходе дела лицами, между ними существовала договоренность. Показания свидетелей не содержат прямых доказательств о сбыте им наркотических средств по эпизодам от 29.04.2008 и от 08.05.2008. Суд принял за основу позицию обвинения. Считает, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности по эпизодам от 08, 19, 23 мая 2008 года. Сотрудниками полиции нарушены положения ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку после того, как 29.04.2008 ими уже был выявлен факт сбыта им наркотических средств, они спровоцировали его на дальнейшие действия по приобретению и передаче наркотических средств. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что в ходе проверочных закупок от 08, 19, 23 мая 2008 года подвергались разработке другие лица. Какие-либо дополнительные или новые доказательства в ходе проведения указанных закупок добыты не были. Доказательства, подтверждающие его вину по указанным эпизодам, являются недопустимыми, поскольку были добыты в результате провокации со стороны сотрудников полиции. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности Машина С.В. в покушении 29.04.2008 на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, весом 1,48 грамма - обоснованны и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

Осужденный Машин С.В. пояснил, что 29.04.2008 он был на работе и наркотические средства «закупщику» в этот день не продавал.

Суд, проверив версию осужденного о его непричастности к совершенному 29.04.2008 преступлению, обоснованно отнесся к ней критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, Машин С.В. на предварительном следствии не отрицал, что занимается незаконным сбытом наркотического средства - марихуаны, с января 2008 года. Наркотическое средство - марихуану, он сбывал разным людям в разных местах /__/. Марихуану он приобретал у мужчины по имени Д., затем приобретенное наркотическое средство дома делил на несколько бумажных конвертов, упаковывал и продавал (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 17-18, 24-25).

Свидетель «закупщик» в судебном заседании показал, что у него есть знакомый по имени С., с кото­рым он знаком около полутора лет. Узнав о том, что С. занимается реализацией наркотиков - «конопли», он сообщил об этом сотрудникам Кировского РОВД, группе НОН, и согласился при­нять участие в проведении проверочных закупок наркотиков у Машина С.В., и ему был присвоен псевдоним «закупщик». 29 апреля 2008 г. он был приглашен в Кировский РОВД, где сотрудника­ми милиции в присутствии 2-х понятых был проведен его досмотр, в ходе которого предметов и вещей, оборот которых запрещен, обнаружено не было, был составлен про­токол личного досмотра. Затем был проведен осмотр денежных средств в сумме /__/ рублей, номера купюр внесены в протокол и выданы ему как «закупщику» для приобретения у С. наркотиков. После этого он по сотовому телефону созвонился с С. и договорился о продаже С. ему наркотика - «конопли» и о встрече для этой цели на остановке общественного транс­порта «/__/» по /__/. Затем он под наблюдением сотрудни­ков милиции с целью приобретения у С. наркотика прибыл к назначенному месту встречи на остановку «/__/» по /__/. С. подъехал к месту встречи на автомобиле такси, вышел и подошел к нему. Они отошли в сторону, дальше от посторонних, где С. из внутреннего кармана куртки достал бумажный конверт и протянул ему, взамен он передал С. деньги в сумме /__/ рублей, выданные сотруд­никами милиции. После этого он вернулся к автомобилю, в котором находились сотрудники милиции, и вместе с ними проехал в Кировский РОВД, где в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам милиции бумажный сверток с веществом светло-зеленого цвета с характерным запахом конопли, приобретенный у С., пояснив, что сверток с содержимым он приобрел у парня по имени С. на остановке общественного транспорта «/__/» по /__/. Сотрудники милиции изъятый сверток поместили в бу­мажный конверт, снабженный пояснительной биркой, скрепленный печатью Кировского РОВД, о чем был составлен соответствующий протокол.

Свидетель Ч. - оперуполномоченный НОН Кировского РОВД г. Томска, в судебном заседании показал, что в отделение поступила информация, что в /__/ молодой человек по имени С. незаконно сбывает наркотическое средство - марихуану. С целью проведения про­верочных закупок был засекречен в рамках ОРД молодой человек, от которого поступила данная информация. С целью сокрытия данных вышеуказанного лица он был засекречен в рамках ОРД и ему был присвоен псевдоним «закупщик». 29 апреля 2008 г. в кабинете /__/ Кировского РОВД г. Томска для проведения проверочной закупки наркотических средств, в присутствии двух понятых он и о/у НОН Н. провели досмотр «закупщика», при котором предметов, оборот которых запрещен, обнаружено не было. Затем был произведён осмотр денежных средств в сумме /__/ рублей, номера купюр были внесены в протокол осмотра денежных средств, сделаны ксерокопии купюр, которые бы­ли выданы «закупщику», о чем был составлен протокол. После этого «закупщик» по сотовому те­лефону созвонился с С. и спросил, продаст ли он ему сегодня марихуану, С. дал согла­сие, и они договорились о месте встречи на остановке общественного транспорта «/__/» по /__/. Разговора по телефону о том, что привезенную С. марихуану они вместе употребят, не было. Со слов «закупщика», он совместно с С. наркотические средства не употреблял. Затем «закупщик» под его и о/у Н. визуальным наблюдением проехал к месту встречи с С. к остановке «/__/» по /__/. С. подъехал на автомобиле такси, вышел из него и направился к «закупщику». Затем С. и «за­купщик» отошли немного в сторону, где С. из внутреннего кармана куртки достал конверт и передал его «закупщику», взамен «закупщик» передал С. деньги в сумме /__/ рублей. После «закупщик» вернулся в Кировский РОВД, где в присутствии двух понятых добровольно выдал приобретенный у С. конверт с веществом светло-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Данный конверт был упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной бир­кой с пояснительным текстом, скреплен подписями лиц, участвующих при выдаче, и оттиском пе­чати Кировского РОВД г. Томска.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанного свидетеля, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно протоколу опознания от 24.05.2008 «закупщик» опознал Машина С.В. как лицо, продавшее ему наркотическое средство - марихуану, 29.04.2008 в дневное время на остановке «/__/» по /__/ (т.1 л.д. 155-156).

Согласно протоколу осмотра от 29.04.2008 в служебном кабинете Кировского РОВД г. Томска были осмотрены и выданы «закупщику» для проведения проверочной закупки три банкноты достоинством /__/ рублей с серийными номерами /__/, /__/, /__/ и одна банкнота достоинством /__/ (/__/) рублей с серийным номером /__/ (т. 1л.д.56-57).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ТО за № 247 от 05.06.2008 вещество, массой 1,48 г, добровольно выданное 29 апреля 2008 г. «закупщиком», является наркотическим средством - марихуана, массой 1,48 г.

Судом также исследованы протоколы, в которых зафиксированы оперативные действия, связанные с проведением 29.04.2008 проверочной закупки у Машина С.В. с участием «Закупщика».

Суд, исследовав показания свидетеля Т. и табель учета рабочего времени, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

То обстоятельство, что Машин С.В. с «закупщиком» совместно употребляли наркотические средства и «закупщик» также покупал наркотические средства, не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам осужденного, производство записи телефонных переговоров при проведении проверочной закупки обязательным не является.

Доводы осужденного о том, что свидетели Ч., Н. и «закупщик» являются заинтересованными лицами и между ними существовала договоренность, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективного подтверждения не имеют.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что проведение 29.04.2008 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствовало положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а материалы оперативно-розыскной деятельности (постановление о проведении проверочной закупки от 29.04.2008, протокол личного досмотра «Закупщика», протокол осмотра и выдачи денежных средств, протокол выдачи «Закупщиком» приобретенного в ходе проверочной закупки наркотического средства) проверены судом другими исследованными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Совокупность исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности, позволила суду, дав оценку, правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Машина С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 29.04.2008.

Вместе с тем помимо покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 1,48 г 29.04.2008 суд также признал Машина С.В. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 08, 19, 23 мая 2008 года.

В обоснование такого вывода суд сослался в приговоре на показания свидетелей Ч., Н., «Закупщика» и другие доказательства, вытекающие из результатов этих проверочных закупок.

Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены в полном объеме.

Из постановления о проведении проверочной закупки 29.04.2008 (по эпизоду от 29.04.2008) следует, что её целью явилось выявление и установление лица по имени С., занимающегося распространением наркотических средств, на территории Кировского района.

Те же мотивы проведения повторных проверочных закупок указаны и в повторных постановлениях от 08, 19, 23 мая 2008 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что за действиями осужденного Машина С.В. велось непосредственное наблюдение сотрудниками милиции, которые имели возможность пресечь действия осужденного уже 24.04.2008, однако не сделали этого, а посредством того же свидетеля «Закупщика» подтолкнули Машина С.В. к незаконному обороту наркотиков.

Таким образом, действия, связанные с проведением повторных проверочных закупок 08, 19, 23 мая 2008 года, совершены вопреки задачам этой деятельности, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших.

В данном случае оперативные сотрудники уже на момент проведения первой проверочной закупки, установив, что Машин С.В. занимается сбытом наркотических средств, не только не пресекли его действия после ее проведения 29.04.2008, но и вновь привлекли лицо к приобретению у Машина С.В. наркотических средств 08, 19, 23 мая 2008 года.

Постановления о проведении проверочных закупок от 08, 19, 23 мая 2008 года однотипные по содержанию, связанные с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Машина С.В., не вызывались необходимостью, так как не имели согласно их содержанию своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не повлекло.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе по настоящему уголовному делу по фактам не вызывавшейся необходимостью последующих проверочных закупок 08, 19, 23 мая 2008 года, проведенных вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключить из осуждения Машина С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ эпизоды покушения на незаконный сбыт наркотических средств 08, 19, 23 мая 2008 года и снизить срок назначенного осуждённому наказания, руководствуясь ст. 6, 60, 66 УК РФ.

При отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Машина С. В. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2009 г. в отношении Машина С.В. изменить:

- исключить из осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ указание на осуждение Машина С.В. по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств 08.05.2008, 19.05.2008 и 23.05.2008,

- снизить наказание, назначенное Машину С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, до 4 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий М.М. Неустроев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44у-397/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 31 октября 2012

Поиск в тексте