• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 02 марта 2011 года Дело N 44у-39/2011
 

президиума Томского областного суда

г. Томск 2 марта 2011 года.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Неустроева М.М., Шефер Л.В., Каплюка А.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

при секретаре Романовской Л.В.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденной Пащук Е.Н. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Томска от 13 августа 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08 февраля 2010 года.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 13.08.2009

Пащук Е. Н., родившаяся /__/ года в /__/, имеющая двух малолетних детей, неработающая, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08.02.2010 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Пащук Е.Н. ставит вопрос о своей невиновности в инкриминируемом ей преступлении и отмене взыскания с нее процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Каплюка А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; осужденную Пащук Е.Н. и адвоката Морозову М.В., поддержавших доводы надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей возможным приговор суда отменить в части взыскания с Пащук Е.Н. процессуальных издержек, президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кировского районного суда г.Томска от 13.08.2009 Пащук Е.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти Б.

Преступление совершено 12 ноября 2008 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пащук Е.Н., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает, что приговор несправедливый и необоснованный, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что показания эксперта Б. являются ложным и тот должен нести ответственность по ст. 307 УК РФ, так как согласно осмотру предметов на футболке потерпевшего обнаружено 14 повреждений, тогда как потерпевшему всего причинено 20 ранений. Соответственно 3 ранения, которые и явились смертельными, причинены потерпевшему не ею, поскольку после нанесения телесных повреждений Б. она сняла с него футболку, что также подтверждается заключением гистологической экспертизы. Удары потерпевшему она наносила только одним ножом, который был сломан при нанесении ударов. Обломком ножа наносить удары она не могла, так как глубина ран не совпадает с обломком клинка, а потому смертельные ранения потерпевшему причинены иным лицом, спустя 1,5-2 часа после нанесения ударов ею и другим ножом. Обращает внимание, что после причинения Б. телесных повреждений она пыталась оказать последнему помощь, что подтверждается показаниями свидетеля П. Она пыталась вызвать скорую помощь и найти своего брата, чтобы увезти потерпевшего в больницу, что подтверждается показаниями таксиста. Б. чувствовал себя хорошо, а потому она с матерью ушла. Указывает, что суд не обратил внимания, что причиной совершения ею преступления явилось ее изнасилование потерпевшим. В протоколе проверки ее показаний на месте стоит подпись адвоката Смыка, несмотря на то, что в данном следственном действии участвовал адвокат Терболян. Документы и справки, переданные адвокату Смыку, в ходе предварительного следствия утеряны, с нее необоснованно взысканы процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката. Суд необоснованно пришел к выводу, что она злоупотребляла спиртным и не выполняла родительских прав, так как характеризуется она положительно. Государственный обвинитель в своей речи исказил исследованные судом доказательства, чем ввел суд в заблуждение. Считает, что ее должны были уведомить о том, что кассационное представление отозвано. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также просит отменить приговор в части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Кроме того, Пащук Е.Н., ссылаясь на свое семейное положение, просит применить к ней положения ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пащук Е.Н. в убийстве Б. подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденной полностью подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелей П., К., К., Т., П., П., П., письменными доказательствами, а также показаниями самой осужденной Пащук Е.Н., данными ею в ходе предварительного следствия.

Так, Пащук Е.Н., полностью признавшая себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, показала, что в ходе совместного распития спиртного, находясь вместе со своей матерью П. в квартире Б., нанесла последнему множественные удары ножом в спину и грудь. Содеянное совершила в ответ на то, что потерпевший неоднократно высказывал желания вступить с ее матерью в половую связь.

Данные показания Пащук Е.Н. давала на протяжении всего предварительного следствия при неоднократных допросах ее в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В судебном заседании Пащук Е.Н. вину признала частично и высказала версию о том, что преступление ею совершено в связи с неправомерностью действий потерпевшего, который ее изнасиловал.

Данная версия являлась предметом проверки суда первой инстанции и подтверждения не нашла.

Более того, опровергнута показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетеля П., явившейся очевидцем произошедшего, согласно которым удары ножом Пащук Е.Н. нанесены Б. беспричинно, более потерпевшему ударов никто не наносил.

Кроме того, в судебном заседании, обозрев фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 12.11.2008, П. указала, что потерпевший находится в том же положении, в каком он лежал, когда она с дочерью Пащук Е.Н. уходила, с теми же подтеками на теле, что опровергает версию осужденной Пащук Е.Н. о том, что смертельные ранения нанесены не ею, а иным лицом после того, как она с матерью ушла из дома.

Нанесение смертельных телесных повреждений Б. иным лицом опровергается также показаниями свидетелей К., К. и Т., согласно которым шума после ухода Пащук и П., которые и ранее неоднократно употребляли спиртное в квартире потерпевшего, не было.

Доводы жалобы осужденной о том, что смертельные телесные повреждения были причинены позднее, через 1,5-2 часа после нанесения ею ударов потерпевшему, нельзя признать состоятельными.

По заключению эксперта №/__/ от 22.12.2008, основанного в том числе и на гистологическом исследовании, смерть потерпевшего наступила от колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с повреждением дуги аорты, верхней и нижней доли левого легкого, средней доли правого легкого, осложнившихся развитием обильной кровопотери, в пределах 12-14 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. Обнаруженные на теле Б. колото-резаные проникающие и непроникающие ранения, а также резаные раны могли быть причинены в любой последовательности, одно за другим, не более одного часа до момента наступления смерти.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Б. следует, что повреждения на футболке потерпевшего полностью совпадают с его(/__/) телесными повреждениями, в связи с чем довод осужденной об обратном не может быть признан обоснованным.

Утверждение осужденной Пащук Е.Н. о ложности показаний эксперта Б. является несостоятельным, и опровергается протоколом осмотра футболки потерпевшего и описательно - мотивировочной частью заключения №/__/ от 22.12.2008, разъяснения которому и даны экспертом Б.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы осужденной о том, что наносила удары она только одним ножом, тогда как из заключения экспертизы следует, что ножей было как минимум два.

Согласно заключению эксперта №/__/ от 22.04.2009 выводы относительно конкретного ножа, представленного на экспертизу, которым и могли быть причинены телесные повреждения, носят вероятностный, неопределенный характер.

Вместе с тем эксперт Б. пояснил, что для нанесения обнаруженных на теле Б. телесных повреждений не обязательно использовались два ножа. Не исключено, что один нож это и есть, в последствии, уже обломок.

Таким образом, учитывая вышеизложенные показания свидетелей и самой осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, а также заключения экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего Б., причинены именно осужденной Пащук Е.Н.

Действия осужденной верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Довод жалобы осужденной о том, что поводом к совершению ею преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, ничем не подтверждается.

Более того, опровергается показаниями свидетеля П. и самой осужденной Пащук Е.Н., данными ею в ходе предварительного следствия.

Не нашло своего подтверждения и утверждение осужденной о попытках оказания ею медицинской помощи Б.

Из показаний свидетеля П. следует, что после того как ее дочь причинила телесные повреждения Б., ушла из квартиры, вернулась минут через 40, более никаких действий в отношении потерпевшего не предпринимала, они вместе ушли домой.

Свидетель П. показал, что когда в его автомобиль села девушка, попросила телефон, пыталась набрать номер, у него ничего не спрашивала. Потом она дозвонилась, с кем-то разговаривала, но содержание разговора он не слышал. Около дворца спорта девушка вышла, зашла за угол и вернулась, после чего он отвез ее на то место, где она села в автомобиль.

Из показаний свидетеля П. следует, что в ночь на 12.11.2008 он был дома. Около 4 часов утра домой вернулись его мать П. и сестра Пащук Е.Н., которая сообщила ему, что убила человека, при этом плакала.

Свидетель П. показал, что в ночь на 12.11.2008 ему действительно звонила его жена Пащук Е.Н., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, сообщила, что ударила кого-то ножом.

Наказание Пащук Е.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Довод жалобы осужденной о том, что в протоколе проверки ее показаний на месте преступления стоит подпись адвоката Смыка, несмотря на то, что в данном следственном действии участвовал адвокат Терболян, не может быть принят во внимание в связи с тем, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 05.06.2009-13.08.2009, протокол проверки показаний Пащук Е.Н. на месте от 13.11.2008 в судебном заседании не исследовался, ходатайств от стороны защиты и стороны обвинения об исследовании данного доказательства не поступало.

Нельзя принять во внимание и довод осужденной о том, что суд обязан был уведомить ее об отзыве кассационного представления, поскольку указанная Пащук Е.Н. обязанность законом не предусмотрена.

Доводы Пащук Е.Н. о том, что государственный обвинитель в своей речи исказил, исследованные судом доказательства не могут быть приняты по внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, не применяется к осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Пащук Е.Н. осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления против личности и ей назначено наказание в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы. В связи с чем к Пащук Е.Н. не могут быть применены положения ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем приговор Кировского районного суда г.Томска от 13 августа 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08 февраля 2010 года подлежат изменению.

Содержание положений ст.ст. 35, 45, 46, 48, ч.3 ст.56 Конституции РФ и ст.ст.131, 132 УПК РФ определяет взыскание издержек, связанных с производством по уголовному делу с осужденного только по решению суда. Порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. А именно осужденному должно предоставляться право довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Интересы осужденной Пащук Е.Н. в ходе предварительного следствия представлял адвокат Смык И.Б., назначенный следственным органов, что подтверждается ордером № /__/ от 12.11.2008.

Согласно постановлению о выплате процессуальных издержек от 18.05.2009 по окончанию предварительного следствия постановлено выплатить адвокату Смык И.Б. за 7 дней участия /__/ рубля, признанные процессуальными издержками.

Прокурор Кировского района г.Томска Черневич С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копейки с Пащук Е.Н.

Из резолютивной части обжалуемого приговора усматривается, что с Пащук Е.Н. взысканы судебные издержки в размере /__/ рублей /__/ копейки за оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования.

Между тем, как следует из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Пащук Е.Н. не были разъяснены положения закона о взыскании процессуальных издержек, мнение осужденной по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения не выяснено.

При таких обстоятельствах, президиум Томского областного суда считает необходимым приговор Кировского районного суда г.Томска от 13.08.2009 в части взыскания с осужденной Пащук Е.Н. процессуальных издержек в доход федерального бюджета отменить, а дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 13 августа 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 8 февраля 2010 года в части взыскания с Пащук Е. Н. в доход федерального бюджета /__/ рублей /__/ копейки отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Кировского районного суда г.Томска от 13 августа 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 8 февраля 2010 года в отношении Пащук Е. Н. ставить без изменения.

Председательствующий: Л.Г. Школяр.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44у-39/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 02 марта 2011

Поиск в тексте