ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2012 года Дело N 44у-632012

президиума Томского областного суда

г. Томск 01 февраля 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума Антонова С.М., Неустроева М.М., Школяр Л.Г., Кина А.Р., Каплюка А.В., Синяковой Т.П., Ахвердиевой И.Ю.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Атамась Д.Н. в защиту интересов осужденного Ланских А.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Томска от 24 января 2005 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07 апреля 2005 года, которыми

Ланских А. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый

- 19.05.2003 Томским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения без штрафа, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без применения штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.05.2003 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.04.2005 приговор изменен: снижен размер взыскания солидарно с Ланских А.В. и Хахлова А.А. в пользу Р. до /__/ рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Алексеев И.А. по ч. 5 ст. 33- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Хахлов А.А. по ч. 3 ст. 158 УК РФ и Ничепорук А.Б. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалуется.

В надзорной жалобе адвокатом поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения адвокатов Атамась Д.Н., Шухтиной Я.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда

установил:

по приговору суда Ланских А.В. признан виновным в трех кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в разбое, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены, соответственно, 09 июня, 26 сентября, 27 декабря 2003 года и 02 мая 2004 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Атамась Д.Н. в защиту интересов осужденного Ланских А.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также считая приговор чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что по эпизоду кражи у Щ. из квартиры по /__/ Ланских А.В. виновным себя не признал, оговорил себя и Хахлова А.А. под давлением сотрудников милиции. Это обстоятельство не опровергнуто стороной обвинения, сотрудники милиции в судебное заседание для допроса не вызывались. Однако на показаниях Ланских А.В. на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании, построено все обвинение. Другие доказательства (показания Хахлова А.А. и свидетелей) не подтверждают версию обвинения. По причине оказанного сотрудниками милиции воздействия Ланских А.В. оговорил Хахлова А.А. по эпизоду кражи имущества С. и Р. Обвинение по этим эпизодам построено на косвенных доказательствах, совокупность которых не достаточна для решения вопроса о виновности. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 выражает несогласие с объемом и стоимостью похищенного имущества потерпевших С., Р., П., Т., С. Указанные потерпевшие не были допрошены в судебном заседании и сторонами не выяснялся вопрос об их имущественном положении, значительности ущерба, размере похищенного. Оглашенных показаний недостаточно для разрешения этих вопросов. Значительная часть указанного потерпевшими похищенного имущества не подтверждается другими материалами дела. Не предоставлены справки, кассовые чеки и другие документы, подтверждающие существование и стоимость заявленного потерпевшими имущества, их имущественное положение. Также считает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, явок с повинной и способствования органам следствия в раскрытии преступлений, назначенное Ланских А.В. наказание чрезмерно сурово и несправедливо. Просит состоявшиеся судебные решения отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ланских А.В. в совершении установленных судом преступных деяниях основаны на совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Ланских А.В. в судебном заседании по эпизоду кражи имущества С., не согласившись с объемом вмененного следствием похищенного имущества, показал, что преступление совершил один. Хахлова А.А. на предварительном следствии оговорил под давлением работников милиции. По эпизоду кражи имущества Р. также пояснил о непричастности к преступлению Хахлова А.А, Алексеева И.А, которые не знали о цели посещения им квартиры потерпевшего. Также показал о наличии за Р. долга, который, попав в его квартиру, компенсировал вещами, при этом также не согласился с объемом похищенного. По эпизоду кражи у Щ. Ланских А.В. заявил о своей непричастности к преступлению, пояснив, что оговорил себя и Хахлова А.А.. Также частично признал себя виновным по эпизоду кражи имущества Ж. в группе с Ничепоруком А.Б., не согласившись при этом с объемом похищенного. Подтвердил, что замок двери квартиры потерпевшей выломали отверткой. Похищенное продавали вместе с Ничепоруком А.Б. Кроме того Ланских А.В признал себя виновным по эпизоду разбойного нападения на работников магазина «/__/». По эпизоду хищения имущества П., Т., С. Ланских вину признал частично, не согласившись с объемом похищенного имущества, и поясни, что кражу совершил один.

Согласно показаниям осужденного Ничепорука А.Б., хищение имущества Ж. он совершил совместно с Ланских А.В.

Из показаний осужденного Алексеева И.А. следует, что 26.09.2003 он довозил Ланских А.В. и Хахлова А.А. к дому Р. В квартиру не заходил, похищенное не продавал. О цели посещения Ланских А.В. жилища потерпевшего не догадывался.

Из показаний осужденного Хахлова А.А. следует, что Ланских А.В. на следствии его оговорил. Сам он вины не признавал. Похищенное имущество в ходе следствия у него не изымалось. Кражу у Щ., являющейся сестрой его сожительницы, не совершал, т.к. весь день провел с потерпевшей по месту ее работы.

Вместе с тем согласно исследованным судом показаниям в ходе предварительного следствия, в том числе в явках с повинной, при проверках показаний на месте Ланских А.В. подробно пояснил, что кражу имущества С., Щ., Р. он совершил совместно с Хохловым А.А., кражу имущества Ж. совершил совместно с Ничепоруком А.Б., кражу имущества П., Т., С. совершил с неустановленным следствием лицом, разбой совершил совместно с Алексеевым И.А., Ничепоруком А.Б. и неустановленным следствием лицом, пояснил о своих действиях и действиях соучастников по всем эпизодам преступлений, не оспаривал объем похищенного имущества, указанного потерпевшими. При этом пояснял, что, уходя после преступления, он с соучастниками двери квартир закрывал, что исключало проникновение в них других лиц.

При этом, неоднократно давая показания, Ланских А.В подтверждал их в деталях, описывая роль каждого из соучастников. Его показания на следствии в суде были подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей.

Данные Ланских А.В. в ходе предварительного следствия показания последовательны, получены после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, заверены подписями участников следственных действий без замечаний и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Довод жалобы о том, что признательные показания Ланских А.В. дал в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников милиции объективного подтверждения не имеют и противоречат исследованным судом доказательствам.

Из показаний потерпевшего С. следует, что Ланских А.В. верно описал способ проникновения в его квартиру и правильно перечислил похищенное имущество. На момент проверки показаний Ланских А.В. на месте преступления, последний обратил внимание на замену двери, которую он ломал, с деревянной на металлическую, что соответствовало действительности. Перечень похищенного имущества с указанием его стоимости потерпевшим приведен при обращении в органы милиции с заявлением и в его показаниях. Также из показаний потерпевшего следует, что ущерб в сумме /__/ рублей является значительным. Суд обоснованно с учетом размера причиненного ущерба и в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ пришел к выводу о значительности причиненного потерпевшему С. ущерба.

Указанный Ланских А.В. и потерпевшим С. способ проникновения в квартиру не расходится с данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому косяк двери оторван, имеются следы отжима запоров. Вопреки доводу жалобы адвоката, стоимость похищенного у С. видеомагнитофона потерпевший указал с учетом даты его приобретения, что подтверждается техническим паспортом, а стоимость остального имущества подтверждаются официальными справками.

Потерпевшая Щ. подтвердила то обстоятельство, что сожитель ее сестры Хахлов А.А. был у нее и знал о наличии ценных вещей, указала перечень и стоимость похищенного на сумму /__/ рублей, пояснив, что причиненный ущерб является значительным, указав при этом, что поскольку их совокупный с мужем доход составляет /__/ рублей, на иждивении находится малолетний ребенок.

Потерпевшие Р., Ж., П., Т., С. указали размер и стоимость похищенного у них имущества, указав на значительность причиненного ущерба, поскольку Ж. в то время училась, находилась на иждивении родителей, Р. не работал, у П. на иждивении находились жена, которая не работала, находясь в декретном отпуске и двое детей, ущерб, причиненный в результате преступления Т. в сумме /__/ рублей и неработающей С. в сумме /__/ рублей судом также обоснованно признан значительным в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, при этом потерпевшие также указали на способ проникновения аналогичный указанному в положенных в основу приговора показаниях Ланских А.В.

Показания потерпевших С., Р., П., Т., С. были исследованы судом с согласия сторон, иных ходатайств в этой части у сторон не имелось.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется.

Выводы суда о совершении осужденным разбойного нападения при указанных в приговоре обстоятельствах также основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Вместе с тем вывод суда с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного об отмене условного осуждения и назначении наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным.

Таким образом, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, решая вопрос о наказании Ланских А.В., суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение им преступлений в период испытательного срока, что противоречит положениям ст. 63 УК РФ, перечень которой является исчерпывающим, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

Кроме того, во вводной части приговора и в кассационном определении судом указана судимость Ланских А.В. по приговору Кировского районного суда г. Томска от 10.01.2003, которым Ланских А.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, которая, как указано в мотивировочной части обжалуемого приговора, декриминализирована на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, в связи с чем указание на эту судимость подлежит исключению из обжалуемых судебных решений.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, имеющими в соответствии со ст. 10 УК РФ в отношении Ланских А.В. обратную силу, действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду преступлений и с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции указанного Федерального закона.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности президиум не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420

С учетом указанных обстоятельств, положений ст.ст. 6,60 УК РФ назначенное Ланских А.В. за содеянное наказание подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

надзорную жалобу адвоката Атамась Д.Н. в защиту интересов осужденного Ланских А. В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Томска от 24 января 2005 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07 апреля 2005 года удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 января 2005 года в отношении Ланских А. В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Ланских А.В. по приговору Кировского районного суда г. Томска от 10.01.2003;

- исключить из выводов суда о назначении Ланских А.В. наказания указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Ланских А.В. преступлений в период испытательного срока;

- переквалифицировать действия Ланских А.В. с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы; с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы; с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы; с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 6 лет 3 месяца лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 19.05.2003 назначить Ланских А.В. 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Ланских А.В. оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка