ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N 44у-82/2011

президиума Томского областного суда

г. Томск 27 апреля 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Школяр Л.Г.,

членов президиума: Антонова С.М., Неустроева М.М., Кина А.Р., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Шефер Л.В., Каплюка А.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,

при секретаре Романовской Л.В.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Ситникова В. В. о пересмотре приговора Стрежевского городского суда Томской области от 19 октября 2009 г., которым

Ситников В. В., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, судимый:

- 5 апреля 2007 г. мировым судьей судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области по ст. 319, ст. 319, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 29 января 2008 г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы;

- 19 февраля 2008 г. Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей; по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ситникову В.В. назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 19 февраля 2008 г. окончательно Ситникову В.В. назначено 19 лет лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

В надзорной жалобе осужденным Ситниковым В.В. поставлен вопрос об отмене приговора суда.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Каплюка А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; адвоката Печенкину М.П., поддержавшую доводы надзорной жалобы осужденного Ситникова В.В. об отмене приговора; мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей приговор в части осуждения Ситникова В.В. по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Ситников В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в январе 2008 г. в /__/.

В надзорной жалобе осужденный Ситников В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. При этом Ситников В.В. указывает, что свидетелем Щ. даны ложные показания. Так Щ. показал, что приобрел у него героин 8 января 2008 г. в дневное время, расфасовал его и сбыл его 8,10 и 11 января 2008 г. Также суд в приговоре указал, что его вина в сбыте героина 8 января 2008 г. Щ. подтверждается детализацией телефонных переговоров между ним (Ситниковым) и Щ., согласно которым Щ. звонил ему по телефону 8 января 2008 г. в 17 часов 03 минуты, в 17 часов 06 минут, а в 17 часов 57 минут послал ему СМС сообщение. Вместе с тем, как следует из материалов дела, проверочные закупки у Щ. проводились, начиная с 8 января 2008 г. с 15 часов 55 минут, то есть до его телефонных разговоров со Щ., что свидетельствует о ложности показаний Щ. о приобретении у него партии героина. Также Ситников В.В., приводя собственную версию событий, считает, что героин Щ. 12 января 2008 г. был приобретен у К. Указывает также, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К., которая давала ложные, противоречивые показания, чтобы избежать уголовной ответственности. Указывает, что после своего задержания, сотрудничая с оперативными работниками, Щ. сначала звонил своим поставщикам наркотических средств, однако не смог дозвониться и поэтому только около 17.00 часов 11 января 2008 г. позвонил К. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Ситникова В.В. о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере 12 января 2008 г., выводы суда о виновности Ситникова В.В. в совершении данного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в строгом соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, обоснованно судом были признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетеля Щ., согласно которым 11 января 2008 г. около 23 часов 30 минут он участвовал в проверочной закупке наркотических средств у Ситникова В.В. В присутствии понятых он был досмотрен, ему были выданы помеченные денежные купюры, с которых сняты ксерокопии. По телефону он договорился о встрече с Ситниковым В.В. у магазина. Когда Ситников В.В. подъехал, с ним в машине находилась К., он также сел в машину, где передал Ситникову В.В. деньги, а тот ему героин. После чего Ситников В.В. высадил его в третьем гостиничном городке, откуда он приехал к месту нахождения оперативных работников на такси и выдал наркотическое средство.

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ей было известно, что Ситников В.В. употребляет героин и занимается его сбытом. Иногда ей на сотовый телефон звонили лица, употребляющие героин и спрашивали Ситникова В.В., поскольку знали, что она с ним общается. 11 января 2008 г. ей на сотовый телефон позвонил Щ. и она передала трубку Ситникову В.В. Через некоторое время Щ. снова позвонил и попросил передать, что он ждет у магазина, она передала это Ситникову В.В., и тот сказал, что скоро подъедет. Когда они сели в автомобиль, Ситников В.В. вытащил из кармана и положил на переднюю панель автомобиля три свертка, и они поехали к месту встречи с Щ. Когда в автомобиль сел Щ., они поехали к дому, где проживает Ф., по дороге Ситников В.В. передал Щ. свертки, а тот ему деньги. После того, как Щ. вышел, они поехали домой.

Показания свидетелей К. и Щ. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Указание осужденного на то, что свидетель К. в ходе судебного заседания неоднократно меняла свои показания, в связи с чем есть основания сомневаться в их достоверности, не может быть признано обоснованным. Свидетель К. действительно сначала изменила свои показания в судебном заседании. Однако при повторном допросе она подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания и пояснила, что первоначальное изменение ею показаний было вызвано желанием помочь Ситникову В.В. На предварительном следствии допрос К. производился в строгом соответствии с нормами УПК РФ, протокол допроса ею прочитан лично и подписан. При указанных обстоятельствах сомневаться в достоверности показаний К., данных ею в ходе производства предварительного следствия, не имеется. Более того, указанные показания К. объективно согласуются с показаниями свидетеля Щ., а также с материалами оперативно-розыскной деятельности.

Давая оценку показаниям свидетеля Щ., суд обоснованно указал в приговоре, что они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, не противоречивы и согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также с письменными материалами дела. По указанным основаниям они были обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Не имеет какого-либо правового значения различие в показаниях осужденного и показаниях Щ. о дате их первоначального знакомства, и тем более, одно лишь данное обстоятельство никак не может свидетельствовать о недостоверности показаний Щ.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он является оперуполномоченным Стрежевского МРО, 11 января 2008 г. в отношении Ситникова В.В. проводилась проверочная закупка наркотических средств. В качестве покупателя выступал Щ., который был досмотрен в присутствии понятых, ему были выданы помеченные денежные средства, о чем составлены соответствующие протоколы. Щ. около магазина «/__/» сел в машину Ситникова В.В. и они уехали. Минут через 20-30 Щ. вернулся на такси и выдал три свертка из полимерного материала и пояснил, что приобрел их у Ситникова В.В.

Показания свидетеля Ш. подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей Л. и М., участвовавших в проверочной закупке в качестве понятых.

Из показаний свидетеля М. следует, что он является оперуполномоченным Стрежевского МРО, 11 января 2008 года в отношении Ситникова В.В. проводилась проверочная закупка. После того, как ему позвонил его коллега Ш. и сообщил, что закупка наркотических средств у Ситникова В.В. состоялась, было принято решение задержать Ситникова В.В. Задержали Ситникова В.В. около казино. При личном досмотре Ситникова В.В. были изъяты денежные средства. В ходе обыска в квартире Ситникова В.В. были обнаружены и изъяты два свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом и фрагмент бумаги в виде лопатки, были обнаружены также денежные средства.

Согласно протоколу личного досмотра Ситникова В.В. от 12 января 2008 г., у Ситникова В.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме /__/ рублей, из которых номера трех купюр достоинством /__/ рублей совпали с номерами купюр, выданных Щ. для проведения проверочной закупки.

Согласно протоколу обыска от 12 января 2008 г., в квартире Ситникова В.В. обнаружены и изъяты два свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом и фрагмент бумаги в виде лопатки.

Согласно заключениям химических экспертиз № /__/ от 19 марта 2008 г. и № /__/ от 20 мая 2008 г., вещество весом 2, 82 гр., выданное Щ. 12 января 2008 г. и вещество массой 0, 33 гр., изъятое в ходе обыска у Ситникова В.В., содержит героин (диацетилморфин) - полусинтетическое наркотическое средство.

Согласно заключению экспертизы № /__/ от 14 марта 2008г., на поверхности денежных купюр, изъятых при личном досмотре Ситникова В.В., в смывах с рук Ситникова В.В., Щ. и К. имеются наслоения смеси люминесцирующих веществ и химического индикатора, которые одинаковы по компонентному составу с образцом порошка, которым обрабатывались денежные купюры перед проведением проверочной закупки у Ситникова В.В. 11-12 января 2008 г., на смывах с рук К. веществ, обладающих люминесценцией и химического индикатора не обнаружено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности проверены судом, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и обоснованно положены в основу приговора в подтверждение виновности осуждённого Ситникова В.В.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Ситниковым В.В. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и верно квалифицировал его действия по указанному эпизоду по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем президиум приходит к выводу о том, что приговор суда в части осуждения Ситникова В.В. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере от 8 января 2008 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно тексту приговора, судом было установлено, что Ситников В.В. 8 января 2008г. в дневное время в квартире /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/ незаконно сбыл Щ. за /__/ рублей наркотическое средство - героин общим весом 3,63 гр., что является особо крупным размером.

При этом в обоснование своих выводов о виновности Ситникова В.В. по указанному эпизоду суд сослался, в частности, на показания свидетеля Щ., согласно которым, 8 января 2008 года, позвонив на сотовый телефон Ситникова В.В., он договорился с ним о приобретении наркотического средства - героин. Через 20 минут к нему домой приехал Ситников В.В., у которого он приобрел наркотик за /__/ рублей. После чего он расфасовал наркотическое средство на мелкие свертки, которые сбыл в ходе проведенных в отношении него проверочных закупок 8, 10 и 11 января 2008 г. При этом, как следует из материалов дела, первая проверочная закупка у Щ. была проведена 8 января 2008 года в 15 часов 55 минут.

Кроме того, в основу приговора была положена и распечатка телефонных переговоров сотового телефона Щ., а также копия приговора Стрежевского городского суда от 27 июня 2008 г. в отношении Щ.

Вместе с тем из указанной распечатки звонков следует, что Щ. звонил Ситникову В.В. 8 января 2008 г. в 17 часов 03 минуты и в 17 часов 06 минут, то есть уже после проведенной в отношении Щ. проверочной закупки.

Таким образом, суд сослался на противоречивые доказательства, а наличию противоречий какой-либо оценки не дал.

Из приговора Стрежевского городского суда от 27 июня 2008 г. в отношении Щ. следует, что судом был установлен факт приобретения Щ. наркотического средства - героин у неустановленного лица. Таким образом, какой-либо преюдициальной силы по отношению к настоящему уголовному делу данный приговор не имеет, поскольку им не были установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Свойствами преюдиции показания Щ., данные им в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу и отраженные в приговоре суда, также не обладают, а подлежат проверке наряду с другими доказательствами.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание, что доказательства положенные в основу обвинительного приговора в отношении Ситникова В.В., в части его осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, противоречивы, а иных доказательств подтверждающих причастность Ситникова В.В. к сбыту Щ. наркотических средств 8 января 2008 года не добыто и в приговоре не приведено, приговор Стрежевского городского суда Томской области от 19 октября 2009 г. в части осуждения Ситникова В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела в отношении Ситникова В.В. за его непричастностью к совершению преступления.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о назначении Ситникову В.В. наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Ситникова В. В. о пересмотре приговора Стрежевского городского суда Томской области от 19 октября 2009 г. удовлетворить частично.

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 19 октября 2009 г. в отношении Ситникова В. В. в части осуждения его по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить и дело в этой части в отношении Ситникова В.В. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления.

На основании ч. 4 ст. 133 УПК РФ признать за Ситниковым В.В. право на реабилитацию.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении Ситникову В.В. наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного Ситникову В.В. наказания по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с наказанием по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 19 февраля 2008 г. окончательно назначить Ситникову В.В. 14 лет лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Стрежевского городского суда Томской области от 19 октября 2009 г. в отношении Ситникова В.В. оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Г. Школяр.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка