ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года Дело N 7-259/2012

12 ноября 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе Егорова А. В. на постановление инспектора взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 14 августа 2012 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 01 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 14 августа 2012 года Егоров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Егоров А.В. 14.08.2012 в 16 час. 30 мин. на /__/ в /__/, управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, не выполнил требование п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением К., приближающемуся справа, после чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 01 октября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Егоров А.В. обратился с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства не заверены надлежащим образом, а соответственно не являются допустимыми доказательствами, а поскольку доказательства судом получены с нарушением закона, следовательно, решение суда является незаконным. Считает, что вывод суда о признании акта экспертного исследования недопустимым доказательством является необоснованным. Кроме того, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, так как участок проезжей части на /__/ не может является гостевым карманом, поскольку дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на данном участке дороги запрещает остановку и стоянку транспортных средств, и не относится к числу местных уширений проезжей части, следовательно 14 августа 2012 года в 16 часов 30 минут дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части главной дороги на /__/ в /__/.

Егоров А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствие. Руководствуясь ст. п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Егорова А.В. Пожилов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

К. и К. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­, заслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что постановление от 14 августа 2012 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 01 октября 2012 года подлежат оставлению без изменения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 данной статьи признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пункт 1.5 ПДД РФ указывает на то, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Егоровым А.В. указанных требований Правил дорожного движения РФ, выразившийся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему справа, а именно автомобилю под управлением К., то есть при нарушении им правил маневрирования возникла ситуация столкновения автомобилей при пересечении траекторий движения, водитель одного из которых имел соответствующее преимущество.

Факт совершения Егоровым А.В. указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указано направление движения автомобилей и место их столкновения и их расположение после ДТП; письменными объяснениями потерпевшего К. и данными показаниями в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля К., ответом КАиГ от 17.09.2012 № А-15-217 «О статусе территории» на запрос ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск.

Таким образом, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о виновности Егорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Егорова А.В. о том, что 14 августа 2012 года дорожно-транспортное происшествие произошло именно на проезжей части главной дороги на /__/ в /__/, не были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля - инспектора К., составившего протокол об административном правонарушении, участок территории около здания /__/ по /__/, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является территорий проезжей части, а является гостевым «карманом», для временной парковки транспортных средств, считается прилегающей территорией к проезжей части /__/, тем самым знак 2.4 «Уступите дорогу» не действует.

Согласно ответу КАиГ от 17.09.2012 № А-15-217 «О статусе территории» на запрос ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск территория, расположенная напротив здания по /__/, согласно проекту планировки данного микрорайона является гостевым карманом для временной парковки транспортных средств, что также подтверждает о не подпадании данного участка под территорию проезжей части.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение указанных выше автомобилей произошло именно на участке, являющимся «карманом».

Доводы заявителя жалобы о том, что данный ответ в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ не отвечает требованиям допустимости и относимости не состоятельны, поскольку нормы ГПК РФ не регламентируют оценку допустимости и относимости доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По мнению суда, не могут быть признаны доказательствами данные, источник которых не установлен, либо данные, полученные с нарушением прав граждан, в том числе права на неприкосновенность личности, жилища и т.п. В данном случае ответ от 17.09.2012 № А-15-217 «О статусе территории» представлен Комитетом архитектуры и градостроительства, то есть источник установлен, и тем более ответ дан на запрос ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск. То есть данное доказательство получено без нарушений прав граждан. Оснований не доверять информации, содержащейся в ответе, у суда не имеется. Таким образом, судья обоснованно сослался на указанный ответ как на доказательство.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Нельзя согласиться с доводами подателя жалобы о том, что имеющиеся в деле ксерокопии документов являются недопустимыми доказательствами, поскольку заверены ненадлежащим образом. Так, в материалах дела имеется запрос судьи от 27.08.2012 на имя и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о направлении в адрес суда административного материала в отношении Егорова А.В., составленный 14 августа 2012 года инспектором взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД. По указанному запросу запрашиваемый материал об административном правонарушении в Северский городской суд Томской области поступил 04.09.2012. Копии документов административного материала, а именно: копия рапорта от 14.08.2012 инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, копия протокола об административном правонарушении 70СВ № 375579, копия постановления по делу об административном правонарушении 70 СВ № 375579, копия схемы происшествия от 14.08.2012, копия письменных объяснений Егорова А.В., копия письменных объяснений К., копия справки о ДТП от 14.08.2012 и копия приложения к справке о ДТП, приобщены к настоящему делу об административном правонарушении. Они прошиты, заверены гербовой печатью и имеют отметку о том, что копия верна с подписью судьи Коновалова Е.Н. (л.д. 19). Согласно протоколу судебного заседания подлинники указанных документов в судебном заседании были оглашены и исследованы (л.д. 46). Кроме того, административный материал, составленный должностным лицом ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, приложен к данному делу.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу, несостоятельна. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, был правомерно вызван судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Егорова А.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судьей не установлено.

Приобщение к материалам дела ответа Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск от 17 сентября 2012 года по ходатайству сотрудника ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля не является основанием для отмены решения судьи Северского городского суда Томской области от 01 октября 2012 года, напротив как сотрудник ГИБДД он имеет право запрашивать документы, а представленный ответ направлен на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно признан не допустимым доказательством акт экспертного исследования от 05 сентября 2012 года № 1705/06, не состоятелен, поскольку направлен на иную оценку, оснований не соглашаться с оценкой судьи данному доказательства в соответствии правилами КоАП РФ оснований не имеется, и поэтому не может служить поводом к отмене решения.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также ошибочном толковании выводов суда и установленных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения судьей Северского городского суда Томской области не установлено.

Мера наказания Егорову А.В. определена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 14 августа 2012 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 01 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Егорова А. В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка