• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2013 года Дело N 33-2383
 

24 апреля 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Хусаинову Р.Х. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Ершовского районного суда ... от ... , которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Хусаинову Р.Х. о взыскании денежных средств.

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» обоснованы тем, что ... между ним и ответчиком Хусаиновым Р.Х. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №, по условиям которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 140000 руб. под 18,99 % годовых со сроком погашения кредита через 18 месяцев.

Денежные средства в сумме 140000 руб. были перечислены на счет Хусаинова Р.Х., что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6 числа каждого месяца в сумме 11700 руб.

Однако ответчик Хусаинов Р.Х. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что повлекло за собой образование задолженности.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Хусаинова Р.Х. задолженность по соглашению о кредитовании № от ... в размере 126514 руб.81 коп., в том числе: 89818 руб. 43 коп. - основного долга; 5006 руб. 54 коп. - процентов; 21203 руб. 84 коп. - начисленной неустойки; 10486 руб. - комиссии за обслуживание счета и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730 руб. 30 коп.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 г. взысканы с Хусаинова Р.Х. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 111303 руб. 25 коп., в том числе: 89818 руб. 43 коп. - основного долга; 5006 руб. 54 коп. - процентов; 16478 руб. 28 коп. - неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 руб. 06 коп., всего 114729 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с Хусаинова Р.Х. комиссии за обслуживание счета в сумме 10486 руб. и штрафа на комиссию за обслуживание счета в сумме 4725 руб. 56 коп. - отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 г. изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции при принятии решения пришел к неправильному выводу относительно понятий ссудного и текущего счетов и указал на недействительность положений кредитного договора, устанавливающего взимание комиссии за ведение текущего счета. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих взимание ОАО «Альфа-Банк» комиссии за открытие и ведение именно ссудного счета в материалах дела не имеется, учитывая, что открытый на имя Хусаинова Р.Х. счет является текущим счетом физического лица, и взимание платы за его обслуживание соответствует требованиям ст. 851 ГК РФ. Необоснованным также является вывод суда о том, что действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку действующее законодательство не содержит запретов относительно платности оказания услуг клиентам по обслуживанию счетов и другим операциям. Возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание текущего счета не является нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду того, что открытие и обслуживание банковского счета считается банковской операцией и положения указанного закона на кредитные правоотношения не распространяются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... Хусаинов Р.Х. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением о предоставлении персонального кредита,на условиях, указанных в заявлении, а также на общих условиях предоставления персонального кредита. С общими условиями предоставления персонального кредита Хусаинов Р.Х. был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует подпись Хусаинова Р.Х.

ОАО «Альфа-Банк» акцептовало оферту истца (ст. 438 ГК РФ), совершив действия по перечислению денежных средств в размере 140000 руб., что свидетельствует о заключении договора между сторонами.

... между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком Хусаиновым Р.Х. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №, по условиям которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит под 18,99 % годовых со сроком погашения кредита через 18 месяцев.

В соответствии с общими условиями предоставления персонального кредита заемщик обязался погашать задолженность и уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета равными частями в размере и даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения (п. 3.3 Общих условий).

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 1 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 5.1, 5.2 Общих условий).

В силу п. 6.4 Общих условий, банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании, в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и уплаты начисленных процентов.

Судом первой инстанции установлено, что Хусаиновым Р.Х. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего за ним образовалась задолженность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредиту.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по договору, что влечет за собой обязанность выплатить неустойку, предусмотренную Общими условиями предоставления персонального кредита, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, взыскал неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 13983 руб. 98 коп. и неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 2494 руб. 30 коп., а всего взыскал неустойку в сумме 16478 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ОАО «Альфа-Банк» к Хусаинову Р.Х. о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа по уплате данной комиссии, суд первой инстанции обоснованно указал, что обслуживание текущего счета не является самостоятельной банковской услугой, и подобные условия кредитования являются ничтожными и не подлежат удовлетворению.

Из существа кредитного договора вытекает, что счет на имя Хусаинова Р.Х. был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств заемщика, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167,168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из изложенного следует, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.

Возможность взимания комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, в том числе письмом ЦБ РФ № 77-Т от 26 мая 2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», письмом ЦБ РФ № 228-Т от 29 декабря 2007 г. «По вопросу осуществления потребительского кредитования», не предусмотрена.

Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета (текущего кредитного счета) заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Между тем комиссия за обслуживание счета установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание счета банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судебная коллегия считает, что условия кредитного соглашения, заключенного между банком и Хусаиновым Р.Х. об уплате ответчиком комиссии за обслуживание счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, указанные выше условия кредитного соглашения в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа за несвоевременную уплату комиссии является правильным.

Исходя из положений ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора в части, неурегулированной положениями Гражданского кодекса РФ и иных специальных законов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк правомерно с соблюдением требований ст. 851 ГК РФ начисляет и взимает плату за обслуживание текущего счета, что подтверждается письмом ФАС РФ № ИА/7235, письмом ЦБ РФ № 77-Т от 26 мая 2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», письмом ЦБ ОФ № 228-Т от 29 декабря 2007 г. «По вопросу осуществления потребительского кредитования», ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда

Согласно положениям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В заявлении ОАО «Альфа-Банк» отсутствуют обоснования невозможности представления в Ершовский районный суд Саратовской области выписки по ссудному счету, в связи с чем данный документ не может быть принят как доказательство по делу.

Приложенные к апелляционной жалобы копии процессуальных решений, вынесенные судами субъектов Российской Федерации не имеют преюдициального значения при рассмотрении заявленного спора.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2383
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 24 апреля 2013

Поиск в тексте