• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2013 года Дело N 33-2384
 

24 апреля 2013 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Карандина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосейл» о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, по апелляционной жалобе Карандина Ю.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Карандин Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосейл» (далее - ООО «Автосейл») о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля, по условиям которого Карандин Ю.А. приобрел у ООО «Автосейл» автомобиль ... , стоимостью 430000 рублей. Через 3 месяца эксплуатации автомобиля, на его крыше, багажнике, заднем крыле стали появляться белые пятна. Кроме того, дверь багажника перекошена и с правой стороны находится ниже плоскости задней части кузова.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, и причинен моральный вред, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный с ответчиком, а так же взыскать с ООО «Авто-сейл» стоимость товара в размере 430000 рублей, неустойку в размере 159100 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 года Карандину Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Карандин Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы с привлечением эксперта - химика.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2011 года между Карандиным Ю.А. и ООО «Автосейл» заключен договор купли-продажи автомобиля ... , идентификационный номер №, 2011 года выпуска, по условиям которого ООО «Автосейл» (продавец) обязуется передать в собственность, а Карандин Ю.А. (покупатель) обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 430000 рублей (л.д.11-13).

31 августа 2012 года Карандин Ю.А. обратился с письменной претензией в ООО «Автосейл» в которой указывал, что через три месяца после покупки на автомобиле появились белые пятна на крыше, багажнике, заднем крыле. Кроме того, дверь багажника перекошена и с правой стороны находится ниже плоскости задней части кузова, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи (л.д.8-9).

Как следует из ответа от 06 сентября 2012 года, ответчик отказал Карандину Ю.А. в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи, поскольку недостатки носят эксплуатационный характер (л.д.10).

Согласно выводам судебной экспертизы № от 10 января 2013 года, в результате исследования автомобиля ... , идентификационный номер №, 2011 года выпуска установлено, что лакокрасочное покрытие панели крыши в задней части, крышки багажника, заднего левого крыла имеет повреждение в виде многочисленных пятен различной формы, образование которых произошло в процессе эксплуатации под воздействием внешних факторов и не имеющих признаков производственного характера. Каких либо признаков свидетельствующих о наличии перекоса в проеме багажного отсека, не выявлено (л.д. 56- 68).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Р.А.В. пояснил, что проба лакокрасочного покрытия был взята из-под номера с согласия истца, чтобы не повредить внешний вид автомобиля. В ходе экспертизы проводилось исследование лакокрасочного покрытия, в ходе которого было установлено, что автомобиль был окрашен в заводских условиях, дефектов лакокрасочного покрытия не выявлено. Адгрейзия и послойная структура сохранена, в связи с чем не имеет значение, из какого места взят соскоб покрытия. Лакокрасочное покрытие на автомобиле соответствует технологическим нормам. На автомобиле в ходе исследования не выявлено ремонтных воздействий лакокрасочного покрытия. Вывод о том, что повреждения носят эксплуатационный характер, сделаны не только на основании исследования лакокрасочного покрытия, а совокупности исследований.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По общему правилу, исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за него денежной суммы, ввиду отсутствия существенных неустранимых недостатков проданного ответчиком истцу автомобиля, выявленные недостатки носят не производственный характер.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами судебной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, так как судом первой инстанции данному доказательству дана надлежащая правовая оценка (ст.67 ГПК РФ) и оно истцом не опровергнуто. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется.

Невозможность установить причину образования повреждений автомобиля, на что указывает автор в апелляционной жалобе, опровергается выводами экспертного заключения, показаниями эксперта, допрошенного в суде первой инстанции. Кроме того, с требованием безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление истец не обращался.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карандина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2384
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 24 апреля 2013

Поиск в тексте