• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 апреля 2013 года Дело N 33-2418
 

23 апреля 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федориной А.В. к Кифоришину А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Федориной А.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года, которым взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Федорина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кифоришину А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ... года, вступившим в законную силу, исковые требования Федориной А.В. удовлетворены частично: с Кифоришина А.А. в пользу Федориной А.В. взысканы денежные средства в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2011 года по 17 мая 2012 года в размере 23560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6435,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2012 года до полного погашения суммы долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8 %.

Истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 15000 руб.

Определением суда от 05 марта 2013 года с Кифоришина А.А. в пользу Федориной А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В частной жалобе Федорина А.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему работы выполненной им. Представитель готовил исковой материал для обращения в суд, принимал участие в судебных заседаниях, в том числе и апелляционной инстанции. При рассмотрении заявления судом допущены нарушения процессуального права, не учтена позиция Конституционного Суда РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно материалам дела 05 февраля 2013 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило заявление Федориной А.В. о взыскании с Кифоришина А.А. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о расходах на представителя при вынесении решения судом разрешен не был.

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя Федориной А.В. представлены договор подряда от ... , заключенный между Федориной А.В. и Ключниковым Д.В., расписка Ключникова Д.В. от 28 января 2013 года о получении 15000 руб. в счет оплаты договора подряда.

Исходя из материалов гражданского дела, Федорина А.В. при обращении в суд с исковым заявлением к Кифоришину А.А., а впоследствии и для представления ее интересов в суде, выдала доверенность Ключникову Д.В.

В целях реализации предоставленных ей по доверенности полномочий для представления интересов Федориной А.В., Ключников Д.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, готовил и заявлял ходатайства, иные документы для предоставления в суд, осуществлял защиту и представление интересов Федориной А.В. в суде, что подтверждается материалами гражданского дела. Факт оплаты представителю оказанных услуг в размере 15000 руб. подтвержден распиской Ключникова Д.В. о получении денежных средств.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

На основании всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 05 марта 2013 года, отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом определения.

При вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Федориной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2418
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 23 апреля 2013

Поиск в тексте