• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 апреля 2013 года Дело N 33-2451
 

23 апреля 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судав составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной И.Г. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения истца Мустафиной И.Г. и ее представителя Федорчука С.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мустафина И.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее - ЗАО «Гута-Страхование») с вышеуказанными требованиями, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 240167 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по оплате экспертизы - 4120 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм - 135083,50 руб. В обоснование иска указала, что 09 июля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования № принадлежащего ей транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, на страховую сумму 575000 руб. по рискам «Повреждение» и «Хищение» сроком действия с 09 июля 2012 года по 08 июля 2013 года. Истцом была произведена оплата страховой премии в размере 26852,50 руб. в полном объеме. 25 июля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На обращение Мустафиной И.Г. о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, сославшись на п. 3.4.33 Правил комбинированного страхования транспортных средств, в связи с тем, что не является страховым случаем повреждение транспортного средства вследствие его движения без водителя. Истец самостоятельно обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ... общая величина ущерба без учета износа составляет 240167 руб. За составление указанного заключения Мустафиной И.Г. было оплачено 4120 руб. Отказом ответчика добровольно выплатить страховое возмещение истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф просит взыскать с ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 года с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Мустафиной И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 211331 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 108165,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 3625,60 руб.

С принятым решением не согласилось ЗАО «Гута-Страхование», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что данный судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, удовлетворяя исковые требования, ошибочно исходил из того, что произошло столкновение транспортных средств, хотя имело место самопроизвольное движение автомобиля вследствие непринятия истцом, оставившим его без присмотра, необходимых мер для исключения такого происшествия. В ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что Мустафиной И.Г. не обеспечено условий, исключающих возможность для самопроизвольного движения автомобиля. Полагает, что не соответствует положениям действующего законодательства вывод суда о том, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусматриваются только ст. 961, 963, 964 ГК РФ, поскольку самостоятельным условием ответственности страховщика по договору страхования является наступление определенного страхового случая. Стороны при заключении договора исключили из страховых случаев причинение ущерба транспортному средству вследствие движения автомобиля без водителя.

В судебном заседании истец Мустафина И.Г. и ее представитель Федорчук С.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, 09 июля 2012 года между Мустафиной И.Г. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования № транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, на страховую сумму 575000 руб. по рискам «Повреждение» и «Хищение» сроком действия с 09 июля 2012 года по 08 июля 2013 года.

Обязательства по договору в виде выплаты страховой премии в размере 26852,50 руб. были исполнены истцом в полном объеме.

25 июля 2012 года в 10 час. 10 мин. возле дома, расположенного по адресу: ... , водитель Мустафина И.Г. осуществила остановку автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, и, покинув место водителя, не приняла мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля. В результате указанных действий истца автомобиль покатился, и произошло столкновение с автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Мустафина И.Г. признана виновной в нарушении п. 12.8 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.19 КоАП РФ.

В связи с произошедшим событием истец 25 июля 2012 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Гута-Страхование».

Письмом от 15 августа 2012 года № ответчик отказал Мустафиной И.Г. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что п. 3.4.33 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Гута-Страхование», предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение транспортного средства или дополнительного оборудования вследствие движения транспортного средства без водителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. 3 ст. 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Положениями п. 2 ст. 9 Закона страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от 19 февраля 2010 года № 49 (далее - Правила), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы. Перечень страховых рисков, наступление которых влечет выплату страхового возмещения, закреплен в п. 3.2 Правил. В указанном перечне в качестве страхового риска предусмотрено и повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства. Указание в п. 3.4.33 Правил на то, что повреждение транспортного средства или дополнительного оборудования вследствие его движения без водителя не является страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого его повреждения, его частей или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также в результате любого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

По смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем.

Между тем п. 3.4.33 Правил, фактически не относящий к страховым случаям события, произошедшие в результате движения транспортного средства без водителя, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие дорожно-транспортных происшествий без каких-либо исключений, противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п. 3.4.33 указанных Правил вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с причинением автомобилю истца в происшествии 25 июля 2012 года механических повреждений является незаконным.

Согласно заключению эксперта ... № от 21 января 2013 года автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия от 25 июля 2012 года причинен ущерб в размере 211331 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд правомерно исходил из выводов указанного заключения, поскольку определенный экспертом размер причиненного ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, рассматриваемый договор комбинированного страхования является договором имущественного страхования, в связи с чем судом первой инстанции обосновано были применены положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании материалов дела, исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения по делу, соответствии всех сделанных выводов обстоятельствам дела, отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. В связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2451
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 23 апреля 2013

Поиск в тексте