ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2013 года Дело N 7-54/13
г. Владимир 22 апреля 2013 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Животовского А.А. и его защитника - Гавриченко В.Г. на постановление судьи Ковровского городского суда от 04 марта 2013 года, которым Животовский А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Ковровского городского суда от 04 марта 2013 года Животовский А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Животовский А.А. просит постановление изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа. Защитник Животовского - адвокат Гавриченко В.Г. просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Ковровский городской суд.
Указывают, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. При его назначении неверно указано на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшая Б внезапно выбежала на дорогу, в связи с чем Животовский А.А. не имел возможности затормозить.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Животовского А.А., Гавриченко В.Г., Р, Мошнина Д.М., прихожу к следующему.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Животовский А.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 22 декабря 2012 года в 19 часов 35 минут, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 14.1 Правил не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу Б, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на нее. В результате здоровью Б причинен вред средней тяжести.
Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 12) следует, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Ширина проезжей части в указанном месте - 12,4 м. На схеме со слов Животовского А.А. место наезда указано в 8,5 м. от левого (по ходу движения автомобиля Животовского А.А.) края проезжей части, то есть в 3,9 м. от правого ее края.
Перед проезжей частью имеется газон шириной 11,7 м. и тротуар шириной 2,5 м. Фотографии места происшествия (л.д. 13-14) не свидетельствуют о наличии каких-либо помех, затрудняющих водителю обзор зоны пешеходного перехода.
Из материалов дела следует, что в момент ДТП погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт, уличное освещение было включено.
Из объяснений пешехода Ю (л.д. 26) следует, что около 19 часов 30 минут 22 декабря 2012 года она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке улиц ****. Убедившись, что ей уступают дорогу, вышла на пешеходный переход и увидела автомобиль, двигавшийся к переходу с большой скоростью. В это время ей навстречу дорогу переходила девочка, на которую и совершил наезд этот автомобиль.
Из объяснений водителя Т (л.д. 25) следует, что в указанное время он на автомобиле **** двигался по ****. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел, как дорогу переходит девочка примерно 15 лет. Когда она дошла до середины проезжей части, на нее совершил наезд автомобиль ****, который двигался быстро.
При таких обстоятельствах доводы Животовского А.А. о том, что он не имел возможности затормозить в связи с тем, что Б внезапно появилась на проезжей части перед его автомобилем, являются несостоятельными.
Выводы судьи о наличии в действиях Животовского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы о небольшой скорости движения автомобиля Животовского А.А. ничем не подтверждены. При проведении административного расследования и рассмотрении дела судьей, Животовский А.А. о проведении автотехнической экспертизы с целью разрешения указанного вопроса не ходатайствовал. Кроме того, с учетом обстоятельств происшествия скорость, с которой двигался автомобиль Животовского А.А. в зоне пешеходного перехода не имеет существенного значения для квалификации его действий.
Приведение в постановлении положений п. 1.5 Правил не может быть расценено как вменение в вину Животовскому А.А. нарушение пункта Правил, не указанного в протоколе об административном правонарушении, поскольку как в протоколе, так и в постановлении указано, что Животовский А.А. нарушил п. 14.1 Правил.
В постановлении указано, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2011 года Животовский А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
На момент совершения 22 декабря 2012 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, в связи с чем вывод о наличии указанного отягчающего обстоятельства является верным. Истечение указанного срока на момент вынесения постановления судьи не влияет на наличие или отсутствие указанного отягчающего обстоятельства.
Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания, судья принял во внимание признание Животовским А.А. вины и частичное возмещение причиненного ущерба.
Назначенное Животовскому А.А. наказание не является максимальным, при его назначении требования ст. 4.1 КоАП РФ не нарушены.
Из приобщенной к материалам дела характеристики Животовского А.А. следует, что его основная специальность не водитель, а прессовщик-вулканизаторщик, в связи с чем доводы об обратном необоснованны.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.
В связи с изложенным постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ковровского городского суда от 04 марта 2013 года, вынесенное в отношении Животовского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Животовского А.А. и его защитника Гавриченко В.Г. - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Шайкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
