• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 апреля 2012 года Дело N 33-1015/12
 

г. Ставрополь 03 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Лобановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2008 года,

по иску Егорова В.В. к ООО «ГЛОБУС-ЭРГО» о понуждении исполнения обязательств по договору

и по встречному исковому заявлению ООО «ГЛОБУС-ЭРГО» к Егорову В.В. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила:

Егоров В.В. обратился в Железноводский городской суд с иском к ООО «ГЛОБУС-ЭРГО» об обязании ответчика исполнить обязательство по договору соинвестирования № …. от ….. года по подписанию итогового акта о реализации инвестиционного проекта и передаче документов технической инвентаризации на машиноместа (гаражи) №№ 1-8 общей площадью ….. кв.м., находящиеся в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. ……, общей площадью …. кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ……. В обоснование заявленного иска Егоров В.В. сослался на то, что 18.06.2008 года между ним и ООО «ГЛОБУС-ЭРГО» заключен договор соинвестирования № …, целью которого являлось осуществление строительства гаражного комплекса, имеющего адресные ориентиры: г. Москва ул. ……, а также здания, расположенного по адресу: г.Москва ……. Согласно условиям договора результаты соинвестирования подлежали распределению между сторонами сделки. Данный договор исполнен полностью. В настоящее время ответчик фактически осуществляет владение указанными гаражным комплексом и зданием. 11.08.2008 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к указанному договору соинвестирования, согласно которому стороны установили, что ответчик реализует право выкупа определенного имущества. Однако до настоящего времени ответчик не осуществил денежные платежи, равные стоимости указанных в договоре машиномест и помещения. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

ООО «ГЛОБУС-ЭРГО» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Егорову В.В. о признании права собственности на гаражный комплекс по адресу: г. Москва, ул. ……., общей площадью ….. кв.м. и здание, расположенное по адресу: г. Москва, ………, общей площадью …. кв.м. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что не имеет возможности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, поскольку Егоров В.В. до настоящего момента необходимые для регистрации права собственности документы Обществу не передал, от подписания итогового акта уклонился. При этом, готовый акт, подписанный ООО передан ответчику. Указанные действия Егорова В.В. нарушают законные интересы истца. Таким образом, истец имеет право на обращение в суд с требованием о признании его права собственности на вновь созданное недвижимое имущество в результате исполнения сторонами Инвестиционного договора.

Решением Железноводского городского суда от 03.12.2008 года в удовлетворении требований по иску Егорова В.В. отказано. Исковые требования по встречному иску ООО «ГЛОБУС-ЭРГО» удовлетворены, за ООО признано право собственности на спорные гаражный комплекс и здание.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, не исследован вопрос законности создания спорного объекта недвижимости и наличие оформленных земельно-правовых отношений. Правительство Москвы как собственник земельного участка по ул. ……не предоставляло право на строительство спорного объекта, не заключало каких-либо договоров или контрактов по данному вопросу, об инвестиционном договоре от ……. № …. узнало из обжалуемого решения суда. В решении суда не указано оснований возникновения права собственности, за исключением договора от …….. № …., который не согласован с собственником земельного участка. В основу решения суда положена ст. 218 ГК РФ, которая регулирует приобретение права собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, однако судом не проверялась законность создания данной постройки. Более того, судом не исследован вопрос фактического создания объекта.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение городского суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 года между Егоровым В.В. (инвестор) и ООО «ГЛОБУС-ЭРГО» (организатор проекта) заключен договор соинвестирования № ……, целью которого являлось осуществление строительства гаражного комплекса по ул. ……, а также здания по ………г. Москве. По условиям данного договора его стороны обязались за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств произвести строительство указанных объектов, с датой ввода в эксплуатацию - не позднее 18.08.2008 года (п. 2.2). Результаты реализации договора соинвестирования подлежали распределению между сторонами договора: в собственность Егорова В.В. переходят машиноместа (гаражи) №№ 1-8 в гаражном комплексе общей площадью ориентировочно …. кв.м.; помещение на 1 этаже, ком. № 1 общей площадью ориентировочно 20 кв.м. по ………. В собственность ООО «ГЛОБУС-ЭРГО» переходят машиноместа (гаражи) №№ 9-167, расположенные в гаражном комплексе общей площадью ориентировочно ……кв.м.; помещение на 1 этаже ком. № 2-7, общей площадью ориентировочно 50 кв.м. по ………(л.д. 8-10).

Согласно п. 3.3 данного договора соинвестирования после окончания строительства объекта ООО «ГЛОБУС-ЭРГО» имел право принять решение о выкупе машиномест (гаражей) и помещения, подлежащих передаче Егорову В.В. по цене, установленной отдельным соглашением сторон сделки.

11.08.2008 года стороны договора соинвестирования подписали дополнительное соглашение №1 к данному договору, согласно которому установили, что Егоров В.В. реализует право выкупа машиноместа (гаражи) №№ 1-8, общей площадью ….. кв.м., находящиеся в гаражном комплексе по ул. …….. и помещение этаж 1, ком. №1, общей площадью …. кв.м., расположенное по …….. по цене 5 млн. руб. (л.д. 11).

В п.п. 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что Егоров В.В. обязуется в течение 10 дней с момента подписания соглашения подписать с ООО «ГЛОБУС-ЭРГО» итоговый акт, выдать доверенность на право представления его в УФРС по г. Москва и иные документы, необходимые для регистрации права собственности ООО «ГЛОБУС-ЭРГО» на долю Егорова В.В. на вышеуказанное недвижимое имущество. В случае выполнения Егоровым В.В. указанных обязательств Общество обязалось в течение 5 дней с момента государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество произвести выплату Егорову В.В. денежных средств в размере 5 млн. руб.

По утверждению истца Егорова В.В. ООО «ГЛОБУС-ЭРГО» уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче ему документов технической инвентаризации и подписания итогового акта о реализации инвестиционного проекта, в связи с чем он вынужден требовать исполнения Обществом своих обязательств по договорам в судебном порядке.

По утверждению истца ООО «ГЛОБУС-ЭРГО» именно Егоров В.В. не подписал итоговый акт об окончании работ по договору, являющийся основанием для регистрации права собственности ООО «ГЛОБУС-ЭРГО» на объекты недвижимости, причитающиеся ему в соответствии с условиями договора, не выдал доверенности на права представления его интересов в регистрационной службе и иные документы, необходимые для регистрации права собственности Общества на долю ответчика Егорова В.В.

Удовлетворяя иск Общества и отказывая в удовлетворении иска Егорову В.В., суд сослался на то, что поскольку обязательства по инвестиционному проекту ООО «ГЛОБУС-ЭРГО» исполнены, то по условиям инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему спорные объекты должны поступить в собственность ООО в режиме вновь созданного недвижимого имущества по основаниям ст.ст. 218, 219 ГКРФ.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» содержат такие права инвесторов, как владение, пользование и распоряжение результатами инвестиционной деятельности.

В п. 2 ст. 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Инвестор является стороной договора, в силу которого он (инвестор) имеет право требовать от застройщика (в данном случае организатора проекта) исполнения обязательства - передачи конкретного помещения, определенного договором. Поэтому у инвестора есть права, которые принадлежат кредитору по обязательству передать индивидуально-определенную вещь: право требовать принудительного исполнения обязательства в натуре либо право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. Таким образом, совокупность изложенных норм закона свидетельствует о том, что инвестор станет собственником причитающейся ему недвижимости не ранее, чем застройщик (организатор проекта) исполнит договор, а инвестор зарегистрирует свое право собственности в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 219 ГК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия спорного объекта недвижимости и технической документации на него (инженерные изыскания, проектная документация для строительства, разрешение на строительство, документы, подтверждающие право на земельный участок под спорной недвижимостью и т.д.).

Как следует из дополнительного соглашения от ….. года к договору соинвестирования от ….. года ООО «ГЛОБУС-ЭРГО» (организатор проекта) приняло на себя обязательство оплатить инвестору (Егоров В.В.) определенную допсоглашением стоимость недвижимого имущества: машиноместа (гаражи) №№ 1-8 общей площадью …. кв.м. по ул. ….. и помещения этаж 1, ком. № 1, общей площадью …. по ….., вл. 70-72, при выполнении инвестором обязательств по подписанию итогового акта и выдачи доверенности организатору проекта на представление интересов инвестора в УФРС по г. Москве и иные документы для государственной регистрации указанного имущества (п. 4, л.д. 11).

Из искового заявления ООО «ГЛОБУС-ЭРГО» следует, что Егоровым В.В. взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению к договору не исполнены, что, по мнению Общества, являлось основанием к признанию за ним права собственности на гаражный комплекс в полном объеме, с учетом доли вышеуказанного в допсоглашении недвижимого имущества, определенного инвестору Егорову В.В. в результате реализации инвестиционного проекта по строительству гаражного комплекса, со ссылкой на уклонение Егорова В.В. от государственной регистрации перехода права собственности и нарушения законных прав ООО.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства уклонения Егорова В.В. от регистрации права собственности на объекты инвестиций в установленном законом порядке. Заключенные между сторонами спора договор соинвестирования и дополнительное соглашение к нему содержат лишь право организатора проекта выкупить у инвестора причитающееся последнему недвижимое имущество в установленном законом порядке, что означает обязательность первичной регистрации права собственности на гаражи и помещение для возможности совершения последующей сделки по отчуждению недвижимости в пользу Общества.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности ссылки суда в обоснование удовлетворения иска ООО «ГЛОБУС-ЭРГО» на положения ст.ст. 218, 219 ГК РФ, поскольку условия инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему не содержат возможности для организатора проекта к признанию права собственности на весь инвестиционный объект, как - то признано судебным решением.

Нельзя признать обоснованным вывод суда об удовлетворении иска ООО «ГЛОБУС-ЭРГО» как в силу изложенного, так и потому, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Ст. 263 ГК РФ установлено, что возводить на земельном участке здания и сооружения вправе собственник такого земельного участка, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Порядок возникновения прав на землю установлен в главе 5 ЗК РФ, права и обязанности собственников земельных участков определены в главе 6 ЗК РФ. Поскольку представленные ООО «ГЛОБУС-ЭРГО» доказательства в обоснование заявленных исковых требований не содержат подтверждений о создании спорного объекта недвижимости с соблюдением указанных норм гражданского и земельного законодательства, решение суда подлежит отмене и по этим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Правительства Москвы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение суда может быть отменено в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении исковых требований Егорова В.В. и ООО «ГЛОБУС-ЭРГО» отказать, поскольку заявленные в них требований не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил :

Решение Железноводского городского суда от 03 декабря 2008 года отменить, апелляционную жалобу Правительства Москвы удовлетворить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Егорова В.В. к ООО «ГЛОБУС-ЭРГО» о понуждении исполнения обязательств по договору - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ГЛОБУС-ЭРГО» к Егорову В.В. о признании права собственности - отказать.

Апелляционную жалобу Правительства Москвы - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1015/12
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте