СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2013 года Дело N 33-1148/2013

г. Ставрополь

05 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Строганова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица и истца Урусбиева А.-Б.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 года,

по иску Пшенникова В.Д. к ОАО «Страховая группа «МСК» г. Москва о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и иску Урусбиева А.-Б.А. к Пшенникову В.Д., ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Пшенников В.Д. обратился в Ессентукский городской суд с иском к Северо-Кавказскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 08 декабря 2011 года, примерно в 12 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц ………………. и ……… в г. Ессентуки, произошло ДТП с участием водителей Пшенникова В.Д., управлявшим транспортным средством «Фольксваген Транспортер» регистрационный знак ……………, и Урусбиева А.-Б.А., управлявшим транспортным средством «Шевролет Клас», регистрационный номер …………... В результате ДТП имуществу Пшенникова В.Д. - автомобилю «Фольксваген Транспортер» причинен материальный ущерб на общую сумму …… рубль.. копеек, что подтверждается заключением № 12\604 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 04 октября 2012 года. Пшенников В.Д. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «Фольксваген Транспортер». Однако, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, со ссылкой на решение Ессентукского городского суда от 14 февраля 2012 года, которым Урусбиев А.-Б.А. признан невиновным в совершении административного правонарушения, и решение Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2012 года, согласно которому решение суда от 14 февраля 2012 года оставлено без изменения. Считает отказ страховой компании необоснованным, так как наличие или отсутствие вины в совершении административного правонарушения не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности. Просил взыскать с ответчика Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пшенникова В.Д. сумму страхового возмещения в размере …… руб... копеек.

Урусбиев А.-Б.А. обратился в Ессентукский городской суд к Пшенникову В.Д., ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска Урусбиев А.-Б.А указывает, что 08 декабря 2011 года произошло ДТП с участием водителей Пшенникова В.Д. и Урусбиева А.-Б.А. В результате ДТП имуществу Урусбиева А.-Б.А.- автомобилю «Шевролет Клас» причинен значительный материальный ущерб. Согласно решению Ессентукского городского суда от 14 февраля 2012 года в действиях Урусбиева А.-Б.А. отсутствует состав административного правонарушения, а привлечение Пшенникова В.Д. к административной ответственности не представляется возможным в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность Пшенникова В.Д. застрахована ОАО СК « МСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ 0570028149. В указанную организацию обратился Урусбиев А.-Б.А., однако, в приеме документов ему отказано в устной форме. Для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортному средству, Урусбиев А.-Б.А. обратился в специализированное юридическое агентство «Автомобилист». Представитель компании и лицо, виновное в причинении ущерба, вызванные по телеграмме для участия в осмотре, в назначенное время не прибыли. В соответствии с актом экспертного исследования № 76\12 от 19 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет ……. руб... коп. Стоимость УТС составляла……. руб…. копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ……….. руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили …. рублей. 30 июля 2012 года в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу истца. Претензия ответчиком ОАО МСК получена 01 августа 2012 года, однако обязательства не исполнены, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен. В течение 30 дней поступления заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании чего осуществить страховую выплату либо направить письменное извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась или акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязанности от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Пшенников В.Д. получил досудебную претензию 06 августа 2012 года, на неё не ответил. Согласно приведенному расчету просит взыскать с Пшенникова В.Д. в его пользу материальный ущерб в размере ………. руб., почтовые расходы в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …. рублей; взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в его пользу страховое возмещение в размере ……. рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере …. рублей, почтовые расходы в сумме … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …… рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме …….. рублей.

Определением Ессентукского городского суда от 02 ноября 2012 года на предварительном судебном заседании по иску Пшенникова В.Д. произведена замена ненадлежащего ответчика Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК» г.Ставрополь на надлежащего ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» г.Москва.

Определением Ессентукского городского суда от 19 декабря 2012 года вышеназванные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 19 декабря 2012 года исковые требования Пшенникова В.Д. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Пшенникова В.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере …… рублей.. копеек.

В удовлетворении исковых требований Урусбиева А.-Б.А. к Пшенникову В.Д. о взыскании материального ущерба в размере ……. рублей.. копеек, почтовых расходов в размере … рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере …. рублей,- отказано.

В удовлетворении исковых требований Урусбиева А.-Б.А. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ……. рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере …. рублей, почтовых расходов в сумме … рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере …… рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме ….. рублей.. копеек,- отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Урусбиева А.-Б.А. - Среда М.С. просил обжалуемое решение отменить полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Пшенникова В.Д. отказать и принять решение об удовлетворении исковых требований Урусбиева А.-Б.А. в связи с незаконностью, необоснованностью принятого судом решения. Указывает на то, что при вынесении указанного решения суд руководствовался выводами заключения эксперта № 190 от 04.12.2012 года ООО «Ставропольского краевого специализированного учреждения судебная экспертиза «Главэксперт» с которым Урусбиев А.-Б.А. не знакомился, и своевременно не имел возможности подать возражения. Полагает, что указанное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда. Поскольку составлено экспертом Раджабовым К.З. тогда как заключению приложен сертификат на имя Попандопуло Д.И. К экспертному заключению не приложены документы о наличии необходимой квалификации для производства автотехнической экспертизы указанным экспертным учреждением. В основу выводов эксперта положены исходные данные, имеющиеся исключительно в материалах административного дела, при этом участники ДТП в рамках гражданского дела не опрашивались. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пшенникова В.Д. произведен на основании договора № 12/185 от 03.10.2012 года и стоимость восстановительного ремонта определена на 03.10.2012 года, тогда как ДТП имело место 08.12.2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель Пшенникова В.Д. - Чопозов Г.П. просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что Урусбиев А.-Б.А. и его представитель были заблаговременно уведомлены о судебном заседании, состоявшемся 19.12.2012 года, однако в суд не явились, ходатайств о переносе судебного заседания не заявляли. В силу диспозитивности полагает, что риск последствий несовершения процессуальных действий полностью лежит на стороне. Урусбиев А.-Б.А. и его представитель не возражали против поручения производства экспертизы в данном экспертном учреждении. Действующее законодательство позволяет привлечь в качестве судебного эксперта любое лицо обладающее необходимым специальными знаниями, и не предъявляет требований ни к лицензированию, ни к особой регистрации и подтверждению наличия специальных знаний негосударственных экспертов.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав полномочного представителя Урусбиева А.-Б.А. - Среда М.С. просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение, полномочного представителя Пшенникова В.Д. - Чопозов Г.П. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её несостоятельностью, судебная коллегия оснований к отмене состоявшегося решения не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что транспортное средство «Шевролет Класс», регистрационный номер ……….., принадлежит Урусбиеву А.-Б.А., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС Пшенников В.Д. является собственником автомобиля «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак ………...

08 декабря 2011 года, около дома №.. по ул. ………………. в г.Ессентуки, на перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП, с участием Пшенникова В.Д., под управлением транспортным средством «Фольксваген Транспортер» гос. регистрационный знак ……………, и Урусбиева А.-Б.А., управлявшим транспортным средством «Шевролет Класс», гос. регистрационный номер …………...

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2011 года Урусбиев А.-Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им пунктов 13.9,1.5 ПДД при управлении транспортным средством на пересечении неравнозначных дорог.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2011 года и протоколу 26 ПМ 042769 об административном правонарушении от 08 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении Урусбиев А.-Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда от 14 февраля 2012 года жалоба Урусбиева А.-Б.А. на постановление инспектора ОГАИ МВД России по г. Ессентуки от 10 декабря 2011 года 26 КВ № 027858 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворена. Постановление инспектора ОГАИ МВД России по г. Ессентуки от 10 декабря 2011 года 26 КВ № 027858, которым Урусбиев А.-Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2012 года решение судьи Ессентукского городского суда от 14 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Пшенникова В.Д. - без удовлетворения.

В подтверждение размера причиненного Пшенникову В.Д. имущественного вреда в результате ДТП им представлено заключение № 12\604 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер регистрационный номер ………, из которого следует, что с учетом естественного износа стоимость восстановительного ремонта составляет …… руб... коп.

Согласно заключению экспертов № 190 от 04 декабря 2012 года в рамках назначенной по делу и проведенной ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «Главэксперт» судебной автотехнической экспертизы, причиной ДТП, произошедшего 08 декабря 2011 года между автомобилем Шевролет, гос. рег. № ………… регион под управлением Урусбиева А.-Б.А. и автомобилем Фольксваген. гос. рег. № ……….. регион, под управлением Пшенникова В.Д. в районе улицы ………………., 51, явилось невыполнение водителем Урусбиевым А.-Б.А. требований п.п. 10.1 и 13.9 ПДД РФ. Действия водителя Пшенникова В.Д. соответствовали требованиям ПДД РФ. В описательной части заключения экспертов указано, что в исходных данных, составленных адвокатом Субботиным И.А. в интересах Урусбиева А.-Б.А. (дело № 12-05\2012, л.д.14) присутствует информация, что водитель Пшенников В.Д. выполнял маневр поворота, не включив указатель поворота. Данная информация не подтверждается другими источниками (объяснения участников ДТП, административный материал), а установление истины по данному вопросу выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника.

Удовлетворяя исковые требования Пшенникова В.Д., и отказывая в удовлетворении иска Урусбиева А.-Б.А. суд первой инстанции указал, что вступившее в законную силу решение Ессентукского городского суда от 14 февраля 2012 года не содержит суждений о виновности Пшенникова В.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Оценивая всю совокупность представленных доказательств суд согласился с мнением экспертов выраженным в заключении экспертов № 190 от 04 декабря 2012 года о причине ДТП произошедшего 08 декабря 2011 года, из которого следует, что водителем Урусбиевым А.-Б.А не выполнены требования п.п.10.1 и 13.9 ПДД РФ, а действия Пшенникова В.Д. соответствовали требованиям ПДД.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку он соответствует материалам дела и не противоречит закону.

Несмотря на оспаривание Урусбиевым А.-Б.А своей вины в ДТП, доказательств в обоснование своих возражений об отсутствии у него возможности избежать столкновения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, им представлено не было.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Вместе с тем, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.02.2012, разрешался вопрос о соответствии действий водителя Урусбиева А.-.Б.А. п.п.1.5. и 13.9 ПДД и как следствие отсутствие в его действиях правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о соответствии действий Урусбиева А.-Б.А. п. 10.1. ПДД в указанном решении суда не рассматривался. Кроме того, в решении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.02.2012 не содержится выводов относительно того, виновен или нет в произошедшем ДТП кто-либо из участвовавших в нем водителей, в связи с чем преюдициального значения в отношении разрешенного спора оно, по мнению судебной коллеги не имеет.

Судом первой инстанции в указанных обстоятельствах в качестве доказательства несоблюдения Урусбиевым А.-Б.А. Правил дорожного движения принято в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов № 190 от 04 декабря 2012 года, из выводов которого следует, что причиной ДТП произошедшего 08 декабря 2011 года явилось невыполнение Урусбиевым А.-Б.А Правил дорожного движения, в то время как действия водителя Пшенникова В.Д. соответствовали требованиям указанных Правил.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы, полагает, что оно выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств ДТП, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для установления факта несоответствия действий водителя Урусбиева А.-Б.А. требованиям ПДД и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К экспертному заключению приложен диплом, подтверждающий факт наличия у Раджабова К.З. высшего профессионально образовании по квалификации инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», что является подтверждением наличия у него специальных знаний, необходимых для разрешения поставленных перед ним вопрос.

Довод о том, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям закона, потому как составлено Раджабовым К.З., тогда как к отчету приложен сертификат на имя Попандопуло Д.И. на право производства исследования транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС несостоятелен, поскольку из поручения на производство судебной экспертизы следует, что проведение указанной экспертиза поручено одновременно экспертам Раджабову К.З. и Попандопуло Д.И., так как на разрешение экспертов были одновременно поставлены вопросы о причине ДТП, соответствии действий каждого из водителей Правилам дорожного движения и величине восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, необоснованны, поскольку материалами дела не подтверждаются. Как следует из материалов дела, заключение эксперта поступило в суд 06 декабря 2012 года. Сторонам направлены извещения о времени и месте судебного заседания 10 декабря 2012 года. Решение судом постановлено 19 декабря 2012 года. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Урусбиев А.-Б.А и его представитель в суд не явились, при указанных обстоятельствах каких-либо данные, указывающих на наличие препятствий объективного характера для ознакомления с заключением эксперта и выдвижения обоснованных возражений по нему автором жалобы не представлено.

Судебной коллегией так же признан несостоятельным довод жалобы о недостоверности заключения № 12/604 от 04.10.2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Транспортер», поскольку ДТП произошло 08 декабря 2011 года, а не 08 декабря 2012 года как указано в жалобе. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе материалом об административном правонарушении. Доказательств того, что заключение проведено до самого факта ДТП, в суд не представлено. Иных оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством в жалобе не указано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда 19 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Урусбиева А.-Б.А. - Середа М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка