• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 марта 2012 года Дело N 33-1160/2012
 

27 марта 2012 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Калединой Е.Г.

с участием прокурора Дремовой М.Д.

при секретаре судебного заседания Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социального развития и занятости населения Ставропольского края и кассационное представление прокуратуры Ленинского района города Ставрополя на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Петренко Е.В. к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по докладу судьи Ситьковой О.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Петренко Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании ее увольнения с должности директора государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дома-интерната ветеранов труда «Бештау» по п.2 ст.278 ТК РФ приказом Министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края Карабута А.П. № 285-л от 02 ноября 2011 года незаконным, отмене данного приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 февраля 2010 года Министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края с ней был заключен трудовой договор № 372, согласно которому она была назначена на должность директора Государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом-интернат ветеранов труда «Бештау». Указанный договор был заключен на неопределенный срок, с 17 февраля 2010 г. она приступила к работе. В период работы за добросовестное отношение к труду ее неоднократно поощряли: награждали дипломами, грамотами, благодарственными письмами. Однако, 2 ноября 2011 года приказом ответчика № 285-л она была уволена по п.2 ст.278 ТК РФ с грубым нарушением ее конституционных и трудовых прав. Ответчик ранее, 14 июля 2011 года, по тем же основаниям уволил ее с работы в период временной нетрудоспособности. Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 августа 2011 года она была восстановлена на работе. При этом ответчик сразу после вступления указанного решения в законную силу вновь издал аналогичный приказ, копию которого ей не вручил. Считает, что такие действия обусловлены проявленной к ней дискриминацией, обусловленной следующими обстоятельствами. В феврале 2011 года ею в ходе изучения документации интерната было обнаружено решение Железноводского городского суда СК от 02.04.2008 года о признании за Кокоевым Б.А. права собственности на семь самовольно возведенных им в 2007 году объектов, в том числе на жилой комплекс и ряд зданий бытового назначения, расположенных на земельном участке, предоставленном Дому-интернату еще в 1981 году в бессрочное и бесплатное пользование. Как оказалось, Кокоев Б.А. является законным супругом бывшего директора данного учреждения Хадиковой Е.А. Содержание данного решения вызвали у нее обоснованные сомнения в его законности, о чем она сообщила соответствующим должностным лицам Министерства и обратилась с просьбой принять предусмотренные законом меры по защите прав граждан, проживающих в Доме-интернате. Считает, что именно эти действия и послужили причиной недовольства руководства и начавшимися против нее гонениями, поскольку уже в конце февраля в министерство и другие учреждения на нее стали поступать жалобы, причем от одних и тех же лиц, на недобросовестное отношение к работе, на нарушение прав и законных интересов проживающих ветеранов. При этом факты, которые приводились в указанных жалобах, в основном отличались клеветническим характером и были необоснованными. Поток их увеличился после того, как она самостоятельно обратилась в прокуратуру с заявлением о проверке законности приведенного выше решения суда и обстоятельств самовольного возведения Кокоевым Б.А. зданий и сооружений на территории Дома - интерната. В подтверждение этому на состоявшемся 12 апреля 2011 года совещании в министерстве от нее потребовали соответствующих объяснений по указанным выше обстоятельствам, которые, как представляется, были расценены как ее нарушения и упущения в работе и ей был установлен трехмесячный срок на их устранение, по истечении которого в зависимости от результатов ее работы по их устранению будет решен вопрос о ее соответствии занимаемой должности. Никаких других оснований руководством приведено не было, а потому считает, что ее увольнение с работы было обусловлено проявленной к ней дискриминацией в нарушение требований ст.ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации и ст.3 ТК РФ за выраженное руководству мнение о необходимости восстановления прав и интересов граждан Дома-интерната, нарушенных Кокоевым Б.А. самовольным строительством объектов на его территории и признанием за ним права собственности на указанные объекты.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение Петренко Е.В. на основании приказа Министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края №285-л от 02 ноября 2011 года, восстановил ее в должности директора государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом-интернат ветеранов труда «Бештау». Взыскал с Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края в пользу Петренко Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2011 года по 21 декабря 2011 года. В удовлетворении остальных требований Петренко Е.В. - отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства социального развития и занятости населения Ставропольского края просит решение суда отменить, указывая, что при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что увольнение Петренко Е.В. ответчиком произведено законно. Суд при вынесении решения неправильно истолковал нормы материального права. Суд, дав оценку всем действиям Петренко Е.В. как добросовестным и разумным, не учел, что оценка деловых качеств работника является прерогативой работодателя и его субъективным правом.

В кассационном представлении прокуратура Ленинского района города Ставрополя просит решение суда отменить, считает, что доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было, в связи с чем, выводы суда о незаконности увольнения Петренко Е.В. противоречат обстоятельствам дела. Увольнение Петренко Е.В. было произведено с соблюдением гарантий, предусмотренных ст.279 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене, кассационные жалобу и представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационном представлении, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2010 года между Министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края и Петренко Е.В. заключен трудовой договор № 372, по условиям которого Петренко Е.В. принята на работу на должность директора государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения (далее - ГСУСОН) «Дом интернат ветеранов труда «Бештау» с 17 февраля 2010 года с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края № 145-л от 14 июля 2011 года Петренко Е.В. уволена по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Решением Ленинского райсуда г.Ставрополя от 10 августа 2011 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2011 года, увольнение Петренко Е.В. признано незаконным и она восстановлена в ранее занимаемой должности с 20 июля 2011 года. 11.08.2011 г. ответчиком издан приказ № 172-л об отмене приказа от 14 июля 2011 года № 145-л об увольнении Петренко Е.В., в трудовую книжку внесена запись о признании недействительной записи от 20 июля 2011 года об увольнении.

Приказом министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 02 ноября 2011 года № 285-л Петренко Е.Л. вновь уволена с 02 ноября 2011 года с должности директора ГСУ СОН «Дом-интернат ветеранов труда «Бештау» в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехмесячного среднего заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из постановления Правительства Ставропольского края от 17 ноября 2010 года № 376-п, Устава ГСУ СОН «Дом-интернат ветеранов труда «Бештау», трудового договора от 15 февраля 2010 года № 372, заключенного между сторонами по делу, принятие ответчиком решения о прекращении трудового договора с истицей по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, входит в его полномочия.

Вместе с тем, разрешая спор, суд исходил из незаконности увольнения Петренко Е.В. При этом, суд указал, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по его мнению, виновные действия истицы Петренко Е.В., как руководителя ГСУ СОН «Дом-интернат ветеранов труда «Бештау», не могли быть основанием ее увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ. Несмотря на вскрытый Петренко Е.В. факт оформления прав сторонних лиц на имущество Дома-интерната, по которому впоследствии возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, со стороны ответчика не было принято никаких мер по возврату этого имущества, оказанию помощи Петренко Е.В., как руководителю учреждения, в решении этой проблемы. Петренко Е.В. за период своей работы только один раз была подвергнута дисциплинарному взысканию, которое было снято с нее досрочно, неоднократно награждалась Министром труда и социальной защиты населения Ставропольского края, администрацией города-курорта Железноводска дипломами, грамотами, благодарственными письмами. Петренко Е.В., будучи директором ГСУ СОН «Дом-интернат ветеранов труда «Бештау», действовала добросовестно и разумно, в интересах возглавляемого ею учреждения. Решение ответчика о досрочном прекращении трудовых отношений по п.2 ст.278 ТК РФ принято вопреки законным интересам возглавляемого истцом учреждения, нарушает право истицы на труд, гарантированное Конституцией РФ, трудовым законодательством РФ. Петренко Е.В., будучи восстановленной на работе на основании решения Ленинского райсуда г.Ставрополя от 10.08.2011, вступившего в силу 01.11.2011, выйдя на работу 02 ноября 2011 года, не была допущена ответчиком к исполнению своих обязанностей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 ТК РФ предусматривает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 ТК РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 ТК РФ и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В силу п.4.2. указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В то же время, согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Поскольку закон устанавливает право собственника (уполномоченного собственником органа) на расторжение договора с руководителем организации без обоснованности причин такого увольнения, доводы истицы о том, что ее увольнение произведено без законных на то оснований, не могут быть приняты во внимание.

Суд правильно установил, что работодатель произвел увольнение Петренко Е.В. по п.2 ст.278 ТК РФ на основании принятого им решения о прекращении трудового договора. Такой порядок досрочного прекращения договора по ст.278 ТК РФ предусмотрен и пунктом 6.4 трудового договора от 15 февраля 2010 года № 372.

Из материалов дела следует, что порядок увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ ответчиком соблюден, компенсация в порядке ст.279 ТК РФ истице выплачена, что подтверждает обоснованность доводов ответчика о том, что истица уволена не за совершение виновных действий, а с целью достижения более эффективного управления учрежде­нием, которое было обусловлено внутренним убеждением уполномоченного собственником лица об оценке качества труда руководителя, поэтому само по себе решение об увольнении Петренко Е.В. злоупотреблением правом или дис­криминацией не является, даже в отсутствие фактов недобросовестного отно­шения к исполнению работником своих обязанностей, а также обоснованность кассационного представления с ссылкой на п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии дискриминации со стороны ответчика.

Как видно из дела, к Петренко Е.В. 25.06.2010 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение условий трудового договора. С жалобой на действия и бездействия Петренко Е.В., как руководителя ГСУ СОН «Дом-интернат ветеранов труда «Бештау», работники данного учреждения обратились в министерство в феврале 2011 года, и в марте была начата проверка по доводам жалобы. Имеются справки по результатам проверки и указания об устранении отмеченных недостатков и недопущении их в дальнейшем. Вопрос организации питания в учреждении в январе-феврале 2011 года и сложившейся в нем ситуации разбирался на совещании у министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края 12.04.2011, где Петренко Е.В. был установлен 3-х месячный срок для исправления положения дел в учреждении. Во второй половине 2011 года коллектив учреждения и проживающие в Доме интернате «Бештау» вновь обращались в Министерство социального развития и занятости населения Ставропольского края как по ранее изложенным в обращениях фактам, так и по вопросам морально-этической обстановки в коллективе и качества жизни проживающих.

С заявлением к ответчику об оказании содействия в решении вопроса об отмене судебного решения относительно объектов недвижимости истица обратилась в апреле 2011 года, на что получила письменный ответ, основанный на положениях ст.392 ГПК РФ, в котором ответчик рекомендует Петренко Е.В. обратиться в органы прокуратуры и органы внутренних дел для решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности для последующего решения вопроса о пересмотре решения Железноводского городского суда от 02.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В то же время, в мае 2011 года ответчиком была создана рабочая группа по инвентаризации объектов недвижимости, по результатам которой в июне месяце 2011 года Петренко Е.В. были даны рекомендации о проведении технической инвентаризации объектов недвижимости и обращению в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Петренко Е.В. не отрицала в судебном заседании, что специалисты правового обеспечения ответчика оказывали ей непосредственную помощь по вопросу возврата имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы, основанными на положениях ТК РФ и материалах дела, о том, что определенное совпадение во времени увольнения истца с обнаружением ею решения Железноводского городского суда от 02 апреля 2008 года не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось мотивом принятия решения о расторжении трудового договора с Петренко Е.В. в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Никаких документов, подтверждающих дискриминацию в отношении нее в части пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, иму­щественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлеж­ности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами ее как работника, Пет­ренко Е.В. в судебное заседание представлено не было.

Выводы суда о том, что Петренко Е.В., будучи директором ГСУ СОН «Дом-интернат ветеранов труда «Бештау», действовала добросовестно и разумно, в интересах возглавляемого ею учреждения, что решение о досрочном прекращении трудового договора принято ответчиком вопреки законным интересам возглавляемого истцом учреждения не основаны на допустимых доказательствах и являются несостоятельными. При оценке деловых качеств истца и законности ее увольнения судом использованы в качестве доказательств по делу дипломы, грамоты, благодарственные письма за 2010 год, которые не отражают всего периода трудовой деятельности и качества работы истца, и не опровергают сведения, изложенные в характеристике, выданной работодателем.

По мнению суда первой инстанции, основанием для удовлетворения иска являлось то, что Петренко Е.В., будучи восстанов­ленной на работе по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.08.2011 г., выйдя на работу, не была допущена министерством к исполнению своих обязанностей и в тот же день была уволена по тем же основаниям, чем было нарушено ее право на труд.

Однако, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Как видно из дела, решением Ленинского районного суда от 10 августа 2011 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2011 года, Петренко Е.В. была восстановлена на работе ввиду нарушения ответчиком ч.6 ст. 81 ТК РФ, поскольку трудовой договор с истцом был прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период временной нетрудоспособности. Приказ о восстановлении Петренко Е.В. на работе был издан 11 августа 2011 г. Утверждения ответчика о нахождении Петренко Е.В. до 02 ноября 2011 года на больничном листе истцом не оспаривались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истицы 02 ноября 2011 года в первый рабочий день выхода на работу с больничного, не может свидетельствовать о дискриминации в отношении Петренко Е.В., так как со­гласно ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника заслуживают внимания. Запрета на увольне­ние работника в день выхода на работу после больничного трудовое законодательство не со­держит.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ее увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика, а также установленные судом факты нарушения ответчиком прав истца не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о законности действий ответчика при увольнении Петренко Е.В.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об отказе Петренко Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и снований для его отмены не имеется.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что исковое требование об отмене приказа № 285-л от 02 ноября 2011 года об увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.22 ТК РФ полномочия работодателя в трудовых отношениях с работником реализуются в приказах. То есть, отменить приказ об увольнении может только работодатель путем издания другого приказа, а в случае разрешения трудового спора в судебном порядке, основанием для издания такого приказа может являться решение суда о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе.

Принимая во внимание результаты разрешения трудового спора по основным требованиям Петренко Е.В. о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе, требование об отмене приказа об увольнении является излишне заявленным и, кроме того, не подлежит разрешению в судебном порядке в виду отсутствия спора о праве.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении требования Петренко Е.В. к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края об отмене приказа об увольнении оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Это же решение суда в остальной части отменить, кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Петренко Е.В. к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1160/2012
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте