• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 марта 2013 года Дело N 33-1165/13
 

г.Ставрополь

05 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Прикумский селекцентр»

на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года

по иску Павловой А.И. к ООО «Прикумский селекцентр» о взыскании доплат за сверхурочную работу, за работу в ночное время и праздничные дни,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.И. обратилась в суд с иском (впоследствии уточнённым) к ООО «Прикумский селекцентр», в окончательной редакции которого просила взыскать с ООО «Прикумский селекцентр» в ее пользу:

…рублей доплаты за сверхурочную работу в период с …года;

…рубль доплаты за работу в выходные дни;

…рублей доплаты за работу в ночное время;

…рублей в счет компенсации морального вреда;

…рублей расходов на оплату услуг представителя;

…рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных исковых требований Павлова А.И. указала, что с …. года работает в ООО «Прикумский селекцентр» в должности сторожа. Согласно п.3.2 трудового договора ей установлен должностной оклад в размере …рублей в месяц. Узнав об изменении существенных условий труда, …. года она обратилась к директору с заявлением о разъяснении данного вопроса. После этого она обратилась к инспектору по охране труда, от которого узнала, что ей, помимо оклада за минусом подоходного налога, должны были производиться доплаты за сверхурочное время, за работу в ночное время, за работу в праздничные дни, чего работодателем не делалось, так как ей кроме оклада за минусом подоходного налога больше никакие выплаты не выплачивались, а между тем у неё, как у сторожа, смены приходились и на праздничные дни и в ночное время суток. …года по её запросу были выданы расчетные листки и табель учета рабочего времени, с которыми она не согласна. Фактически она работала в режиме одни сутки с последующим отдыхом двое суток. Данный табель составлен формально по производственному календарю для работника с пятидневной рабочей неделей и восьмичасовым рабочим днем. Также в табеле отсутствуют подписи руководителя. Таким образом, с 07.06.2010 года по настоящее время в связи с тем, что дополнительные выплаты за работу в праздничные дни и в ночное время суток входят в состав фонда заработной платы пропорционально отработанному времени, ей выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем предусмотрено по Трудовому кодексу РФ и трудовому договору. В соответствии с п. 3.4 трудового договора от …года ей был установлен сменный режим работы. Согласно, табелю учета и журнала приема-передачи дежурства на самом деле табель не велся. Весь период работы в 2010 году они со сменщиком работали вдвоем, заступали на дежурство поочередно, только в январе 2011 года на работу приняли третьего сторожа. Помимо обязанностей по охране им нужно было кормить свиней в количестве …штук. Её заработная плата составляет …рублей (….). Из расчета среднемесячного числа календарных дней -… и количества часов рабочего дня …, её средняя заработная плата составляет …рубля в день (….) и, соответственно, …рублей в час (….) Оплата за сверхурочную работу первые два часа работы в полуторном размере составляет …рублей (… последующие часы подлежат оплате в двойном размере …рублей (…); оплата в праздничные дни в двойном размере часовая тарифная ставка …рублей (…); оплата за …часов работы в ночное время с …часов составляет …рублей в час (…). В период с …года по …года она отработала полностью 6 праздничных дней, за которые доплате подлежит …рублей (53,90руб.х24час.х6дн.). Указанными действиями работодатель кроме материального ущерба причинил ей также и моральный вред.

Решением суда от 22.11.2012 года исковые требования Павловой А.И. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО «Прикумский селекцентр» в пользу Павловой А.И. доплату к заработной плате за период с …. года: за сверхурочную работу в сумме …рублей, за работу в праздничные дни в сумме …., за работу в ночное время в сумме …коп.; а так же компенсацию морального вреда в сумме …рублей, расходы по оплате доверенности в сумме …рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме …рублей;

отказать Павловой А.П. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме …рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме …рублей;

взыскать с ООО «Прикумский селекцентр» государственную пошлину в доход государства в сумме …рубля …коп.

В апелляционной жалобе ООО «Прикумский селекцентр» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным ответчиком доказательствам, не дал оценку показаниям свидетеля. В частности, апеллянт не согласен с выводом суда о признании установленным фактического режима рабочего времени истицы, предусматривающего продолжительность смены 24 часа с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня. Данное обстоятельство противоречит пояснениям самой истицы о том, что она дежурила понедельно по графику, согласованному в устной форме между сторожами, согласно которому она работала …дней в неделю без выходных, а на следующие.. дней её сменял другой сторож. Суд не дал оценки показаниям свидетеля - бывшего директора ООО «Прикумский селекцентр»Шабанова Ю.З. о том, что по просьбе Павловой А.И. он устно разрешил ей проживать на территории общества, работа предусматривала дежурство в ночное время по графику с вечера до.. часов утра. По мнению апеллянта, в дневное время истица, проживая на территории предприятия и ведя подсобное хозяйство, не исполняла своих трудовых функций. Графика работы с круглосуточным дежурством не существовало. Суд руководствовался только пояснениями истицы и необоснованно не принял во внимание расчет ответчика, не смотря на то, что данный расчет составлен с учетом фактически отработанного времени истицы и поручения директора Шабанова Ю.З. относительно порядка исполнения Павловой А.И. своих трудовых обязанностей. Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания доплаты за работу в ночное время в сумме …рублей, поскольку оплата за данные работы действительно не производилась.

Просит решение суда изменить, снизив сумму доплаты за работу в ночное время до …рублей, в остальной части решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Прикумский селекцентр» истица и ее представитель просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.97 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:

для сверхурочной работы (ст.99);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст.101).

Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Данной нормой права предусмотрены исчерпывающие перечни случаев, когда привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия и без его согласия; перечень лиц, привлечение которых к сверхурочной работе не допускается; ограничение продолжительности сверхурочной работы ( не более 4 часов в течение 2-х дней подряд и 120 часов в год); возложение на работодателя обязанности обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (5-дневная с двумя выходными днями, 6-дневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст.103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

При суммированном учете рабочего времени подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода (Письмо Минздравсоцразвития России от 31.08.2009 N22-2-3363). Если по итогам учетного периода фактическая продолжительность рабочего времени превысила рассчитанную норму, такая переработка признается сверхурочной работой (абз.1 ст.99 ТК РФ).

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. При этом дополнительные дни отдыха должны быть предоставлены в этом же учетном периоде, в котором выполнена сверхурочная работа. Переносить дополнительные выходные дни на следующий учетный период нельзя, так как в этом случае увеличится продолжительность учетного периода.

В соответствии с ч.1 ст.96 ТК РФ определена работа сторожа (вахтера) в ночное время, что соответствует времени работы с 22.00 часов до 06-00 часов утра и доплатой 20% к должностному окладу по ч.1 ст.154 ТК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" от 22.07.2008 года N554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Согласно п.4 Разъяснения "О компенсации за работу в праздничные дни" Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы Президиум Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов, утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 года N 465/П-21 при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Согласно трудовому договору от …. Павлова А.И. принята на работу на должность «сторожа» в ООО «Прикумский селекцентр». Павловой А.И. установлен сменный режим работы и должностной оклад в размере …. рублей.

В соответствии с п.2.6 трудового договора от …. года сменность, время начала и окончания рабочего дня, а также перерыв для отдыха и питания должны определяться Правилами внутреннего трудового предприятия.

Из письменного сообщения государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от …года работодателем не велся точный учет рабочего времени, отсутствуют документы, подтверждающие работу в ночное время, сверхурочную работу, работу в нерабочие и праздничные дни.

Разрешая спор, руководствуясь стст.96,104,154 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства и дав им правовую оценку, суд признал достоверным предоставленный Павловой А.И. расчет невыплаченных сумм за сверхурочную работу, работу в праздничные дни и в ночное время, а так же признал установленным, что ООО «Прикумский селекцентр» в нарушении требований трудового законодательства не установил график выхода на работу и не вел учет отработанного сторожами рабочего времени, в связи с чем суд не принял во внимание расчет предоставленный ответчиком, полагая его составленным произвольно, с целью восстановления приблизительного графика работы Павловой А.И. и не соответствующим фактически отработанному времени.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из положений ст.ст.12,156 ГПК РФ, суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 года N1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей ст.79 ГПК РФ", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.60 ТК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для трудовых споров, являющихся разновидностью гражданско-правовых споров, из общего правила, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, исключение не сделано, презумпция вины работодателя в Трудовом кодексе РФ не предусмотрена, однако, в силу ст.10 ГК РФ, презюмируется разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, следовательно, на работнике лежит обязанность подтвердить соответствующими доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения своих требований.

Судебная коллегия считает, что истицей не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, являющиеся безусловным свидетельством того, что ею в спорные периоды фактически выполнялась работа сверхурочно, в выходные дни, в ночное время.

Так, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истица до момента фактического выполнения работы за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором, должна была ознакомиться с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Прикумский селекцентр», в которых, соответствии с условием п.2.6 трудового договора от 07.06.2010 года, должны быть указаны порядок исполнения трудовых обязанностей работника по графику дежурств (сменности), начало и окончание рабочего времени согласно графику, в какой конкретный срок график доводится до сведения сотрудников до введения его в действие (согласно ст.103 ТК РФ - не позднее, чем за 1 месяц до введения в его в действие); каким локальным актом оформляется привлечение сотрудника к исполнению обязанностей сверх установленного рабочего времени. Так же истица должна была убедиться в существовании самих графиков сменности сторожей, с приказами на суммированный учёт рабочего времени; с приказами о привлечении Павловой А.И. к сверхурочной работе, с приказами на выплату сторожам, в том числе Павловой А.И., доплаты за работу в ночное время с указанием размера оплаты каждому сторожу в зависимости от оклада, и собственноручно расписаться в ознакомлении с указанными графиками и приказами.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Однако на дату вынесения указанного решения, истица не ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам дела либо об истребовании необходимых документов судом в порядке ст.57 ГПК РФ. Более того, она отрицала того факта, что вышеуказанные документы работодателем не оформлялись.

В соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.11.1992 N31, сторож (вахтер) тарифицируется по 1 разряду, при выполнении обязанностей старшего по смене - 2-й разряд. В перечень его функций входит в том числе и прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале.

Однако суду не представлены журналы сменной работы сторожей (вахтёров) за …годы, содержащие записи о выходе на дежурство сторожей, время начала и окончания смены, количество часов дежурства; акты ежемесячной проверки журнала учёта рабочего времени сторожей (вахтёров) для исчисления заработной платы или акты проверки комиссией журнала сменной работы сторожей (вахтёров) за …годы с учётом начисленной заработной платы Павловой А.И.;

Судом первой инстанции необоснованно положены в основу решения суда пояснения истицы и представленный ею расчет иска, а так же показания свидетеля Меняйло И.И. в подтверждение продолжительности смены -… часа: с …. часов. Судебная коллегия полагает, что данные доказательства носят предположительный характер. Кроме того, показания свидетеля Меняйло И.И. не могут являться объективным доказательством, поскольку он так же работал в спорный период сторожем в данной организации и утверждал, что график его дежурства тоже не велся, он работал по графику, согласованному с Павловой А.И. в устной форме. Показания свидетеля - бывшего директора ООО «Прикумский селекцентр»Шабанова Ю.З. о том, что по просьбе Павловой А.И. он устно разрешил ей проживать на территории общества, работа предусматривала дежурство в ночное время по графику с вечера до 08 часов утра, напротив, подтверждают доводы жалобы о том, что в дневное время истица, проживая на территории предприятия и ведя подсобное хозяйство, не исполняла своих трудовых функций.

Таким образом, при отсутствии доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, невозможно достоверно установить фактическое пребывание Павловой А.И. на рабочем месте, возложение на нее работодателем обязанности работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором, а так же факт неправильного начисления и выплаты ей заработной платы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания доплаты за работу в ночное время в сумме …рублей, указав, что оплата за данные работы действительно не производилась. Признанную сумму иска ответчик подтвердил расчетом задолженности, произведенным исходя из графика работы Павловой А.И. с …часов до …часов, то есть с продолжительностью смены в …часов. Материалами дела подтверждено, что признание иска совершено ответчиком добровольно.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отвергнув представленный ответчиком расчет задолженности, как «составленный произвольно, с целью восстановления приблизительного графика работы Павловой А.И. и не соответствующий фактически отработанному времени», суд, по сути, отказал в принятии признания иска ответчиком.

Данный расчет судебной коллегией проверен, и признается соответствующим положениям вышеуказанных норм и не нарушающим трудовых прав истицы, в том числе и по оплате работодателем работы в ночное время.

Судебная коллегия считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, тогда как действия по отказу в принятии судом признания иска по данным основаниям заявленных истцом требований противоречат закону.

Поскольку обстоятельств, препятствовавших суду совершить принятие признания ответчиком заявленных Павловой А.И. исковых требований, не усматривается, на основании нормы ч.2 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ имелись достаточные основания для принятия судом частичного признания на иска и удовлетворения признанных исковых требований.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «Прикумский селекцентр» в пользу Павловой А.И. доплаты к заработной плате за работу в ночное время с уменьшением взыскиваемой суммы до …рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Прикумский селекцентр» в пользу Павловой А.И. доплаты к заработной плате за сверхурочную работу и за работу в праздничные дни подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в этой части требований в полном объеме.

В соответствии с пп.3 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей составляет 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей;

В соответствии с п.3 ч.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с изменением и отменой решения суда в части и неверным указанием в резолютивной части получателя государственной пошлины («в доход государства»), руководствуясь ч.3 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным в интересах законности изменить решение суда в части взыскания с ответчика. государственной пошлины, взыскав с ООО «Прикумский селекцентр» государственную пошлину по иску в бюджет муниципального образования город Будённовск в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера - …рубля (…).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены либо изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года в части взыскания ООО «Прикумский селекцентр» в пользу Павловой Анны Ивановны доплаты к заработной плате за период с …. года за работу в ночное время в сумме …рублей изменить, уменьшив взыскиваемую сумму до …рублей.

Это же решение суда в части взыскания с ООО «Прикумский селекцентр» в пользу Павловой Анны Ивановны доплаты к заработной плате за период с …. года за сверхурочную работу в сумме …рублей и за работу в праздничные дни в сумме …рублей отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ООО «Прикумский селекцентр» в доход государства государственной пошлины в сумме …рублей изменить, взыскав с ООО «Прикумский селекцентр» в бюджет муниципального образования город Будённовск государственную пошлину в сумме …рублей.

В остальной части решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Прикумский селекцентр» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1165/13
Дата принятия: 05 марта 2013

Поиск в тексте