• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 февраля 2013 года Дело N 33-1174/13
 

город Ставрополь 26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А..,

судей Калоевой З.А., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Маевского Ю.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Маевской С.А. к Маевскому Ю.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.

УСТАНОВИЛА:

Маевская С.А. обратилась с исковым заявлением к Маевскому Ю.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением квартирой № (….) по улице (……), дом № (….) в городе Невинномысске Ставропольского края

В обосновании заявленного иска Маевская С.А., указала, что на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2000 года она приобрела в собственность квартиру № (…), расположенную по адресу: город Невинномысск, улица (……). Она зарегистрирована по месту жительства и проживает в данной квартире с 03 ноября 2000 года. Также в этой квартире она зарегистрировала ответчика Маевского Ю.В. с 20 июля 2001 года, когда брак между ними не был расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 21 сентября 2009 года брак между ней и ответчиком прекращён 02 октября 2009 года, но совместно проживание они прекратили более 10 лет назад. И все это время она одна несет расходы по оплате коммунальных услуг по квартире, оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общей собственности в многоквартирном доме. Ответчик фактически не проживает в ее квартире около 10 лет, однако до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в ее квартире. После расторжения брака совместное имущество не делили, ответчик никаких требований о вселении в квартиру не заявлял, вещей принадлежащих ответчику в квартире нет.

Поскольку семейные отношения между ней и ответчиком прекратились, ответчик выселился и добровольно не проживает в спорной квартире, не несет никаких расходов по оплате коммунальных услуг, то она считает, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением. Несмотря на ее неоднократные обращения к ответчику о необходимости сняться с регистрационного учёта по месту жительства ответчик по настоящее время зарегистрирован по месту жительства - в ее квартире и она несет расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика, чем нарушаются ее права.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 24 декабря 2012 года исковые требования Маевской С.А. удовлетворены

Постановлено признать Маевского Ю.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Невинномысск улица (….), квартира (…).

Не согласившись с решением Невинномысского городского суда от 24 декабря 2012 года ответчик Маевский Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Невинномысского городского суда от 24 декабря 2012года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражением на апелляционную жалобу истица Маевская С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маевского Ю.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав истца Маевскую С.В., ее представителя по доверенности Губареву Л.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права.

Как установил районный суд в процессе рассмотрения дела истец Маевская С.А. и ответчик Маевский Ю.В. состояли в браке по 02 октября 2009 года.

Истец Маевская С.А. приобрела по договору купли-продажи от 01 ноября 2000 года в собственность квартиру № (….) по улице (…..) дома (….) в городе Невинномысске Ставропольского края. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом Маевской С.А. 30 ноября 2000 года.

В указанной квартире зарегистрированы в настоящее время истец Маевская С.А., ответчик Маевский Ю.В.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, со ссылкой на ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик Маевский Ю.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и длительное время в нем не проживает, при этом препятствий ему никто не чинит, он не несет никаких расходов по содержанию этого жилого помещения, своих прав на него не заявляет в течение более трех лет после расторжения брака и сделал вывод об обоснованности исковых требований Маевской С.А. о признании Маевского Ю.В. прекратившим право пользования жилым помещением спорной квартиры.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

По смыслу ч. 2 ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное ими во время брака, независимо от того, на чье имя приобретено.

Как установлено судебной коллегией в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы истец Маевская С.А. и ответчик Маевский Ю.В. состояли в браке с 12 июля 1991 года по 02 октября 2009 года., спорная квартира была приобретена истцом Маевской С.А. в период брака с ответчиком Маевским Ю.В. по возмездной сделке, а поэтому в силу норм ст. 34 СК РФ является общей совместной собственностью бывших супругов.

С учетом установленных обстоятельств по делу на основании ст. 209 ГК РФ, ст. 30, ст. 31 ЖК РФ ответчик Маевский Ю.В. и истец Маевская С.А. имеют равные права на пользование, владение и распоряжение спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания прекратившим права пользования Маевского Ю.В. спорной квартирой, который от своих прав не отказался, соглашение о добровольном разделе имущества являющегося общей совместной собственностью между бывшими супругами отсутствует.

Отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право собственности принадлежит собственнику и каким-либо временем, в том числе 3-летним сроком после прекращения брака, не ограниченно

Факт регистрации права собственности на квартиру за истцом, как одного из супругов в период брака произведен в соответствии с правилами ст. 244, ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ.

Таким образам, на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку длительное непроживание собственника в жилом помещении не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права собственности.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Маевского Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела., поскольку они опровергается имеющейся в материалах дела распиской в получении ответчиком судебной повестки ( л.д. 24).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой допущены нарушения норм материального права, поэтому постановленное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Маевской Светланы Алексеевны к Маевскому Ю.В. о признании Маевского Ю.В. прекратившим право пользования жилым помещением квартирой № (….), расположенной по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица (….), дом № (….).

Председательствующий:

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1174/13
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте