• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 февраля 2013 года Дело N 33-1197/13
 

город Ставрополь 26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

с участием:

представителя истца Прядко А.И. по доверенности 26АА0369114 от 28.03.2011 г. Калюкарина И.В.,

представителя ответчика ООО «Русь-Авто» по ордеру № 107434 от 26.02.2013 г. адвоката Едигаровой В.Э.,

представителя ООО «Русь-Авто» по доверенности 63 АА 1560850 от 24.01.2013 г. Чекменева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора филиала № 2 ООО «Русь-Авто» Лобанова А.Н.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2012 г.

по гражданскому делу по иску Прядко А.И. к ООО «Русь-Авто» филиалу № 2 в г. Ставрополе о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Прядко А.И. обратился в суд с иском к ООО «Русь-Авто» филиалу № 2 в г. Ставрополе о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.

18.04.2012 г. он заключил с ООО «Русь-Авто» филиал № 2 в г. Ставрополе договор купли-продажи а/м LADA 211440-26, стоимостью <…>.

В первые же дни после приобретения, стали выявляться недостатки автомобиля, а именно: дребезжание двигателя, увеличивающееся при нагрузке, даже на холостом ходу при включении света и энергопотребителей, сильная вибрация, воющие звуки из коробки переключения передач.

В результате неоднократных обращений в сервисный центр специалисты установили, что причиной неисправности является коробка переключения передач (далее - КПП) и произвели её замену, не выдав по требованию никаких документов, подтверждающих факт замены неисправного агрегата.

Замен КПП не принесла положительных результатов, а наоборот пополнила список неисправностей: появилось дребезжание двигателя, сопровождающееся сильной вибрацией, издается звук, присущий дизельному мотору. Вновь установленная КПП издает «воющие» звуки на первой, второй и задней передачах, при движении из коробки переключения передач раздается стук, очень жесткое переключение передач. Передний левый повторитель не герметичен и пропускает воду. Заедают передний и задний левый замки.

10.08.2012 г. он обратился в филиал № 2 ООО «Русь-Авто» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере <…>.

18.08.2012 г. он был приглашен в сервисный центр. Ему было предложено заменить КПП по гарантии. От замены он отказался в связи с подачей требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В этот же день специалисты сервисного центра сделали в сервисной книжке отметку о замене КПП. Принимать автомобиль отказались. Ему пришлось возвращаться домой на неисправном транспортном средстве.

22.08.2012 г. им был получен ответ ООО «Русь-Авто», в котором также подтверждается факт проведенной замены КПП и факт неисправности новой КПП. Предложена замена КПП по гарантии и выражена готовность защищать интересы предприятия в суде.

В настоящее время он лишен возможности эксплуатировать свой автомобиль по назначению и вынужден передвигаться на общественном транспорте.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2012 г. исковые требования Прядко А.И. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи а/м LADA 211440-26, от 18.04.2012 г., заключенный между Прядко А.И. и ООО «Русь-Авто» филиал № 2 в г. Ставрополе.

Взыскано с ООО «Русь-Авто» филиал № 2 в г. Ставрополе в пользу Прядко А.И. уплаченная по договору купли-продажи автомобиля сумма в размере <…>; неустойка в размере <…>; компенсация морального вреда в размере <…>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <…>; расходы по оплате услуг представителя в размере <…>.

Этим же решением с ООО «Русь-Авто» филиал № 2 в г. Ставрополе в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <…>.

Не согласившись с решением суда, директором филиала № 2 ООО «Русь-Авто» Лобановым А.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда и разрешить вопрос по существу. С указанным решением он не согласен, поскольку оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителей ответчика ООО «Русь-Авто» Едигарову В.Э., Чекменева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обжалуемое решение; представителя истца Прядко А.И. по доверенности Калюкарина И.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего вышеуказанное решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

18.04.2012 г. между ООО «Русь-Авто» филиала № 2 в г. Ставрополе и Прядко А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, 211440-26, стоимостью <…> (л.д. 10-12).

Оплата Прядко А.И. вышеуказанных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 18.04.2012 г. (л.д. 7).

Автомобиль LADA, 211440-26 продан по гарантии, что подтверждается гарантийным талоном № 833069 от 18.04.2012 г., срок гарантии 36 месяцев или 50 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 15-16).

16.06.2012 г. ООО «Русь-Авто» филиалом № 2 в г. Ставрополе проведены контрольно-диагностические работы вышеуказанного автомобиля, что отражено в заказе-наряде № ЗН321493 от 16.06.2012 г. (л.д. 52).

21.06.2012 г. ООО «Русь-Авто» филиалом № 2 в г. Ставрополе проведено техническое обслуживание вышеуказанного автомобиля, диагностика ЭСУД, регулировка углов установки упр. колес ВАЗ (2107/2114), что отражено в заказе-наряде № ЗН321726 от 21.06.2012 г. (л.д. 51).

09.07.2012 г. ООО «Русь-Авто» филиалом № 2 в г. Ставрополе выполнены работы по смене коробки передач и замене масла, что отражено в заказе-наряде № ЗН322592 от 09.07.2012 г. (л.д. 50).

10.08.2012 г. Прядко А.И. обратился к директору филиала № 2 ООО «Русь-Авто» с заявлением о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере <…> в связи с имеющимися у автомобиля недостатками (л.д. 17-19).

Согласно акту от 18.08.2012 г. в МКПП вышеуказанного автомобиля имеются скрытые дефекты. Принято решение о замене МКПП по гарантии (л.д. 20-22).

Как следует из заявки на ремонт № ЗН324301 от 18.08.2012 г. клиент Прядко А.И. отказался от замены МККП (л.д. 22).

Письмом директора филиала № 2 ООО «Русь-Авто» № 19/08Ф2 от 19.08.2012 г. Прядко А.И. предложено осуществить замену агрегата (коробки передач) по гарантии за счет предприятия, с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя при последующей его эксплуатации в соответствии с установленными требованиями (л.д. 23-24).

Информационным письмом № 13-2003-И от 27.03.2003 г. ОАО «АВТОВАЗ» даны разъяснения для инженеров по гарантии ПТОА по рассмотрению претензий владельцев автомобилей ВАЗ-2115 на повышенную вибрацию и шум (л.д. 48-49).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, свидетелей, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Прядко А.И.

В апелляционной жалобе директор филиал № 2 ООО «Русь-Авто» Лобанов А.Н. указывает на то, что вывод суда первой инстанции о существовании неустранимого недостатка товара противоречит пониманию существенного недостатка, а замена агрегата предполагалась в целом на новый, без попыток ремонта - по гарантии, что позволяло сохранить статус нового автомобиля.

Судебная коллегия не может принять вышеуказанные доводы апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права.

Согласно материалам данного дела, Прядко А.И., в период действия гарантии, неоднократно обращался к ООО «Русь-Авто» филиалу № 2 в г. Ставрополе для устранения недостатков в работе МКПП - дефектов, возникших при эксплуатация автомобиля, которые проявлялись вновь после их устранения.

В преамбуле к закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» даны признаки отнесения недостатков к существенным.

К существенным относятся недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в вышеуказанном законе.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дефекты МКПП автомобиля истца Прядко А.И. относятся к категории «существенный недостаток».

При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя. Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар, при обычных условиях его использования, не представлял опасности для его жизни, здоровья, имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

ООО «Русь-Авто» ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт того, что обнаруженные в ходе эксплуатации транспортного средства недостатки возникли по вине истца Прядко А.И.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы директора филиала № 2 ООО «Русь-Авто» Лобанова А.Н. о том, что замена агрегата предполагалась в целом на новый, без попыток ремонта - по гарантии, что позволяет сохранить статус нового автомобиля и должна была занять не более 3-х нормо/часов, что существенно меньше максимального срока устранения недостатков.

Истцом Прядко А.И. требования, основанные на ст. 18 закона «О защите прав потребителей», были заявлены в связи с наличием в приобретенном им автомобиле, по его мнению, существенного недостатка, а не в связи с невозможностью использования им товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Судебная коллегия считает, что устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока не препятствует возможности потребителя - истца Прядко А.И., отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы директора филиала № 2 ООО «Русь-Авто» Лобанова А.Н. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. № 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1197/13
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте