• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2012 года Дело N 33-1220/2012
 

Председательствующего Гедыгушева М.И.

Судей Попова В.А. и Ситьковой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года

Дело по апелляционным жалобам Джитугаевой М.А. и Величко О.А.

на решение Кисловодского городского суда от 28 декабря 2011 года

по иску Джитугаевой Л.В. к Джитугаевой М.А., Величко В.О., Величко О.А., Величко В.О., Величко А.О. о выселении, признании утратившими права пользования, обязании сняться с регистрационного учета, компенсации морального и материального вреда, обязании оплатить коммунальную задолженность, и по встречному иску Джитугаевой М.А., Величко В.О., Величко В.О. к Джитугаевой Л.В. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли - продажи, исключении записи из ЕГРП, об установлении факта нахождения на иждивении,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Кисловодского суда от 28 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования Джитугаевой Л.В. к Джитугаевой М.А., Величко В.О., Величко О.А., Величко В.О., Величко А.О. о выселении, признании утратившими права пользования, о возложении обязанности сняться с регистрационного учета, о взыскании компенсации морального и материального вреда, о возложении обязанности оплатить коммунальную задолженность.

Суд признал Джитугаеву М.А., Величко В.О., Величко О.А., Величко А.О., Величко В.О. утратившими права пользования квартирой и выселил их из квартиры «…».

В удовлетворении остальной части исковых требований Джитугаевой Л.В. отказано.

Отказано и в удовлетворении встречных исковых требований Джитугаевой М.А., Величко В.О., Величко В.О. к Джитугаевой Л.В. о признании недействительным доверенности от 03 февраля 2011 года, удостоверенной главой муниципального образования села Новозаведенного Георгиевского района Ставропольского края, зарегистрированной в реестре № 29 от имени Шехонина А.Н. на имя Ганшиной Е.А., признании недействительным договора купли - продажи квартиры «…», заключенного между Шехониным А.Н. в лице представителя по доверенности Ганшиной Е.И. и Джитугаевой Л.В. в лице представителя Мироновой Н.И, исключении из ЕГРП записи «…» о регистрации права собственности на квартиру «…», об установлении факта нахождения на иждивении Джитугаевой М.А. на иждивении умершего Шехонина А.Н.

Не соглашаясь с указанным решением, Джитугаева М.А. и Величко О.А. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, т.к. суд неправильно определил обстоятельства, которые имеют непосредственное значение для существа рассматриваемого дела, судом были нарушены нормы процессуального права. Джитугаева М.А. и Величко О.А. указывают на ненадлежащее извещение третьих лиц по делу, показания которых существенно повлияли бы на существо вынесенного решения. Суд рассмотрел дело без исследования наследственного дела к имуществу Шехонина, из которого следовало установить всех его предполагаемых наследников, которые также могли претендовать на спорную квартиру, как на наследственное имущество. Также судом не был установлен размер пенсии Шехонина, что могло бы подтвердить или опровергнуть возможность Шехонина постоянно помогать Джитугаевой М.А. и ее детям. Отказ в удовлетворении ходатайства суд обосновал на показаниях свидетелей, которые не принял во внимание. Обстоятельство выдачи Шехониным доверенности на имя Джитугаевой М.А. на получение денежных средств судом в решении не отражено и оценки не дано. Утверждение ответчиков о том, что на момент составления доверенности Шехонин не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, оставлены судом без внимания, медицинские документы не истребованы, что указывает на недействительность сделки.

Также суд не принял во внимание, что единственным и постоянным источником Джитугаевой М.А., которая не имеет работы, являлась материальная помощь со стороны Шехонина. Кроме того, по мнению Джитугаевой М.А. она является заинтересованной стороной для оспаривания договора и доверенности, т.к. является наследницей Шехонина. Судом также не учтено, что перемена собственника спорной квартиры не может повлечь расторжение договора найма с Джитугаевой М.А.

Обсудив письменные доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения истицы Джитугаевой Л.В., которая просит решение оставить без изменения, проверив обоснованность решения, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Джитугаева Л.В. обратилась в суд с иском к Джитугаевой М.А., Величко В.О., Величко В.О., Величко О.А., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой «…» и выселить их без предоставления другого жилья. В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, Джитугаева Л.В. дополнила и уточнила заявленные исковые требования и просила выселить и снять с регистрационного учета Джитугаеву М.А., Величко В.О., Величко В.О., Величко О.А., Величко А.О.; взыскать с Джитугаевой М.А. и Величко О.А. в счет компенсации морального и материального вреда денежную сумму в размере «…» рублей и обязать ответчиков оплатить коммунальные задолженности.

В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, Джитугаева Л.В. вновь дополнила и уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать ответчиков Джитугаеву М.А., Величко В.О., Величко В.О., Величко О.А., Величко А.О. утратившими право пользования квартирой «…» и обязать Джитугаеву М.А. и Величко О.А. сняться с регистрационного учета вместе с детьми, а также выселить их из вышеуказанной квартиры.

В обоснование иска Джитугаева Л.В. указала, что она состояла в зарегистрированном браке с собственником спорной квартиры- Шехониным А.Н. с 2009 года. Между Джитугаевой М.А., которая является ее родной дочерью, и Шехониным А.Н. была достигнута устная договоренность, что Джитугаева М.А. временно будет проживать в кв. «…», принадлежавшей Шехонину А.Н., в «…». Шехонин А.Н. не брал плату с Джитугаевой М.А. за проживание в квартире. Вместе с тем, она, вместе со своей семьей, должна была оплачивать коммунальные расходы, а также за счет своих средств должна была осуществлять ремонт и провести перепланировку квартиру. Джитугаева М.А. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, пояснив Шехонину А.Н., что для проведения работ по перепланировке квартиры ей необходимо иметь доверенность. Учитывая, что Шехонин А.Н. также являлся инвалидом по зрению и не мог самостоятельно заниматься оформлением документом, он, приехав в г.Кисловодск, выдал доверенность Джитугаевой М.А. на оформления документов на перепланировку квартиры, а также выдал ей доверенность на снятие денег с его счета. Джитугаева М.А. так и не выполнила взятые на себя обязательства по перепланировки квартиры. Денежные средства в размере «…» рублей, ею были получены со счета и переданы им. Учитывая, что они вместе с Шехониным А.Н., являлись инвалидами по зрению, им тяжело жилось в деревне, поэтому они решили перебраться в г.Кисловодск на постоянное место жительство. С этой целью Шехонин А.Н. выдал доверенность Ганшиной Е.А., и в начале 2011 года предложил ответчикам освободить квартиру. Однако они отказались. Поэтому Шехонин А.Н. обратился в суд с иском о выселении ответчиков. Дело рассматривалось Кисловодским городским судом. Ответчики постоянно затягивали рассмотрение гражданского дела, поэтому Шехонин А.Н. не смог довести данное дело до конца, ввиду своей смерти. Перед своей смертью Шехонин А.Н. решил продать принадлежащую ему квартиру ей. Для этого она нашла необходимую сумму в размере «…» рублей, которую передала Шехонину А.Н. Шехонин А.Н. не мог оформить дарственную на тот момент, так как в силу своего состояния здоровья он не мог доехать до нотариуса в г.Георгиевск. В дальнейшем, после получения денег, сделка купли - продажи через представителей была оформлена в органах юстиции. В настоящее время ответчики не обладают какими - либо правами на спорную квартиру. Джитугаева М.А. не является членом её семьи. Джитугаева М.А. никогда не являлась членом семьи Шехонина А.Н. Он никогда не оказывал ей материальную поддержку, все деньги он отдавал ей как своей супруге.

Джитугаева М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Величко В.О., Величко В.О., в порядке ст.137 ГПК РФ, обратилась в суд со встречным иском к Джитугаевой Л.В. в котором просила признать недействительной доверенность от 03 февраля 2011 года, удостоверенную главой муниципального образования села Новозаведенного Георгиевского района Ставропольского края, зарегистрированную в реестре «…» от имени Шехонина А.Н. на имя Ганшиной Е.А., признать недействительным договор купли - продажи квартиры «…», заключенный между Шехониным А.Н. в лице представителя по доверенности Ганшиной Е.И. и Джитугаевой Л.В. в лице представителя Мироновой Н.И, исключить из ЕГРП запись «…» о регистрации права собственности на квартиру «…».

В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, Джитугаевой М.А. были дополнены заявленные исковые требования, требованиями об установлении юридического факта нахождения её на иждивении умершего ныне Шехонина А.Н. с 2009 года по 12 августа 2011 года (то есть до его смерти).

В обоснование требований Джитугаева М.А. указала, что она является дочерью истицы Джитугаевой Л.В. В начале 2009 года она вместе со своей семьей переехала в г.Кисловодск на постоянное место жительство. Шехонин А.Н. являясь её отчимом, предложил ей проживать в его квартире в г.Кисловодске, поскольку он жил с её матерью в Гергиевском районе. С этого времени она со своей семьей стала проживать в спорной квартире. Шехонин А.Н. выдал ей доверенность на получение денежных средств со счетов, принадлежащих ему, а также доверенность на оформления документов на квартиру, что подтверждает хорошие взаимоотношения между ней и Шехониным А.Н. Учитывая, что её семья нуждалась в материальной поддержке, Шехонин А.Н. оказывал её семье постоянную материальную поддержку и регулярно давал ей денежные средства, о чем её мать (истица по первому иску) об этом не знала. Также Шехонин А.Н. хотел жить с ними одной семьей, для чего планировал переехать жить в г.Кисловодск. Шехонин А.Н. никогда не желал выселения её семьи из спорной квартиры. Обращение в суд с иском об их выселении от имени Шехонина А.Н. было инициировано её матерью. Шехонин А.Н. при жизни хотел подарить спорную квартиру её семье, составить завещание, но не смог этого сделать этого, так как умер. Считает, что её исковые требования о признании недействительной доверенности от 03 февраля 2011 года, выданной Шехониным А.Н. её сестре Ганшиной Е.А., подлежат удовлетворению, так как при её выдаче были нарушены требования законодательства о нотариате. Так глава села Новозаведенного не проверил дееспособность Шехонина А.Н. Признание недействительным доверенности влечет за собой признание недействительной сделки купли - продажи от 02 августа 2011 года, так как указанная сделка была заключена без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, на момент заключения сделки Шехонин А.Н. уже находился в коме и не мог давать отчет своим действиям. Так как данная сделка недействительна, то подлежат удовлетворению и исковые требования об исключении из ЕГРП запись о регистрации права собственности. Учитывая, что Шехонин А.Н. с 2009 года по день его смерти постоянно помогал ей и её семье материально, подлежат удовлетворению и её требования об установления факта нахождения её на иждивении Шехонина А.Н. Исковые требования Джитугаевой Л.В., по её мнению, не подлежат удовлетворению, так как действительно её семья имеет небольшие задолженности по оплате коммунальных услуг за пользование спорной квартирой, но данные задолженности её семья по мере возможности погашает. Учитывая, что заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению, в настоящее время её мать- Джитугаева Л.В. не вправе ставить вопрос об их выселении, так как она сначала должна надлежащим образом вступить в наследство, оформить свои права на квартиру, а лишь затем обращаться в суд с какими - либо исковыми требованиями, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований Джитугаевой Л.В.

Судом постановлено решение, которое обжалуется Джитугаевой М.А. и Величко О.А.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, как не основанных на требованиях закона и материалах дела, судебная коллегия находит решение суда обоснованным по следующим основаниям. В условиях состязательного процесса Джитугаева М.А и Величко не представили суду достаточных достоверных доказательств заявленных требований не опровергли доказательства представленные Джетугаевой Л.В. и заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с материалами ранее рассмотренного Кисловодским судом гражданского дела № 2 - 1677/11, возбужденному по иску Шехонина А.Н. к Джитугаевой М.А., действовавшей в своих интересах и интересах Величко В.О., Величко В.О., а также к Величко О.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, спорная квартира принадлежала на праве собственности Шехонину А.Н.

13.04.2009 года Шехонин А.Н. заключил брак с Джитугаевой Л.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака I - ДН № 732000. 03.02.2011 года Шехонин А.Н. выдал доверенность племяннице Ганшиной Е.А., которой доверил быть его представителем в компетентных органах г.Кисловодска по вопросу продажи за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащую ему квартиру № 63 в доме № 40 по улице 40 лет Октября в г. Кисловодске, в том числе, доверив ей право подписывать от его имени и договор купли - продажи квартиры. Данная доверенность была подписана от имени Шехонина А.Н., в силу имеющегося у него заболевания - Мироновой Н.И., и выдана на срок 3 года без права передоверия. Указанная доверенность была удостоверена главой МО села Новозаведенного Георгиевского района Стрельниковым Г.В. На основании данной доверенности 02.08.2011 года между Шехониным А.Н., интересы которого представляла Ганшина Е.А., и Джитугаевой Л.В., интересы которой представляла Миронова Н.И., был подписан договор купли - продажи, в соответствии с условиями которого Шехонин А.Н. продал Джитугаевой Л.В. квартиру «…» за «…» рублей. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 11 августа 2011 года, что подтверждается делом правоустанавливающих документов. На основании указанного договора за Джитугаевой Л.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРП 11.08.2011 года была сделана запись «…», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 - АЗ 505118.

Отказывая в иске Джитугаевой М.А. в части установления юридического факта нахождения её на иждивении Шехонина А.Н. с 2009 года по 12 августа 2011 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Джитугаевой М.А., наследницей 7 очереди, не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент смерти наследодателя Шехонина А.Н. она являлась нетрудоспособным членом его семьи. Согласно пунктам 2,3,9 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: члены семьи умершего кормильца состоявшие на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Пасынок и падчерица имеют право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца наравне с родными детьми, если они находились на воспитании и содержании умершего отчима или мачехи, которые подтверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно абзаца 10 ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособными гражданами признаются - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), не имеющие права на пенсию, предусмотренную Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». К указанной категории лиц Джитугаева М.А. не относится, ссылка в апелляционной жалобе на наличие малолетних детей, отсутствие работы и трудовой книжки не свидетельствует о ее нетрудоспособности с которой законодатель связывает юридически значимые последствия. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие доказательств нахождения Джитугаевой М.А. на полном содержании Шехонина А.Н. в указанный ею период, получение от него помощи, которая была для неё постоянной и основным источником средств к существованию, а также фактические брачные отношения с ответчиком Величко О.А., от которого она имеет троих несовершеннолетних детей, ведет с ним совместное хозяйство, и который в указанный период осуществлял трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда об отказе Джитугаевой М.А. в иске об установлении юридического факта нахождения её на иждивении Шехонина А.Н. с 2009 года по 12 августа 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Джитугаевой М.А. в части признания недействительной доверенности от 03 февраля 2011 года, удостоверенной главой муниципального образования села Новозаведенного Георгиевского района Ставропольского края, зарегистрированной в реестре № 29 от имени Шехонина А.Н. на имя Ганшиной Е.А., признании недействительным договора купли - продажи «…», заключенного между Шехониным А.Н. в лице представителя по доверенности Ганшиной Е.И. и Джитугаевой Л.В. в лице представителя Мироновой Н.И, исключении из ЕГРП запись «…» о регистрации права собственности на указанную квартиру, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана. Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала. При этом применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Оценивая на основании приведенных правовых положений обоснованность исковых требований Джитугаевой М.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии ее заинтересованности в признании оспариваемого договора недействительным, поскольку она не является стороной данного договора, оспариваемая сделка не может повлечь нарушение ее прав, поскольку никоим образом не влияет на установление, изменение или прекращение ее гражданских прав и обязанностей. Применение последствий недействительности договора купли-продажи непосредственно не повлияет на права и обязанности Джитугаевой М.А.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что Джитугаева М.А. не относится к лицам, к которым по закону или по завещанию в порядке наследования могли перейти имущественные права Шехонина А.Н., поскольку она является наследницей 7 очереди, стороной по договору сделка не оспаривается. Переход права собственности на спорную квартиру в случае применения последствий недействительности сделки не повлечет бесспорной передачи ее Джитугаевой М.А. путем наследования либо иным способом, в связи с чем, указанные доводы истицы обоснованно не были приняты судом во внимание. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, заявленных ненадлежащим истцом у суда не имелось.

Доверенность от 03 февраля 2011 года, удостоверенная главой муниципального образования села Новозаведенного Георгиевского района Ставропольского края, зарегистрированная в реестре № 29 от имени Шехонина А.Н. на имя Ганшиной Е.А. и регистрационная запись также не затрагивают интересов Джитугаевой М.А., поэтому суд обоснованно в соответствии со ст.3 ГПК РФ, ст.168 ГК РФ отказывал в удовлетворении требований в указанной части.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом перовой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ об обоснованности судебного решения, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кисловодского городского суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1220/2012
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте