СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2013 года Дело N 33-1458/13

Председательствующего Гедыгушева М.И.

Судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2013 года

Дело по частной жалобе представителя Сукьясова Г.Б. - Жучкан И.Е.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 февраля 2013 года

по заявлению представителя ответчика Сукьясова Г.Б. - адвоката Жучкан И.Е. о рассрочке исполнения решения суда от 04.09.2012 г. по делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Сукьясову Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Сукьясова Г.Б. - адвоката Жучкан И.Е. о рассрочке исполнения решения суда от 04.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Сукьясову Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На данное определение представителем ответчика Сукьясова Г.Б. - адвокатом Жучканом И.Е. принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как не соответствующее нормам процессуального права, указывая, что заявитель находится в тяжелом материальном положении, не работает, иного дохода кроме пенсии по инвалидности не имеет. В случае взимания денежных средств из пенсии, он будет лишен возможности приобретать лекарственные препараты, необходимые для лечения.

Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд и апелляционная коллегия при рассмотрении частной жалобы установили, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.09.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании Сукьясова Г.Б. в пользу кредитного учреждения суммы задолженности по кредитному договору … от 09.06.2008 г. в размере … рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу … рублей; сумма задолженности по плановым процентам … рублей; сумма задолженности по пени по просроченным процентам … рублей; сумма задолженности по пени по просроченному долгу … рублей. 05.10.2012 г. решение суда от 04.09.2012 г. вступило в законную силу. 28.10.2011 г. в суд от представителя Сукьясова Г.Б. - адвоката Жучкана И.Е. поступило заявление о рассрочке исполнения указанного решения суда на срок 4 года ежемесячными платежами в размере … рублей.

В обоснование заявления указано, что Сукьясов Г.Б. находиться в очень тяжелом материальном положении, вызванном тем, что он не работает и получает пенсию, как инвалид второй группы. Кроме того, он живет на одну пенсию и не имеет в собственности никакого автотранспорта, чтобы можно было нормально передвигаться и решать свои проблемы по инвалидности. При рассрочке исполнения суда он сможет периодически гасить задолженность и в полном объёме покупать лекарства, необходимые ему, как инвалиду.

Судом постановлено определение, об отказе в удовлетворении ходатайства, которое обжалуется заявителем.

Отклоняя письменные доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При удовлетворении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения либо об изменении порядка и способа его исполнения судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Ни одно из приведенных обстоятельств - социальный статус инвалида второй группы, отсутствие заработной платы не подтверждают невозможность исполнения решения суда иными способами, чем принудительное исполнение службой приставов.

Само по себе отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем выплаты денег нельзя расценить как уважительную причину неисполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены такие способы, как обращение взыскания на движимое или недвижимое имущество должника, наложение ареста на счета в Банках и т.д. Каких либо доказательств отсутствия у должника - Сукьясова Г.Б. имущества, за счет реализации которого возможно исполнение решения суда, в суд не представлено.

Из справки о назначенной пенсии от 25.10.2012г. следует, что Сукьясову Г.Б. назначена пенсия в сумме … рублей (л.д.82), а из его заявления в суд следует, что он просит рассрочку на 4 года, с выплатой ежемесячно … рублей (л.д.67). При этом, по его утверждению он иных средств и источников существования не имеет. Таким образом определение суда о рассрочке, по предложению Сукьясова, заранее неисполнимо. Он не лишен возможности самостоятельно вносить такие суммы ежемесячно и без определения о рассрочке.

Судебная коллегия полагает, что Сукьясовым Г.Б. не представлено достаточных доказательств того, что его материальное положение не позволяет исполнить решение суда. Поэтому оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка