• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2012 года Дело N 33-152/121
 

город Ставрополь 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года

дело по кассационной жалобе заявителя Махонько А.И.

на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Махонько А.И. об установлении факта нахождения на иждивении

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Махонько А.И. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта нахождения на иждивении, в котором она указала, что она, Махонько А.И., «…» года рождения, в период с 1995 года по 19.12.2010 года, состояла в фактически брачных отношениях с умершим 19.12.2010 года Огородниковым Н.Е., «…» года рождения. На протяжении всего времени они проживали вместе одной семьей по месту ее проживания в «…». Она является инвалидом второй группы и пенсионером по старости. Проживая с Огородниковым Н.Е., фактически находилась на его иждивении, поскольку кроме пенсии у нее иного дохода никогда нет, пенсия Огородникова была больше ее. Поскольку она является инвалидом второй группы, то постоянно нуждалась в приобретении лекарственных средств, на которые у нее не хватало своих средств. После смерти Огородникова Н.Е. осталось имущество, а именно 1/5 доля в приватизированной квартире, расположенной по адресу: «…». Согласно договора приватизации «…» от 18.10.1993 года указанная квартира приватизирована на состав семьи и ее собственниками значатся: Огородников Н.Е., умерший 19.12.2010 года, Огородникова А.Г., умершая в «…» году, сын Огородниковой А.С. - Зарубин А.Н., также умерший. Супруга Зарубина А.Н. - Зарубина Е.В. и их сын Зарубин Е.А. в установленном законом порядке свое право на доли в квартире не зарегистрировал. После смерти жены Огородниковой А.Г. (ноябрь 1994 года), доля Огородникова Н.Е. увеличилась на 1/10 причитающейся ему по закону супружеской доли. Таким образом, доля Огородникова Н.Е. в указанной квартире составляет 3/10 доли. Кроме того, у Огородникова Н.Е. имелись банковские вклады, однако получить самостоятельно какую либо информацию по вкладам она не имеет возможности, поскольку данная информация относится к охраняемой законом. После смерти Огородникова Н.Е. она обратилась к нотариусу, но нотариус отказала ей в принятии заявления на наследство к имуществу Огородникова Н.Е., и рекомендовала в судебном порядке признать нахождение ее на иждивении у умершего Огородникова Н.Е.

То, что они с умершим Огородниковым Н.Е. проживали одной семьей с 1995 года и по день его смерти, т.е. на протяжении более 15 лет, подтверждается справкой местного совета самоуправления, из которой следует, что Огородников Н.Е. фактически проживал с 1995 года по адресу: «…» и она находилась на его иждивении. Похороны Огородникова Н.Е. она осуществляла с места их совместного проживания по адресу: «…». Также указанный факт могут подтвердить свидетели.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Махонько А.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Маханько А.И. просит решение суда отменить, указав, что суд не правильно определил фактические обстоятельства дела, не принял во внимание представленные заявителем доказательства того, что она находилась на иждивении у умершего. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что спор возник о праве на наследственное имущество, поэтому дело должно быть рассмотрено не в особом производстве, а в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Маханько А.И. требований об установлении факта нахождения на иждивении умершего Огородникова Н.Е., поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ее требования.

В силу п. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21.06.85 года "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" - суды должны иметь в виду, что установление факта нахождения на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что заявитель не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении наследодателя, что материальная помощь наследодателя была постоянным и основным источником средств к ее существованию.

Из материалов дела следует, что Огородников Николай Евсеевич умер 19.12.2010 года. До смерти он проживал совместно с Маханько А.И.

Как правильно указано судом первой инстанции, для установления факта нахождения на иждивении не достаточно самого факта совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Законодатель установление указанного факта связывает с тем, что оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом установлено, что Махонько А.И. является инвалидом второй группы и получала пенсию в период времени с 01.12.2009 года по 31.12.2010 года в следующих размерах: 01.12.2009 года - «…», с 01.01.2010 года по 01.03.2010 года - «…», с 01.04.2010 года по 31.12.2010 года- «…».

Огородников Н.Е. в период времени с 01.01.2010 года по 01.12.2010 года получал пенсию в следующих размерах: с 01.01.2010 года по 01.03.2010 года - «…», с 01.04.2010 года по 01.12.2010 года - «…».

Согласно сообщения Управления труда и социальной защиты населения администрации Буденновского муниципального района от 17.10.2011 года Огородников Н.Е., состоял на учете в УТСЗН по 31.12.2010 года и получал ежемесячную денежную выплату как ветеран труда в размере «…» ежемесячно.

Таким образом, разница между пенсиями Маханько А.И. и Огородникова Н.Е. была незначительна, а потому оснований полагать, что оказываемая помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию Маханько А.И. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание свидетельские показания и другие доказательства, представленные Маханько А.И., являются несостоятельными. Представленные доказательства были учтены судом, пояснения свидетелей изложены в решении суда, однако все представленные доказательства подтверждают лишь факт совместного проживания Маханько А.И. и Огородникова Н.Е.

В тех случаях, когда заявитель получал пенсию, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию являются обстоятельства о том, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию.

Маханько А.И. таких доказательств суду не представила, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ее заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, дело должно быть рассмотрено не в особом производстве, а в порядке искового производства, также являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между лицами, участвующими в деле, возник не спор о праве, а спор о факте. Разрешение такого спора охватывается рамками особого производства.

Предполагаемый судом правовой интерес иных лиц не препятствовал рассмотрению дела в порядке особого производства, поскольку в особом производстве допускается привлечение иных заинтересованных лиц к участию в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек нотариуса по Буденновскому НО СК Ищенко Л.С., а также Бузину М.Е., которые возражения не представили и согласились с решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-152/121
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте