СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 года Дело N 33-1531/12
г. Ставрополь
10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего
Задорневой Н.П.,
Судей
Тепловой Т.В., Савина А.Н.
с участием секретаря
Гороховой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе ответчика Ковалева А.С. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 27 июля 2010 года
по иску Юрьевой В.А., Юрченко Н.М. к Ковалеву А.С. о взыскании денежных средств, процентов за неисполнение денежных обязательств,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ессентукского городского суда от 27.07.2010 г. удовлетворены частично заявленные исковые требования Юрьевой В.А., Юрченко Н.М. к Ковалеву А.С. о взыскании денежных средств, процентов за неисполнение денежных обязательств. С Ковалева А.С. в пользу Юрьевой В.А. и Юрченко Н.М. взыскано по … рублей каждой по договору от 07.03.2008 г. купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Предгорный район, …, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей каждой, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … коп. в равных долях, т.е. по … копеек каждой. Кроме того, с Ковалева А.С. в пользу Юрьевой В.А. взысканы судебные расходы в сумме … копеек. В остальной части исковых требований Юрьевой В.А. и Юрченко Н.М. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Ковалев А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения Ессентукского городского суда от 27.07.2010 г. Мотивирует тем, что при рассмотрении дела и вынесении решения суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 07.03.2008 г. исполнен покупателями. Однако, в судебном заседании он сообщил суду о безденежности данного договора, ссылаясь на положения ст. 408 ГК РФ, согласно которой прекращение обязательства возможно только исполнением, в связи с чем кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Вместе с тем, решением суда на него возложена обязанность выплатить продавцам … руб. в счет цены договора купли-продажи, но обязательство о передаче истцам денег по договору купли-продажи может возникнуть только при получении этой суммы.
Ковалев А.С. указал также, что решением Железноводского городского суда от 20.03.2011 года по гражданскому делу № 2-285/11 на основании показаний сторон по делу, в том числе Сидорова Н.Н. и Сидоровой Н.А. установлено, что Сидоров Н.Н., Сидорова Н.А. и Мищенко А.И. не исполнили свои обязательства по договору купли-продажи от 07.03.2008 года жилого дома, расположенного по адресу: Предгорный район, … не заплатили ему указанную в договоре цену. Это обстоятельство было подтверждено кассационным Определением Ставропольского краевого суда от 13.09.2011 года.
По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего гражданского дела и не было установлено ранее при рассмотрении настоящего спора, так как в соответствии со ст. 309, 312 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим лицом, которыми по договору купли-продажи являются покупатели Сидоров Н.Н., Сидорова Н.А. и Мищенко А.И.
С учетом изложенного, Ковалев А.С. просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Ессентукского городского суда от 27.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Юрьевой В.А и Юрченко Н.М. к Ковалеву А.С. о взыскании денежной суммы.
Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Ковалева А.С. о пересмотре решения Ессентукского городского суда от 27 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Ковалев А.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылается на обстоятельства, указанные им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Мнение суда о том, что изложенные им доводы о безденежности договора купли-продажи от 07.03.2008 года были предметом рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанций противоречат принятым по делу судебным актам. Указанный довод заявителя о безденежности договора, не принимался ранее во внимание и не исследовался, в связи с отсутствием доказательств этого. Необоснованным является вывод суда о том, что обстоятельства, установленные решением Железноводского городского суда от 20.03.2011 года по гражданскому делу № 2-285/11 не могут являться основанием для пересмотра настоящего решения, поскольку данный вывод суда противоречит тексту представленного судебного акта, которым установлено, что Сидоров Н.Н., Сидорова Н.А. и Мищенко А.И. не исполнили свои обязательства по договору купли-продажи от 07.03.2008 года жилого дома, и не заплатили Ковалеву А.С. указанную в договоре цену. Данное обстоятельство было подтверждено кассационным определением Ставропольского краевого суда от 13.09.2011 года и является значимым для рассмотрения настоящего гражданского дела № 2-795/10. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Сидорова Н.Н., Сидоровой Н.А. и Мищенко А.И., поскольку представитель истцов в судебном заседании показал, что данные лица подтвердят передачу денежных средств по договору.
В дополнении к частной жалобе Ковалев А.С. указывает, что на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения от 27.07.2010 г. ему не было известно получили ли Юрьева В.А. и Юрченко Н.М. денежные средства по договору купли-продажи от Сидорова Н.Н., Сидоровой Н.А. и Мищенко А.И. Эти обстоятельства стали известны заявителю при рассмотрении Железноводским судом гражданского дела № 2-285/11.
В возражениях на частную жалобу полномочный представитель истцов Юрченко Н.М., Юрьевой В.А. - адвокат Рассаднева Л.С. указывает, что оснований для отмены обжалуемого определения нет, поскольку существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Ковалеву А.С. не имеется, а доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда от 27.07.2010 г. с Ковалева А.С. в пользу Юрьевой В.А. и Юрченко Н.М. взыскано по … рублей каждой по договору от 07.03.2008 г. купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Предгорного района, …, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …рублей каждой, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … коп. в равных долях, т.е. по … копеек каждой. Кроме того с Ковалева А.С. в пользу Юрьевой В.А. взысканы судебные расходы в сумме … копеек. В остальной части иска отказано.
Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела Ковалевым А.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в кассационной жалобе в качестве доводов к отмене состоявшегося по делу решения указывалось, что он не получал денежных средств по договору купли-продажи от 07.03.2008 г., а в действительности имел место договор мены.
Указанные доводы Ковалева А.С. были предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела также усматривается, что при заключении договора купли-продажи 7.03.2008 года от имени истиц Юрченко Н.М. и Юрьевой В.А. выступал по надлежащим образом оформленным доверенностям ответчик Ковалев А.С.
В соответствии с указанным договором между Юрченко Н.М. и Юрьевой В.А., от имени которых по доверенностям выступал Ковалев А.С. с одной стороны и Сидоровым Н.Н., Сидоровой Н.А., Сидоровой Н.А., выступающей от имени законного представителя несовершеннолетнего Мищенко А.И. - Мищенко В.Н. с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома литер «А», земельного участка площадью …кв.м., земельного участка площадью … кв.м., земельного участка площадью …кв.м., расположенных по адресу: Предгорный район, ….
Согласно п.9 вышеуказанного договора купли-продажи, цена, за которую продается жилой дом и земельные участки определяются по обоюдному согласию сторон в размере … рублей, расчет между сторонами произведен полностью до передачи недвижимости и подписания настоящего договора. Указанная цена договорная и стороны берут на себя ответственность за правильность ее назначения.
При разрешении вопроса, судом сделан обоснованный вывод о том, что Ковалев А.С. не имел полномочий на заключение договоров мены либо дарения.
Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается письменными доказательствами по делу, согласно которых истец Юрченко Н.М. 29.11.2007г. выдала на имя Ковалева А.С доверенность сроком на шесть месяцев без права передоверия на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения следуемых ей денег любого недвижимого имущества, в том числе земельных участков в … Предгорного района, а также аналогичной доверенностью Юрьевой В.А. от 25.10.2007 г. сроком на три года без права передоверия на имя Ковалева А.С.
Кроме того, из пояснений заявителя следует, что до настоящего времени данный договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан, Сидорова Н.Н., Сидорова Н.А. и Мищенко А.И.. являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: Предгорный район, …
Указанные обстоятельства свидетельствуют о голословности утверждения Ковалева А.С. о наличии в данном случае договора мены, заключенного между Юрченко Н.М. и Юрьевой В.А., от имени которых по доверенностям выступал Ковалев А.С. с одной стороны и Сидоровым Н.Н., Сидоровой Н.А., Сидоровой Н.А., выступающей от имени законного представителя несовершеннолетнего Мищенко А.И. - Мищенко В.Н. с другой стороны.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Железноводского городского суда от 20.05.2011г., Ковалев А.С. обратился в суд с иском к Сидорову Н.Н., Сидоровой Н.А., Мищенко А.И., Чиндакову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого замещения, расположенного по адресу: г.Железноводск, …, применении последствий недействительности сделки. Сидоров Н.Н.. Сидорова Н.А., Мищенко А.И. обратились к Ковалеву А.С. с встречным иском о признании предварительного договора и расписок недействительными. Указанным решением Железноводского суда в удовлетворении исковых требований Ковалеву А.С. отказано в полном объеме, встречное исковое заявление Сидорова Н.Н., Сидоровой Н.А., Мищенко А.И. удовлетворено в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2011 г. вышеназванное решение Железноводского суда от 20.05.2011г. оставлено без изменения.
Вместе с тем, пояснения Сидоровых о том, что между сторонами была договоренность об обмене квартиры в … на жилой дом, расположенный по адресу: … не могут служить основанием для пересмотра и отмены решения Ессентукского городского суда от 27.07.2010 г., поскольку жилой дом, расположенный в … не являлся предметом спора по гражданскому делу № 2-2-285/11.
Более того, истцы по настоящему делу № 2-795/10 Юрьева В.А. и Юрченко Н.М. не были привлечены к участию в рассмотрении дела Железноводским городским судом, в связи с чем вышеназванное решение по делу № 2-285/11 не имеет преюдициального значения.
В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетелей Сидорова Н.Н., Сидоровой Н.А. и Мищенко А.И. у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда об отсутствии существенных обстоятельств для дела, которые заявителю не были и не могли быть известны на момент вынесения решения Ессентукским городским судом 27.07.2010 г.
Как усматривается из материалов дела, Ковалевым А.С. ни одного из установленных законом обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 292 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суду не представлено.
Кроме того, доводам частной жалобы судом фактически дана обоснованная оценка при вынесении обжалуемого определения, а потому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
