СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N 33-1541/12

город Ставрополь 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего  Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Гоноченко В.П. на определение Промышленного районного суда г.  Ставрополя от 01 февраля 2012 года,

по гражданскому делу по заявлению Гоноченко В. П. об отсрочке и приостановлении исполнительного производства № … по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.09.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Кавказского банка к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», Гоноченко В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.09.2011 года, исковые требования истца ОАО «Сбербанк России» Северо-Кавказский филиал к ответчику Гоноченко В.П. ООО «Импульс» полностью удовлетворены.

Гоноченко В.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в котором указывает, что данное решение вступило в законную силу, в связи, с чем было возбужденно исполнительное производство, согласно постановления от 07.11.2011 года. Ответчик согласен с принятым решением, однако в связи с тяжелым материальным положением, просил суд отсрочить и приостановить исполнительное производство по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.09.2011 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2012 года в удовлетворении требования Гоноченко В.П. о приостановлении, отсрочке исполнительного производства № … по решению Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.09.2011 года отказано.

В частной жалобе ответчик Гоноченко В.П. считает определение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не были учтены обстоятельства об имущественном положении должника, не была дана оценка доводам заявителя, также в жалобе указывает, что в мотивировочной части определения отсутствуют выводы суда об обстоятельствах заявленных требований, а также выводы, по которым суд опровергает представленные доказательства. Просит отменить состоявшееся определение суда, разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 13, 210 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом объяснений заявителя, представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для представления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют, сведений об оспаривании исполнительного документа или  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, иных доказательств,  в судебное заседание не предоставлено.

Кроме того, предоставление отсрочки приведет к нарушению прав взыскателя и к затягиванию исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что финансовое положение истца в настоящее время не позволяет ему в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность перед Кредитором, в связи с выплатой им кредита, не может повлечь отмену определения суда, поскольку суду не представлено объективных доказательств тяжелого финансового положения, а представленную бухгалтерскую отчетность судебной коллегий не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку в ней не указаны технические характеристики, такие как денежный эквивалент, временный период.

При таких обстоятельствах, учитывая право суда предоставить отсрочку с учетом конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с определением суда в полном объеме.

Ни одно из приведенных в частной жалобе обстоятельств не предусмотрено законом в качестве основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. По доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гоноченко В.П. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка