СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N 33-1561/13

г. Ставрополь «26 » марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Кобякова В.А.- Шульга М.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2013 года

по иску Кобякова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 25.08.2012 года на автодороге … - … км. +730 метров произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки … государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу, и автомобиля марки.. государственный регистрационный знак …, принадлежащего Сластухину И.В. Виновным в ДТП признан Сластухин И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 29.08.2012 года истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил в счет страхового возмещения … рублей …копеек. Согласно экспертному исследованию №101\12 от 24.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет … рублей. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере … рубль … копейки, стоимость проведения оценки в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности в размере … рублей, государственную пошлину в размере … рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2013 года исковые требования Кобякова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере … рублей …копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере … рублей, по оплате услуг оценщика в размере … рублей, по оплате услуг представителя в размере … рублей, государственную пошлину в размере … рублей … копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца по доверенности Кузьменко М.Н., Шульга М.Н., просивших решение суда в части взыскания страхового возмещения отменить, иск в этой части удовлетворить в полном объеме, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы страхового возмещения, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 13, 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключением эксперта №1249 от 27.11.2012 года ИП …, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет … рублей … копейки. Суд признал, что заключение эксперта №1249 от 27.11.2012 года отвечает требованиям относимости и допустимости, достоверности и достаточности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, беспристрастность эксперта не вызывает сомнений. При этом суд не указал мотивы, по которым он отверг экспертное исследование №101\12 от 24.09.2012 года.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконное и необоснованное. Вывод суда о том, что заключение эксперта … соответствует требованиям гражданско - процессуального законодательства РФ, не основан на законе. Суд без учета мнения истца назначил проведение экспертизы экспертом … по материалам дела без предоставления автомобиля. Истец и его представители не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения автотовароведческой экспертизы, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 84 ГПК РФ и ст. 24 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». При проведении экспертизы экспертом было использовано Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния РД 37.009.015-98. Данные методические рекомендации не подлежат применению, так как Минюстом РФ было отказано в их регистрации. Кроме того, Приказом Минюста РФ от 14.05.2003 года №144 «Об утверждении перечня родов ( видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ и перечня экспертных специальностей, по которым предоставлено право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ» установлено, что с целью исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости проводится автотехническая экспертиза. Суд по данному делу назначил автотовароведческую экспертизу, которая проводится с целью исследования промышленных ( непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки. Суд не принял во внимание, что эксперт … не имеет экспертных специальностей, необходимых для производства автотехнической экспертизы. Также суд не учел акт осмотра транспортного средства от 30.08.2012 года ЗАО «Технэкспро», в котором указано о нецелесообразности восстановительных работ вследствие деформации кузова автомобиля и наличием иных повреждений. Заявитель считает, что при наличии двух экспертных заключений суду необходимо было назначить повторную экспертизу по делу и вызвать в суд экспертов для устранения противоречий. В нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд не взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные доводы жалобы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Назначая по делу автотовароведческую экспертизу по ходатайству ответчика, при наличии в деле экспертного исследования №101\12 от 24.09.2012 года, суд в своем определении не обосновал необходимость в назначении данной экспертизы, сославшись на ст. 79 ГПК РФ. Между тем в силу ч. 1, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить дополнительную экспертизу в случае неясности или неполноты заключения эксперта. Повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по основаниям, указанным в ст. 87 ГПК РФ, судом не обсуждался.

Из экспертного исследования №101\12 от 24.09.2012 года следует, что целью проведения исследования является определение суммы восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства. Экспертом проводился осмотр транспортного средства, сумма восстановительного ремонта и ущерба определялась методами сопоставления, группировки полученных данных ( л.д. 27-38). Исследование является подробным и мотивированным, объем повреждений определен полностью. Выводы эксперта - техника, проводившего указанное исследование, не опровергнуты в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в его компетенции и незаинтересованности не имеется.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с перечнем родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.05.2003 N 114 (ред. от 12.03.2007), действующим на момент рассмотрения дела, товароведческая экспертиза проводится в целях исследования транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости транспортного средства проводится автотехническая экспертиза.

Проведение автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта противоречит требованиям ст. ст. 56, 67, 86, 187 ГПК РФ, Приказу Минюста РФ от 14.05.2003 N 114 (ред. от 12.03.2007).

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и подлежащего возмещению страховщиком, следует определять в соответствии с экспертным исследованием №101\12 от 24.09.2012 года, а потому в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере … рубль … копеек.

Соразмерно взысканной суммы подлежит изменению и размер подлежащей взысканию госпошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Требования истца о взыскании штрафа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции такие требования им не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2013 года в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере … ( …) рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере … (…) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере … (…) рублей оставить без изменения.

В остальной части решение суда изменить: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кобякова В.А. страховое возмещение в размере … ( …) рубль …копеек, государственную пошлину в размере … (….) рублей.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка