• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 апреля 2012 года Дело N 33-1566/12
 

город Ставрополь 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Тепловой Т.В.

с участием секретаря судебного заседания Гороховой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика Беляевой Г.А.

на решение Минераловодского городского суда от 09 февраля 2012 года

по иску Подставка Валентины Григорьевны к Беляевой Галине Александровне о взыскании аванса,

по встречному иску Беляевой Галины Александровны к Подставка Валентине Григорьевне о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома заключенным,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

В декабре 2011 года Подставка В.Г. обратилась в суд с иском к Беляевой Г.А. о взыскании с нее *** рублей. Указала, что в марте 2011 года между ними состоялась устная договоренность о приобретении у ответчика жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу:***, г.***, ул. ***, ***. Она передала Беляевой Г.А. в качестве аванса *** рублей, оформленных распиской. Считает, что ее вины в заключении договор купли-продажи не имеется, у ответчика не были оформлены документы на землю, но возвратить переданные ею *** рублей ответчик отказывается \л.д. 6-7\.

Так же просила суд взыскать с Беляевой Г.А. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины в размере *** рублей \л.д. 21\.

Ответчик Беляева Г.А. иск не признала, предъявила встречные исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома с соглашением о задатке между Беляевой Г.А. и Подставка В.Г. заключенным и применении последствий ч. 2 ст. 381 ГК РФ. Указала, что *** рублей были ею получены в качестве задатка за дом. Она в свою очередь передала Подставка В.Г. ключи от дома, разрешила проживать в нем и пользоваться земельным участком. Продажная цена дома была оговорена и составила *** рублей. Основной договор Подставка В.Г. обязалась заключить в течение 3-х месяцев. 18.03.2011 года между ними было заключено соглашение, которое является предварительным договором купли-продажи жилого дома, содержит в себе все существенные условия договора, а именно о предмете и цене договора. Таким образом считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о задатке. А поскольку Подставка В.Г. в установленный срок основной договор не заключила, то в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ указанный задаток остается у продавца \л.д. 41-42\.

Истец Подставка В.Г. в лице представителя Каганович Д.А. встречный иск не признала, представила возражения на исковые требования Беляевой Г.А. \л.д. 45-48\.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 09 февраля 2012 года исковые требования Подставка В.Г. удовлетворены, суд взыскал в ее пользу с Беляевой Г.А. сумму полученного аванса в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Беляевой Г.А. отказано \л.д. 69, 70-75\.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Беляева Г.А. просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определена правовая природа переданных ей денежных средств в размере *** рублей, неправильно применены нормы материального права. Все условия, предусмотренные ст. 308 ГК РФ были соблюдены. Из материалов дела усматривается, что основной договор не был заключен по вине Поставка В.Г., так как она не смогла передать оставшуюся сумму денег, поэтому задаток должен остаться у продавца \л.д. 77-79\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Подставка В.Г. и ее представителя Кагановича Д.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании изложенного в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - предварительным договором купли-продажи, в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязательства, в том числе денежного характера.

При этом задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений ст. ст. 454 - 456 ГК РФ таковым условием для договора купли-продажи является условие о товаре, подлежащем отчуждению по договору.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Между тем, представленные суду расписки от 18.03.2011 года, из буквального содержания которых следует, что Подставка В.Г. передала, а Беляева Г.А. получила задаток за продажу дома в г.***, по ул.***, *** в размере *** рублей, а оставшуюся сумму в размере *** рублей Подставка В.Г. обязуется вернуть в течение 3-х месяцев до конца июня 2011 года \л.д. 43, 62\, свидетельствуют о получении Беляевой Г.А. ***рублей и не содержат условий, позволяющих признать расписку от 18.03.2011 года предварительным договором купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать, что передача истцом Подставка В.Г. ***рублей подтверждает факт заключениями между сторонами предварительного договора купли-продажи, не имеется.

Таким образом, при отсутствии между сторонами соответствующего обязательства, возникающего из предварительного или основного договора купли-продажи, переданная Подставка В.Г. Беляевой Г.А. денежная сумма не может рассматриваться как задаток.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона, а указанные средства, полученные Беляевой Г.А., являются авансом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Подставка В.Г. и отказу в удовлетворении встречных исковых требований Беляевой Г.А.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение о взыскании понесенных Подставка В.Г. судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и имеющимся в деле доказательствам \л.д. 5, 22, 23\.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела не усматривается (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ)

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1566/12
Дата принятия: 10 апреля 2012

Поиск в тексте