• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 марта 2013 года Дело N 33-1567/13
 

26 марта 2013 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И., судей Мекеровой С.Р., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к Светловой О.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Светловой О.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» обратился с иском к члену кооператива Светловой О.Б., после уточнения исковых требований, о взыскании суммы основного долга по договору займа …рубль, процентов …рублей, пени (штрафа) …рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое здание, площадью …кв.м, этажность 1, кадастровый номер …, и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для использования под сад по фактическому пользованию, площадью …кв.м, кадастровый номер …, расположенные по адресу: …, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере …рублей.

В обоснование иска указал, что протоколом заседания правления № …от 21 мая 2010 года Светлова О.Б. на основании её заявления о вступлении в члены кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» включена в реестр членов кооператива.

21 мая 2010 года между кредитным потребительским кооперативом «Кредит доверия» и Светловой О.Б. заключен договор займа № …, согласно которому Светловой О.Б. выдан займ в размере …рубля сроком на …месяцев, с уплатой процентов из расчета …% годовых за пользование займом.

Согласно пункту п.2.1. договора текущий возврат суммы займа и оплату процентов заёмщик осуществляет в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора.

При нарушении сроков возврата процентов, указанных в графике, в пределах действия договора заемщик уплачивает штрафные санкции из расчета …% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога № …от 21 мая 2010 года объектов недвижимого имущества: жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, назначение: нежилое здание, площадь …кв.м, этажность 1, кадастровый номер …, оценочной стоимостью по соглашению сторон …рублей и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для использования под сад по фактическому пользованию, площадь: …кв.м, кадастровый номер …, оценочной стоимостью по соглашению сторон …рублей, расположенных по адресу: ….

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 04 июня 2010 года, номер регистрации ….

В нарушение графика внесения платежей ответчик Светлова О.Б. вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме.

Заемщик Светлова О.Б. с 21 мая 2010 года по 04 октября 2011 года оплатила сумму основного долга …рубля, проценты …рубля, пеню (штраф) …рубля.

Требование о досрочном погашении всей суммы задолженности от 20 июля 2011 года ответчиком не исполнено.

Решением суда от 07 декабря 2011 года иск КПК «Кредит доверия» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Светлова О.Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что о рассмотрении дела, назначенного на 07 декабря 2011 года, она не извещалась, дело рассмотрено в её отсутствие, о наличии решения суда ей стало известно только 17 декабря 2012 года от П.А., нового собственника, обратившегося к ней с требованием об освобождении недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Определенная в решении начальная продажная цена залогового имущества в размере …рублей является необоснованной, поскольку рыночная стоимость этого имущества составляет …рублей.

Стороны о дне слушания в коллегии извещены заблаговременно и надлежащим образом.

КПК «Кредит доверия» заказным письмом, в деле имеется уведомление о вручении.

Ответчице Светловой О.Б. 11 марта 2013 года и 22 марта 2013 года о времени и месте судебного разбирательства направлялись извещение и телеграмма по указанным ею адресам: г. …и …, однако возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции, и отсутствием по второму адресу - в …номеров домов.

22 марта 2013 года ответчица Светлова О.Б. уведомлена о дне и месте судебного разбирательства телефонограммой.

Изложенное свидетельствует о том, что судебной коллегией предприняты все надлежащие меры, предусмотренные части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к извещению Светловой О.Б.

В заседание коллегии стороны не явились, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Решение суда о взыскании с ответчицы Светловой О.Б. долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество основано в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на признании ответчицей иска.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что Светлова О.Б. в судебном заседании суда первой инстанции 07 декабря 2011 года принимала участие, в котором заявила о признании иска. К материалам дела приобщено ее заявление от 07 декабря 2011 года о признании иска, судом разъяснены ответчице правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеются записи в протоколе судебного заседания.

Каких-либо процессуальных нарушений при принятии признания иска судом не допущено.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчицей не имелось.

Принимая во внимание, что ответчицей признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Кредит доверия» в связи с признанием иска ответчиком.

Решение суда постановлено с соблюдением требований статей 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Светловой О.Б. о несоответствии установленной судом продажной цены залогового имущества его действительной стоимости, не влекут отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В письменном заявлении о признании иска Светлова О.Б. указала на признание исковых требований КПК «Кредит доверия» об установлении начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: г. …, в размере …рублей, равной его залоговой, определенной соглашением сторон, что не противоречит требованиям пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы Светловой О.Б. о её неизвещении о дне слушания дела, рассмотрении дела в её отсутствие, опровергаются имеющимся в деле извещением от 29 ноября 2011 года с отметкой о получении Светловой О.Б. уведомления о рассмотрении дела 07 декабря 2011 года в 14 часов и получении ею уточненного иска (л.д. 45), а также протоколом судебного заседания от 07 декабря 2011 года, в котором указано о непосредственном участии Светловой О.Б. в судебном заседании 07 декабря 2011 года (л.д. 47-49).

Замечаний на протокол судебного заседания Светлова О.Б. не подавала.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светловой О.Б. - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1567/13
Дата принятия: 26 марта 2013

Поиск в тексте