СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N 33-1568/13

г.Ставрополь

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре

Джигаль Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2»

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2012 года

по иску Катричевой Л.В. к ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Катричева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2», в котором просила взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2»:

… рублей - имущественный ущерб, причиненный заливом ее квартиры;

… рублей - компенсацию морального вреда, причиненного заливом квартиры;

… рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

Свои требования истица мотивировала тем. что она является собственником квартиры №… по … в г.Ставрополе (далее - …). Взносы на управление, содержание и ремонт общего имущества она перечисляет регулярно. Со своей стороны, согласно договору управления многоквартирным домом … в г.Ставрополе управляющая компания обязалась осуществлять управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества в соответствии с установленными нормативами. Конкретный объем работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда и условия проведения таких работ отражены в п.11 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и главе II Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. 19 августа 2012 года по вине ответчика - ООО УК «ЖЭУ-2» произошел залив её квартиры. Это произошло в результате образовавшегося засора канализационного стояка в перекрытии между квартирами … и №44 дома №…. 20.08.2012 года комиссией в составе старшего мастера и юрисконсульта ООО УК «ЖЭУ-2», председателя совета дома была обследована квартира №…, о чем составлен акт, которым установлено, что «...залитие произошло 19.08.2012 года в результате засора канализационного стояка в перекрытии между квартирами ….». Данный факт также подтверждается письмом ООО УК «ЖЭУ-2» в её адрес. Указанный стояк, согласно приведенным выше нормативным актам и договору управления многоквартирного дома, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Согласно п.2.2.2 Приложения №1 к договору управления в перечень обязательных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома входит техническое обслуживание общедомовой системы канализации. Согласно отчету ООО «ТИСС» от 21.09.2012 года рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры №41 составляет 61500 рублей. Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответа до настоящего времени не получила.

Решением суда от 11.12.2012 года исковые требования Катричевой Н.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2» в пользу Катричевой Л.В. в счет возмещения материального ущерба … рублей, расходы на составление отчета оценщика в размере … рублей, а всего - …рублей;

взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2» государственную пошлину в доход государства в размере … рублей;

в удовлетворении остальных исковых требований Катричевой Л.В. - отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2» в апелляционной жалобе считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не проводились работы по прочистке общедомовой канализации, каких-либо графиков профилактической прочистки стояков дома №… по … не существует. В действительности, согласно п.2.2.2 Перечня обязательных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом …, заключенного между ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2» и Катричевой Л.В., наличие графиков профилактической прочистки канализационных стояков не предусмотрено. Профилактическая прочистка канализационного стояка, засор которого послужил причиной залития, была произведена в текущем порядке 17.05.2012 года МУП «АРС», что подтверждается актом №2 по заявке 412 от 17.05.2012 года, предоставление которого в судебном заседании суда первой инстанции не представлялось возможным по причине утери ключей от сейфа. Кроме того истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями управляющей компании. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2», которые послужили причиной залития квартиры … по … г.Ставрополя. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2» не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Катричева Л.В. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ….

Согласно договору управления многоквартирным домом №… по … года, заключенному между ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2» и истицей Катричевой Л.В., ответчик обязался осуществлять управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества в соответствии с установленными нормативами. Объем работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда и условия проведения таких работ отражены в п.11 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и главе II Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

09.08.2012 года произошел залив квартиры … в результате засора канализационного стояка в перекрытии между квартирами ….

20.08.2012 года комиссией в составе старшего мастера и юрисконсульта ООО УК «ЖЭУ-2», председателя совета дома была обследована квартира …, о чем составлен акт, согласно которому: «...залитие произошло 19.08.2012 года в результате засора канализационного стояка в перекрытии между квартирами … по …». Данный факт также подтверждается сообщением ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2» №748 от 03.10.2012 года, направленным в адрес истицы.

Указанный стояк, согласно указанным выше нормативным актам и договору управления многоквартирным домом, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п.2.2.2 Приложения №1 к договору управления в перечень обязательных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома входит техническое обслуживание общедомовой системы канализации: устранение незначительных неисправностей, набивка сальников, прочистка общедомовой канализационной системы, установка хомутов с целью устранения течи в трубопроводах, осмотр, ревизия.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признав установленными вышеизложенные обстоятельства дела, положив в основу судебного решения положив выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры кв…. по адресу: …., установленные в отчете ООО «ТИСС» №467.26.1019-12/1 от 21.09.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что причиной залитая квартиры … является засор канализационного стояка в перекрытиях между квартирами № … дома … по …, при этом ООО Управляющей компанией «ЖЭУ-2» работ по прочистке общедомовой канализации до случившегося залития квартиры истицы не проводилось, каких-либо графиков профилактической прочистки стояков дома … не существует, в нарушение п.2.2.2 Перечня обязательных услуг (работ) по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющего неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом …., ответчиком не производилось техническое обслуживание общедомовой системы канализации, в результате чего истце был причинен материальный ущерб, выразившийся в заливе её квартиры, и постановил вышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что профилактическая прочистка канализационного стояка, засор которого послужил причиной залития, была произведена в текущем порядке 17.05.2012 года МУП «АРС», что подтверждается актом №2 по заявке 412 от 17.05.2012 года, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, данный факт не может служить основанием к освобождению ООО Управляющей компании «ЖЭУ-2» от ответственности, поскольку залив квартиры произошел 09.08.2012 года, то есть спустя более 2 месяцев со дня предполагаемой прочистки стояка.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка