• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 января 2013 года Дело N 33-157/13
 

15 января 2013 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Симоновой Н.Д.

на решение Ессентукского городского суда от 22 октября 2012 года

по иску Симоновой С.В. в своих и в интересах несовершеннолетних Симонова Х.С., Симоновой Н.С. к Симоновой Н.Д. о вселении,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Симонова С.В. обратилась в суд с иском в своих и в интересах несовершеннолетних Симонова Х.С., Симоновой Н.С. к Симоновой Н.Д. о вселении ее и членов ее семьи несовершеннолетних детей в жилое помещение по адресу: г. Ессентуки, ул. Луначарского,*. В обоснование иска, указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по вышеуказанному адресу. Собственником другой 1/2 доли является Симонова Н.Д. Решением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 31 июля 2012 года произведен реальный раздел спорного жилого дома и прекращен режим общей долевой собственности. Она и ее дети Симонов Х.С. 1997 года рождения и Симонова Н.С. 1999 года рождения зарегистрированы в спорном доме, но проживают на съемной квартире. Она с детьми неоднократно пытались вселиться в принадлежащее ей жилое помещение, но ответчица и ее сын ( ее бывший муж - Симонов С.Н.) препятствует в этом. Такими действиями Симоновой Н.Д. нарушено право владения и пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, выразившимся в препятствовании вселению и проживанию в жилом помещении.

Обжалуемым решением суда исковые требования Симоновой С.В. в своих и в интересах несовершеннолетних Симонова Х.С., Симоновой Н.С. к

Симоновой Н.Д. о вселении удовлетворены. Суд постановил вселить Симонову С.В. и членов ее семьи - Симонова Х.С., 1997 года рождения и Симонову Н.С., 1999 года рождения в часть жилого дома литер «Р» (с указанием конкретных помещений) по адресу: г. Ессентуки, ул. Луначарского,*.

В апелляционной жалобе ответчик Симонова Н.Д. просила решение суда изменить, как незаконное и не обоснованное, установив условия и сроки вселения Симоновой С. по исполнению ею апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 31 июля 2012 года, которым на стороны возложены работы по изолированию их частей дома. Симонова С.В. не обращалась ни к ней, ни к ее сыну с вопросом о вселении и определения порядка пользования домом. Квартира, которую снимает истица, была приобретена в период семейной жизни с сыном ответчицы и оформлена на родного брата истицы Козьмова Р.В. Доводы Симоновой С.В. о том, что она проживает на съемной квартире и платит * рублей в месяц, не могут быть подтверждены договором аренды, поскольку он не зарегистрирован. Дом по ул. Луначарского д.* является единственным местом ее проживания, что совместно с Симоновой С. и детьми будет невозможно.

В возражении на апелляционную жалобу истец Симонова С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что препятствие ответчика во вселении и проживании исключает для нее возможность обустройства и полном обособлении принадлежащей ей части домовладения, ответчик не проводит строительные работы сам и препятствует в этом ей.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения ответчика Симоновой Н.Д. об удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, представителя истца Симоновой С.В. адвоката Никитина В.А. об оставлении решения суда без изменения, как законного и обоснованного, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение другим гражданам.

Как следует из материалов дела, по решению суда брак между Симоновым С.Н. и Симоновой С.В. расторгнут 28 июня 2010 года. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей - Симонова Х.С., 13 сентября 1997 года рождения и Симонову Н.С., 27 мая 1999 года рождения.

В домовладении №* по ул. Луначарского г. Ессентуки зарегистрированы с 30 декабря 1997 года истица Симонова С.В. и несовершеннолетние дети Симонов Х.С. и Симонова Н.С.

Симоновой С.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля спорного жилого дома литер «Р», о чем выдано свидетельство о праве собственности 26 января 2012 года. 1/2 доля спорного жилого дома принадлежит Симоновой Н.Д.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 31 июля 2012 года произведен реальный раздел жилого дома литер «Р», расположенного по ул. Луначарского, * в г. Ессентуки. В личную собственность Симоновой С.В. в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом выделена: часть жилого дома - литер «Р», включающая помещения: №1 подвал площадью * кв.м., №2 - кухня, площадью * кв.м., №3 санузел площадью * кв.м., №7 коридор площадью * кв.м., №7а коридор площадью * кв.м., №8 коридор площадью * кв.м., №11 жилая комната площадью * кв.м. В личную собственность Симоновой Н.Д. в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по ул. Луначарского,* г. Ессентуки оставлена часть жилого дома литер «Р», включающая помещения: №4 - кухня, площадью * кв.м., №5 - санузел, площадью * кв.м., №6 - жилая комната, площадью * кв.м., №9 - жилая комната, площадью * кв.м., №10 жилая комната площадью * кв.м.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного от 06 сентября 2012 года следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что Симонов С.Н. отказался выполнять решение суда, не впустив Симонову С.В. в домовладение №* по ул. Луначарского в г. Ессентуки.

Согласно договору аренды жилого помещения от 01 января 2012 года Симонова С.В. с несовершеннолетними детьми проживает в съемной квартире по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская *, ежемесячная плата за арендуемое помещение составляет * рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований, Симонова С.В. сославшись на ч.1 ст.30 ЖК РФ, указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, зарегистрированы в нем, однако вынуждены проживать на съемной квартире, поскольку Симонова Н.Д. препятствует их вселению и проживанию в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя заявленные требования Симоновой С.В., суд первой инстанции, сославшись на ст.244, 247, 209, 304 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года, указал на то, что Симонова С.В., как собственник 1/2 доли домовладения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением, и пришел к выводу, что она и ее несовершеннолетние дети нуждаются в этом имуществе, поскольку проживают на съемной квартире по договору аренды, в то время, как собственник другой 1/2 доли дома Симонова Н.Д. препятствует в этом при наличии реальной возможности совместного пользования сторонами жилым домом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства, указанные Симоновой С.В. в иске были подтверждены, в материалы дела представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что Симоновой Н.Д. чинятся препятствия к проживанию Симоновой С.В. в спорном жилом помещении, о чем также свидетельствует и подача апелляционной жалобы, тогда как Симоновой Н.Д. доказательств в обоснование отказа в удовлетворении иска не было представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства факта наличия у Симоновой С.В. права пользования спорным жилым помещением, а также факта невозможности вселения в него в связи с действиями ответчика, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о вселении Симоновой С.В. с детьми в спорное жилое помещение, является правильным, как по изложенным в мотивировочной части решения обоснованиям, так и потому, что Симонова С.В. является собственником конкретных помещений жилого дома, которые выделены ей решением суда. Права и обязанности в отношении имущества у собственников равны, заинтересованные лица вправе самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами.

Доводы апелляционной жалобы Симоновой Н.Д. о том, что Симонова С.В. не обращалась с вопросом о вселении, не состоятельны, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену решения суда.

В судебном заседании Симонова Н.Д. поясняла об отсутствии с ее стороны препятствий и возражений во вселении Симоновой С.В. с детьми с жилой дом, однако считала невозможным совместное проживание ввиду отсутствия обособления каждой выделенной части дома. Однако такие доводы, изложенные и в апелляционной жалобе, не состоятельны, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего жилищного спора.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п.4 ст.330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда от 22 октября 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Н.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-157/13
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте