• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 марта 2013 года Дело N 33-1581/13
 

г.Ставрополь «26» марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Джигаль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя Бостановой М.Х.- Булавинова С.Б.

На решение Октябрьского районного суда от 26 декабря 2012 года

По иску Бостановой М.Х. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховых платежей,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник по взысканию страхового возмещения согласно договору добровольного страхования (КАСКО).

В обоснование иска о взыскании …руб. страхового возмещения истица ссылается на необоснованность отказа страховщика в страховой выплате, в то время как имели место два страховых случая в период действия договора.

Решением Октябрьского районного суда от 26.12.2012 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика …руб. страхового возмещения, во взыскании суммы страхового возмещения …руб- отказано. Взыскано также …руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта и …руб. оплаты услуг представителя. В удовлетворении исковых требований о взыскании …руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, …руб. расходов на представителя- отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности(л.д.20) Булавинов С.Б. просит решение суда в части отказа в иске изменить и взыскать страховое возмещение в полном размере.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истицы Булавинова С.Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в части взыскания …руб. расходов на оплату независимого эксперта. В остальном решение подлежит отмене с вынесением нового решения о полном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица 05.05.2011 заключила с представителем ответчика договор добровольного страхования …№… по рискам Угон (Хищение) и ущерб своего транспортного средства …ПТС ….(л.д.7) сроком на один год, в связи с чем полностью оплатила страховую премию (л.д.9). 06.04.2012 г. собака поцарапала машину истицы, а в последующем 02.05.2012 года, управляя автомашиной, истица задела металлическую трубу ворот, в результате чего возникли технические повреждения. Несмотря на неоднократные предложения возместить страховое возмещение и представление документов, ответчик уклонялся от выплаты стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертом(л.д.27-35).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции положил в обоснование заключение комплексной транспортно-трассологической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ниже- …руб. Соответственного были уменьшены и размеры оплаты услуг представителя, госпошлины. Суд отказал во взыскании …руб. расходов по нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что у истицы имелась возможность наделить полномочиями представителя другим способом.

Из доводов жалобы следует, что отказ в удовлетворении иска не соответствует закону.

Указанные доводы обоснованы и ведут к отмене решения суда в части по следующим основаниям. Согласно определению Октябрьского районного суда от 7 ноября 2012 года судом была назначена судебная комплексно-трассологическая экспертиза, на разрешение которой по инициативе ответчика были поставлены вопросы как о механизме повреждений на автомашине, так и по определении стоимости восстановительного ремонта (л.д.100).

Из заключения эксперта следует, что часть повреждений действительно могли быть получены в результате воздействия животного(собаки) при событиях 06.04.12г. Другие повреждения (правой задней двери, правого заднего крыла, правой части заднего бампера), т.е. при заявленных обстоятельствах события от 02.05.12г. (л.д.112). Что касается стоимости восстановительного ремонта, то указанное исследование к вопросам трассологов не относится, что признал сам эксперт (л.д.112-113).

Выводы специалиста - оценщика …не опровергнуты в установленном законом порядке. Компетенция и незаинтересованность данного оценщика сомнению не подвергнуты. Судом не обсуждалось назначение повторной или дополнительной экспертизы. Суд своим решением взыскал стоимость расходов на данного эксперта, как обоснованные расходы. Судом не учтено, что именно автотехническая экспертиза разрешает вопросы исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Автотехническая экспертиза судом не назначалась.

Проведение иной оценки специалистами в области оценки машин и оборудования и экспертизы ДТП, при таких обстоятельствах, не соответствует ст.ст.56,67,86,187ГПКРФ, и Приказу Минюста России от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России".

Доводы ответчика о непредставлении или о ненадлежащем представлении документов по страховому случаю опровергаются материалами дела: полисом добровольного страхования, Правилами страхования (л.д.37-64), материалами ГИБДД по страховому случаю от 06.04.12г (л.д.10,12,21-36), по страховому случаю от 02.05.12г (л.д.14,16 и др).

При таких обстоятельствах, установленная первоначальным оценщиком сумма ущерба подлежит взысканию в полном размере в соответствии с требованиями ст.ст.942,943 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ. Соответственно подлежат взысканию в полном размере и расходы на представителя в сумме …руб.(ст.ст. 98,100 ГПК РФ)

Поскольку именно необоснованный отказ ответчика в добровольном урегулировании спора вынудили истца обратиться за помощью к представителю, обладающими специальными познаниями, отказ в иске о взыскании …руб. оплаты за составление нотариальной доверенности на представителя не соответствует требованиям ст.15, главы 10 ГК РФ. Пока не доказано иное, действия истца по защите своего права, исходя из обстоятельств и материалов дела, являются правомерными и их добросовестность при заключении доверенности не опровергнута (ст.ст.1,10 ГК РФ). Указание судом на возможность иной формы оформления представительства, менее затратной для ответчика, не основано на законе и не подтверждено материалами дела.

В связи с тем, что истица освобождена при подаче иска от уплаты госпошлины, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика(ст.333 НК РФ, ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда от 11 февраля 2013 года в части взыскания …руб. оплаты услуг независимого эксперта- оставить без изменения. В остальной части решение суда отменить и постановить решение о полном удовлетворении иска. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бостановой М.Х. …(…) рублей страхового возмещения, …(…) руб. расходов за услуги представителя, …(…) руб. расходов за оформление доверенности и в доход государства …(…) руб. …коп.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1581/13
Дата принятия: 26 марта 2013

Поиск в тексте