СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года Дело N 33-1585/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего  судьи Мясникова А.А.

судей Быстрова О.В., Песоцкого В.В.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Черноусова М.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2011 года,

по гражданскому делу по иску Сидорова В.П. к индивидуальному  предпринимателю Черноусову М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи  Мясникова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.П. обратился в суд с иском к ИП Черноусову М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в ноябре 2010 года он приобрел у ответчика обеденный стол овальной формы, уплатив за него по товарному чеку № 1832 от 27.10.2010 года (…) рублей и по товарному чеку № 1627 от 17.11.2010 года (…) рублей, то есть всего (…) рублей. При размещении заказа между ним и представителем ответчика были обсуждены и согласованы цвет, размеры и форма стола, форма и расположение ножек.  Стол должен быть изготовлен до 15.11.2010 года. Однако стол был доставлен истцу только 18.11.2010 года вечером, и он был упакован просто в полиэтиленовую пленку. Сняв пленку, истец обратил внимание на резкий запах, и обнаружил, что некоторые поверхности стола еще не высохли. Затем, истец обратил внимание на неудобство, при расположении стульев около стола, а при внимательном осмотре понял, что конструкция изготовленного ответчиком стола не соответствует согласованному варианту по расположению ножек.  25.11.2010 года истец приехал в салон ответчика и объяснил менеджеру суть ситуации, после чего ему было обещано, что на следующий день ему позвонят и предложат варианты по устранению допущенных при выполнению заказа нарушений конструкции стола. Однако, по состоянию на 07.12.2010 года никаких звонков и предложений ему ни в какой форме не поступало. 07.12.2010 года  истец вручил представителю ответчика письменную претензию, однако ничего кроме устных обещаний сделано не было. 27.01.2011 года истец вручил представителю ответчика повторную претензию, однако на неё также никто не отреагировал. 07.07.2011 года истец в третий раз вручил представителю ответчика претензию с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств в размере (…) рублей. На момент подачи искового заявления ответчиком никаких действий по урегулированию указанной проблемы не предпринято, что, по мнению истца, нарушает его право как потребителя на получение товара надлежащего качества, а также заставляет его тратить много времени и сил на переговоры с ответчиком. По мнению истца, ответчик причинил ему нравственные страдания, которые выражаются в том, что ему неоднократно приходилось откладывать личные дела, разыскивать место нахождения представителей ответчика, приходить в магазин, доказывать свои права, обращаться за консультациями, в связи с чем, истец считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в (…) рублей.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи стола, заключенный с ИП Черноусовым М.В. и взыскать в  пользу Сидорова В.П. стоимость товара  в размере (…) рублей, взыскать с ответчика неустойку за 246 дней просрочки в размере (…) рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (…) рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 ноября 2010г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе  Черноусов М.В.  просил отменить решение суда, считает, что суд дал не правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушил нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Черноусова М.В. просившего решение суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Районным судом и судебной коллегией установлено, что 27.10.2011 года между Сидоровым В.П. и ИП Черноусовым М.В. был заключен договор об изготовлении стола овального раздвижного, по эскизу истца, что подтверждается заказом № 206 от 27.10.2010 г. (л.д.24), товарным чеком № 206 от 27.10.2010 г. (л.д.23) По условиям данного договора, срок доставки товара 15.11.2010 года.

Условия договора в части оплаты товара истец выполнил, уплатив ответчику (…) рублей, о чем свидетельствуют отметки в бланке заказа (л.д.24).

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств, ответчик передал покупателю товар только 18.11.2010 года.

В связи с чем, обоснован вывод суда о том, что  Черноусов М.В. нарушил положения ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), так как изготовленный стол был доставлен позднее срока, указанного в договоре от 27.10.2010 года, то есть с нарушением срока передачи товара потребителю.

Кроме того, конструкция изготовленного стола не соответствовала согласованному варианту по расположению ножек, что подтверждается имеющимися в материалах эскизами (л.д.10, 21).

Как усматривается из материалов дела Сидоров В.П. трижды  обращался к ответчику с претензией (л.д.6, 8, 9), в которой содержались требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме (…) рублей. Однако, на момент подачи искового заявления, то есть по состоянию на 26.09.2010 года, никаких действий по урегулированию возникшей проблемы ответчик не предпринял.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работе, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как видно из эскизов представленных истцом (л.д. 10), изготовленный стол отличается от заказанного образца, а именно его конструкция не соответствует согласованному варианту по расположению ножек.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что продавцом существенно нарушены условия договора, а именно стол был изготовлен не по согласованному образцу, и с нарушением срока передачи товара.

Следовательно, суд приходит к правильному выводу о необходимости расторжения договора на изготовление стола, в связи с существенными нарушениями договора одной стороной, в данном случае продавцом.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку суд удовлетворил требования о расторжении договора на изготовление стола в связи с существенными нарушениями условий договора продавцом, то подлежит взысканию с ответчика сумма в счет возмещения убытков.

В связи с тем, что Черноусовым М.В. нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором изготовления стола от 27.10.2010 года, то в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока, предусмотренного ст.21 данного Закона, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

На основании изложенного суд, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере (…) рублей.

Также в кассационной жалобе кассатор указывает на то, что стол как предмет спора и как вещественное доказательство судом не осматривался и не исследовался, однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайств о назначении экспертизы для разрешения вопроса касающегося качества спорного товара - обеденного стола.

Другие доводы кассационной жалобы были тщательным образом исследованы в ходе судебного заседания, и подробно изложены в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение  Промышленного районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка