СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 года Дело N 33-1585/13
город Ставрополь 26 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.
при секретаре Джигаль И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Ткаченко А.Н.
на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 января 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Объединение Ставропольавтотранс» к Ткаченко А.Н., о взыскании неосновательного обогащения
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
УСТАНОВИЛА:
ООО «Объединение Ставропольавтотранс» обратилось в суд с иском к Ткаченко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере «…» рублей, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2011г. с ООО «Объединение Ставропольавтотранс» в пользу ответчика взысканы сумма долга в размере «…» рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей.
Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.04.2012 г., установлено, что денежные средства, переданные Ткаченко А.Н. истцу в долг были похищены соучредителем общества Айдамировым О.И. и в общество не поступали. Указанным приговором суда так же установлено, что ответчику, истцом за пользование указанными выше денежными средствами были выплачены проценты в размере «…» рублей, однако, ответчиком, при обращении с исковым заявлением 23.09.2009 г. в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов было указано, что ООО «Объединение Ставропольавтотранс» ему за период с февраля по декабрь 2008 года выплачены проценты в сумме «…» рублей. Истец считает, что эта сумма является неосновательным обогащением, поскольку, договора займа, которым предусматривалось выплата процентов, сторонами не заключалось.
Истец также просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд, поскольку, срок был пропущен по уважительной причине, так как у истца отсутствовали финансовые документы, подтверждающие займ у Ткаченко А.Н. «…» рублей и выплату ему процентов, указанные обстоятельства были подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда СК и приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2013 года исковые требования ООО «Объединение Ставропольавтотранс» - удовлетворены частично, истцу восстановлен срок на обращение в суд. С Ткаченко А.Н. в пользу ООО «Объединение Ставропольавтотранс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере «…» рублей.
В остальной части исковые требования ООО «Объединение Ставропольавтотранс» оставлены без удовлетворения.
С Ткаченко А.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере «…» рублей, с ООО «Объединение Ставропольавтотранс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере «…» рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ткаченко А.Н. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решением Арбитражного суда от 05.03.2011 г. по делу о взыскании с ООО суммы займа в размере «…» руб. уже дана оценка и процентам, и займу, поэтому эти обстоятельства не должны повторно оцениваться и устанавливаться при рассмотрении другого гражданского дела. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который не обоснованно восстановлен судом. О том, что ответчик якобы должен Обществу денежные средства в размере «…» руб., было известно еще в 2009 году, когда дело о взыскании процентов было прекращено судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Объединение Ставропольавтотранс» по доверенности Хорошун Р.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Ткаченко А.Н., просившего об отмене решения, представителя истца ООО «Объединение Ставропольавтотранс» по доверенности Скибину В.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2011 г., вступившим в законную силу, с ООО «Объединение Ставропольавтотранс» в пользу Ткаченко А.Н. взысканы сумма долга в размере «…» рублей. Решением суда установлено, что между сторонами был заключен договор займа и в период с 15 января 2008 года по 20 мая 2008 года ответчик передал в долг истцу «…» рублей. Обязательства по возврату долга ООО не исполнило.
На момент рассмотрения спора арбитражным судом, Ткаченко А.Н. имел статус индивидуального предпринимателя.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.11.2012 г. Ткаченко А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 16.06.2011 года.
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2012 г., установлено, что денежные средства, переданные Ткаченко А.Н. истцу в долг, были похищены соучредителем общества Айдамировым О.И.. Также приговором суда установлено, что ООО «Объединение Ставропольавтотранс» ответчику были выплачены денежные средства в сумме «…» рублей, которые являются процентами по договору займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции, письменный договор займа между сторонами не заключался. Доказательством передачи денег являлись квитанции к платежным кассовым ордерам на общую сумму «…» рублей.
Письменного договора, по которому ООО «Объединение Ставропольавтотранс» взяло на себя обязательство выплачивать проценты по договору займа, также не заключалось, проценты выплачивались Ткаченко А.Н. по устной договоренности. Проценты выплачивались бухгалтером ООО «Объединение Ставропольавтотранс» по устному указанию руководителя.
Указанные обстоятельства в силу статьи 1102 ГК РФ являются основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полученная Ткаченко А.Н. денежная сумма в размере 136500 рублей, не может являться суммой законно выплаченных процентов по договору займа, а является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который не обоснованно восстановлен судом, так как о том, что ответчик якобы должен Обществу денежные средства в размере «…» руб., было известно еще в 2009 году, когда дело о взыскании процентов было прекращено судом, судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств того, что исковое заявление было принято к производству суда, гражданское дело рассматривалось судом с участием представителя истца.
Кроме того, как правильно указано судом, решение Арбитражного суда СК, которым было установлено заключение договора займа между сторонами по делу, вступило в законную силу 09 июня 2011 года, сумма выплаченных ответчику процентов по договору займа была установлена вступившим в законную силу 28 ноября 2012 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя в отношении Айдамирова О.И., в связи с чем, срок исковой давности на обращение в суд истцом был пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
