• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 марта 2013 года Дело N 33-1588/13
 

г.Ставрополь

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре

Джигаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество

на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2012 года

по делу по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество к Дудке Т.Т., Дудка Ж.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и пени по договору займа,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - открытое акционерное общество (далее - АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО, банк, истец) обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Дудке Т.Т., Дудка Ж.Г., в окончательной редакции которого просил:

расторгнуть кредитный договор …года;

взыскать с Дудки Т.Т. и Дудка Ж.Г. солидарно в его пользу денежные средства в размере …рублей по состоянию на …года, в том числе:

-… рублей - просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг (кредит);

-… рублей - пеню за неуплату процентов, начисленных на просроченный основной долг (кредит);

-… рублей - пеню за неуплату процентов по основному долгу (кредиту)

взыскать с Дудки Т.Т. и Дудка Ж.Г. солидарно в его пользу:

-… рублей - расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям;

-… рублей - расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера.

Свои требования истец мотивировал следующим.

…года между АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО и Дудка Ж.Г. заключен кредитный договор №… по которому банк предоставил Дудка Ж.Г. (заемщик) кредит в сумме …рублей под …% годовых, сроком по …года (далее - «кредитный договор»), по условиям которого и согласно графику платежей погашение основного долга (кредита) должно производиться ежемесячно, равными долями, начиная с …года (п.3.5); уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно одновременно с уплатой платежей в погашение основного долга (кредита) в сроки, указанные в графике платежей, и в день окончательного погашения основного долга кредита) (п.4.3); заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора, а так же возместить все издержки, возникшие у истца в связи с неисполнением ответчиком-заёмщиком своих обязательств (п.п.2.1,6.1,11.4.6); в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита кредитор вправе начислить и взыскать проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, а так же пеню в размере 16% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по уплате кредита, начиная со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности по возврату основного долга (кредита) (п.п.10.1,2.2); в случае нарушения заемщиков срока уплаты процентов кредитор вправе начислить и взыскать пеню в размере …% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по уплате процентов, начиная со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности по уплате процентов (платы за кредит) (п.10.2); при полном или частичном неисполнении заемщиком требований кредитора о досрочном погашении основного долг (кредита), процентов и иных платежей, вся задолженность заемщика перед кредитором переводится в разряд просроченной задолженности, то есть в разряд задолженности, непогашенной в срок (п.8.2)

Исполнение обязательств Дудка Ж.Г. по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица Дудки Т.Т. по договору поручительства №… от …года, в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 4.1, 4.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заёмщиком Дудка Ж.Г, она отвечает с Дудкой Т.Т. перед истцом-кредитором солидарно и в том же объеме, что и заемщик.

14.10.2010 года в связи с ненадлежащим исполнением Дудка Ж.Г. кредитного договора АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО обращалось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно основного долга.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 19.04.2011 года, вступившим в законную силу 04.05.2011 года, удовлетворён иск о взыскании с Дудка Ж.Г. и Дудки Т.Т. в пользу АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №…. года в сумме …рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

На день подачи иска ответчики не погасили имеющуюся у них задолженность перед истцом в полном размере.

09.02.2012 года истец направлял ответчикам письма с требованием рассчитаться по имеющимся долгам и с предупреждением, что в противном случае он обратится в суд за защитой нарушенного права, в том числе с требованием о расторжении кредитного договора.

В связи с тем, что проценты как плата за пользование кредитом является по своей природе длящимся во времени видом задолженности, а пеня как вид неустойки - длящимся видом ответственности за невыполнение обязательств по кредитному договору истец просит удовлетворить исковые требования согласно расчету иска.

В ходе судебного разбирательства в своих возражениях на иск ответчики просили уменьшить сумму неустойки с …рублей до …рублей, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как почти в два раза превышает сумму основного долга.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 28.06.2012 года иск АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО удовлетворен частично, судом постановлено:

расторгнуть кредитный договор №… от …года, заключенный между АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО и Дудка Ж.Г.;

взыскать с Дудки Т.Т. и Дудка Ж.Г. солидарно в пользу АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО

-… рублей - просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг (кредит);

-… рублей - пеню за неуплату основного долга (кредита);

-… рублей - пеню за неуплату процентов, начисленных на просроченный основной долг (кредит);

-… рублей - пеню за неуплату процентов по основному долгу (кредиту);

-… рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

в остальной части исковых требований о взыскании пени за неуплату основного долга в сумме …рублей, пени за неуплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу на сумму …рублей, пени за неуплату процентов по основному долгу в сумме …рублей - отказать.

Не соглашаясь с решением суда, истец АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО в апелляционной жалобе указал, что считает его незаконным и необоснованным в части отказанной части требований о взыскании пени, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, по мнению апеллянта, суд необоснованно применил положения ст.ст.333,395,811 ГК РФ, тогда как кредитным договором предусмотрено иное, а именно установлена неустойка в виде пени. Считает недоказанным вывод суда о том, что причиной длительного неисполнения явилось не уклонение должников от возврата суммы долга, а невозможность продажи с торгов заложенного имущества, то есть вывод о добросовестности ответчиков. Суд необоснованно уменьшил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчики не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В нарушение принципа равенства сторон в гражданском судопроизводстве суд необоснованно уменьшил сумму расходов по уплате госпошлины, взыскиваемых с недобросовестных пользователей процессуальных прав-ответчиков в пользу добросовестного пользователя своих прав - истца. Просит решение суда в отказанной части требований о взыскании пени отменить, постановив новое решение, которым данные исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и апелляционной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

…года между АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО и Дудка Ж.Г. заключен кредитный договор №…, по которому банк предоставил Дудка Ж.Г. (заемщик) кредит в сумме …. рублей под …% годовых, сроком по …года (далее - «кредитный договор») (т.1,л.д.21-25).

Исполнение обязательств Дудка Ж.Г. по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица Дудки Т.Т. по договору поручительства №…. от …года, в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 4.1, 4.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заёмщиком Дудка Ж.Г, она отвечает с Дудкой Т.Т. перед истцом-кредитором солидарно и в том же объеме, что и заемщик (т.1,л.д.26-27).

Так же в соответствии с п.5.1.1 кредитного договора исполнение обязательств Дудка Ж.Г. по данному договору обеспечено залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога от …года №…, а именно залогом нежилого здания - автомойки и земельного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением Дудка Ж.Г. кредитного договора №… от …года решением Будённовского городского суда Ставропольского края от …года, вступившим в законную силу …года, удовлетворён иск банка: с Дудка Ж.Г. и Дудки Т.Т. в пользу АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО в солидарном порядке взыскан долг в размере …рублей, в том числе: …рублей - просроченный основной долг (кредит); …рублей - просроченные проценты по основному долгу (кредиту); …рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту); …рублей - пеню за неуплату основного долга (кредита); …рублей - пеню за неуплату процентов по основному долгу (кредиту); …рублей - пеню за неуплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту), а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме …. рублей за исковые требования имущественного характера и …рублей - за исковые требования неимущественного характера; а так же обращено взыскание на предмет залога по договору залога от …года, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме …рублей (т.1,л.д.38-43).

07.07.2011 года службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство №… в рамках которого осуществлялись мероприятия по реализации заложенного имущества. По итогам реализации предмета залога 02.12.2011 года службой судебных приставов-исполнителей в адрес банка направлено предложение об оставлении предмета залога (т.1,л.д.108-109).

Заявлением от 20.12.2011 года банк выразил согласие оставить заложенное имущество за собой по цене …рублей. В связи с этим вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника взыскателю от 07.02.2012 года (т.1,л.д.127).

Из копий исполнительных документов (т.1,л.д.127-130) видно, что решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 19.04.2011 года окончательно было исполнено 13.02.2012 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.333,395,809 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а так же разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признав установленными вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что пеня подлежит начислению на день исполнения решения, а не на день рассмотрения дела в суде; размер неустойки явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; причиной длительного исполнения решения суда от 19.04.2011 года явилось не уклонение должников от возврата суммы долга, а невозможность продажи с торгов заложенного имущества, в связи с чем суммы пеней подлежат уменьшению: за неуплату основного долга с …рублей до …рублей, за неуплату процентов, начисленных за просроченную задолженность по основному долгу с …рублей до …рублей, за неуплату процентов по основному долгу с …рублей до …рублей, и постановил вышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки (пени) не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения в данной части.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчиков о снижении неустойки (пени), приняв во внимание несоразмерность рассчитанной за период с …года по …года неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки (пени) подлежит уменьшению.

Судебная коллегия считает, что данная несоразмерность выражается в установление истцом чрезмерно высокого процента неустойки (пени) - …годовых (п.п.2.2,10.1 кредитного договора), то есть в таком же размере, как и проценты за пользование кредитом, а так же …годовых (п.10.2 кредитного договора)

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что, установление в кредитном договоре необоснованно завышенного размера неустойки (пени) по существу является злоупотреблением правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования кредитом, правовыми обычаями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, покрывает потери истца, является разумным и справедливым.

Что касается уменьшения суммы государственной пошлины, взысканной в пользу истца с ответчика, в связи с применением судом ст.333 ГК РФ и уменьшением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то судом первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины, рассчитанная исходя из суммы требований банка, которые судом были удовлетворены, так как каких-либо изъятий из общего правила распределения судебных расходов ст.98 ГПК РФ не предусматривает.

В остальной части решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 28.06.2012 года сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.320,327?,п.1ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1588/13
Дата принятия: 26 марта 2013

Поиск в тексте