• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 апреля 2012 года Дело N 33-1590/12
 

г. Ставрополь 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г., Переверзевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе ответчика Семёнова М.Ю.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Семенову Ю.М. о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании пени,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края предъявило в суд иск к Семенову Ю.М., в котором просило расторгнуть договор аренды лесного участка № 22 от 16.06.2008 г., заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика пени в сумме <***> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2008 г. был переоформлен договор аренды участка лесного фонда, заключенный между ФГУ «Изобильненский лесхоз» и Семеновым Ю.М. Срок действия договора был установлен 49 лет. В соответствии с положениями договора ответчик обязан был вносить арендную плату не позднее 15 числа месяца, завершающего отчетный период. В случае несвоевременной оплаты истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Платежи за период 2008-2010 г.г. были внесены ответчиком единовременно с нарушением срока внесения арендной платы. В связи с этим, в адрес Семенова Ю.М. было направлено уведомление о добровольном погашении пени. Однако до настоящего времени данное уведомление ответчиком не исполнено. Размер пени за несвоевременную, уплату составил <***> рублей. Кроме того, Семеновым Ю.М. не исполняются договорные обязательства, в том числе: арендатор обязан ежегодно подавать лесную декларацию. За 2008-2010 г.г. декларация не представлялась; арендатор обязан разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. С момента заключения договора по настоящее время проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы не представлен; арендатор обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, а именно обеспечить инвентарем и средствами пожаротушения. Противопожарное обустройство лесов не осуществлялось; арендатор обязан не допускать захламления площади предоставленного лесного участка бытовым мусором, иными видами отходов. Лесной участок находится в антисанитарном состоянии. Истцом, в адрес ответчика, было направлено письмо с предложением представить информацию об исполнении указанных в договоре аренды обязательств. В связи с тем, что указанные нарушения договора со стороны ответчика являются существенным нарушением договора Семенову Ю.М. было также предложено досрочно расторгнуть договор.

Согласно ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора либо неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечем установленного договором срока платежа вносит арендную плату. Пунктом -договора аренды предусмотрено, что в качестве одного из оснований расторжения договора предусмотрено нарушение стороной условий договора. Министерство просило суд удовлетворить иск в полном объеме.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2011 года, исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края удовлетворены.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2012 года Семёнову Ю.М. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. В кассационной жалобе ответчик Семёнов Ю.М. просит оспариваемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что он был лишён права досудебного урегулирования спора, т.к. не знал о притязаниях истцов, а подтверждения надлежащего уведомления Семёнова Ю.М. о возникших претензиях в материалах дела не представлено. Возможности устранить, указанные в претензии нарушения, у него не было. За лесом он ухаживает в соответствии с требованиями закона. Более того, суд не известил Семёнова Ю.М. о времени и месте рассмотрения дела, и как следствие рассмотрел дело в его отсутствие. Так же, ответчик не согласен с ценой иска, в частности размером пени.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края указывая на необоснованность жалобы, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании позицию представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает доводы жалобы обоснованными, а решение суда, подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 2 со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края суд первой инстанции в решении указал, что ответчик Семёнов Ю.М. в заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Семёнова Ю.М.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Как усматривается из материалов дела судебное заседание по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Семёнову Ю.М. было назначено в Изобильненском районном суде на 29 июля 2011 года на 10 часов 00 мин.

В материалах дела не содержится никаких доказательств надлежащего извещения Семёнова Ю.М. о судебном заседании согласно правилам, содержащимся в ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд в своём решении приходит к противоречивым выводам, не соответствующим закону. В частности суд указывает, что ответчик Семёнов Ю.М. уведомлен надлежащим образом, и тут же указывает, что все извещения возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения, т.е. ответчиком не получены.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что ссылка суда на то, что Семёнов Ю.М. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции материалами дела не подтверждается.

Между тем, частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Семёнова Ю.М. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрение судом данного гражданского дела в отсутствие ответчика Семёнова Ю.М. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, привело к существенному нарушению его прав на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, а равно процессуальных прав предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст.362 ч.1 п.4, ст.364 ч.2 п.2 ГПК РФ существенным нарушением влекущим отмену судебного решения, является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"- при применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, поскольку состоявшееся по делу решение принято судом с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2011 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1590/12
Дата принятия: 10 апреля 2012

Поиск в тексте