СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года Дело N 33-1592/12

город Ставрополь 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А.,  Киселева Г.В.

при секретаре Гороховой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе  Маркова Павла Александровича

на решение Минераловодского городского суда от 19 января 2012 года

по иску  Маркова П.А. к Марковой Е.В., Пилипченко Е.Т., Минераловодскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора дарения недвижимости, согласия на дарение  недвижимого имущества- недействительными, аннулировании государственной регистрации права на недвижимость,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Марков П.А. обратился в суд к  Марковой Е.В., Пилипченко Е.Т., Минераловодскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, уточнив исковые  требования, просил  о признании договора дарения от 25 декабря 2009 года  между Марковой Е.В. и Пилипченко Е.Т.  ….. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ……………., нотариального согласия на дарение этой недвижимости - недействительными, аннулировании государственной регистрации права на указанную недвижимость на имя  Пилипченко Е.Т. , указывая, что 12.09.2009 г. между ним и  Марковой  Е. В. был  расторгнут  брак. Вышеуказанная недвижимость была приобретена супругами в период брака на общие денежные средства.  13.10.2011 г. узнал, что  правообладателем 11/12 объекта недвижимости домовладения по данному адресу:  является Пилипченко Е.Т.- дочь бывшей супруги  Марковой Е.В. Основанием для  выдачи указанных свидетельств Пилипченко Е.Т., являлся договор дарения недвижимости, который является недействительным по основанию мнимости, поскольку был направлен на исключение из раздела супругов данного имущества, а нотариальное согласие его от 29.03.2006 года  на отчуждение этой недвижимости было дано до расторжения брака и подлежит отмене.

Обжалуемым решением  суда  в удовлетворении исковых требований Маркова П.А. к Марковой Е.В., Пилипченко Е.Т., Минераловодскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора дарения недвижимости, согласия на дарение -недействительными, аннулировании государственной регистрации права на недвижимость  - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Марков  П.А. просил об  отмене решения суда и  принятии нового решения об удовлетворении его требований, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Так, судом не дана правовая оценка обстоятельствам отсутствия его нотариального согласия  бывшей супруге на распоряжение совместно нажитым спорным имуществом, не отказывался и не намерен  отказываться от своей доли имущества. Его нотариальное согласие от 29.03.2006 года на отчуждение имущества дано им в период брака и не может являться согласием на сделку после расторжения брака. Договор дарения является мнимой сделкой, поскольку совершен  для исключения имущества из раздела супругов. Ссылка на то, что родители Марковой Е.В. отказались от дара и дарение на имя  ответчика является законной - не имеет правовых оснований и законом не предусмотрена.  Ст.35 СК РФ о презумпции согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом в их споре не действует, согласие супруга и согласие бывшего супруга не является тождественными понятиями. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики Маркова Е.В., Пилипченко Е.Т.  просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь, что истцом не представлено доказательств об уведомлении ответчика о его несогласии на совершение оспариваемой сделки, свое нотариальное согласие на совершение дарения недвижимости он не отменял и давая его отказался от своих прав на имущество вне зависимости кому и каким образом оно было отчуждено. УФРС по СК к материалам регистрационного дела данный документ не приобщало, поскольку не усмотрело в этом необходимости.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав ответчиков Маркова Е.В., Пилипченко Е.Т. и их полномочного представителя Павловского В.В. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу  ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст.35 СК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 253 ГК РФ и п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Последствия нарушения указанной нормы дает право супругу, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, право требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, в период брака стороны приобрели недвижимое имущество в виде ……. доли жилого дома литера «А,В» и земельного участка ….. кв.м. по адресу: г. Минеральные Воды, д…………….. Указанный объект недвижимости был оформлен на Маркову Е.В.

29 марта 2006 года  истец Марков П.А. дал нотариально удостоверенное согласие на дарение  приобретенной  в совместном браке с Марковой Е.В. недвижимости по вышеуказанному адресу в долях следующим гражданам: Завадской Р.З. - ….. доля в праве, Пилипченко Е.Т. - ….. долей праве, Завадскому В.К. - ….. доля в праве.

12 сентября 2009 года  брак между Марковым П.А. и Марковой Е.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края  от 01.09.2009 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1-ДН № …… от 20.10.2009 года.

25 декабря 2009 года  Маркова Е.В. по договору дарения недвижимого имущества подарила своей дочери Пилипченко Е.Т., принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - …….. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок  по указанному адресу.

16 января 2010 года на основании указанного договора дарения недвижимости Пилипченко Е.Т. зарегистрировала переход права собственности на данное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ……………..№№ …………. от 16.01.2010 года.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленного иска, Марков П.А. ссылается на отсутствие его согласия  после расторжения брака на распоряжение совместно нажитым спорным имуществом,  договор дарения  недвижимого имущества  является недействительной сделкой по причине отсутствия его согласия на ее совершение, также  является мнимой, так как была совершена для того, чтобы вывести имущество из раздела и эта сделка искажает его волю, как дающего согласие, поскольку ссылка на отказ родителей ответчика от дара в пользу Пилипченко (Коваленко) Е.Т. не имеет правовых оснований и не предусмотрена законодательством.

Отказывая  в удовлетворении исковых  требований Маркова П.А. в полном объеме,  суд первой инстанции сослался  на отсутствие правовых оснований для удовлетворения таких  требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами городского суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Тогда как,  доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ст.35 СК РФ).

Сведений о том, что истец Марков П.А. оспаривал /отменял нотариально удостоверенное согласие от 29 марта 2006 года  на дарение совместно нажитого супружеского имущество либо оно было  признано недействительным,  материалы дела не содержат, а законодателем не предусмотрено определенных сроков действия такого согласия, закон четко устанавливает только последствия его отсутствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  нотариально удостоверенное согласие Маркова П.А. на совершение сделки Марковой Е.В. не было представлено в Управление Россрестра для регистрация перехода прав по договору дарения недвижимости, не имеет правового значения, поскольку на время совершения сделки стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы ст.170 ГК РФ материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Как видно из материалов дела, после  расторжения  брака ответчик Маркова Е.В. (бывшая супруга истца)  подарила  дочери  Пилипченко Е.Т. вышеуказанную недвижимость и с 16 января 2010 года собственником  недвижимости по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ………………, является  Пилипченко Е.Т., которая получив в дар спорное недвижимое имущество,  реализовала свои правомочия собственника.

Поскольку правовых оснований для признания недействительными  договора дарения недвижимости, нотариального согласия на дарение, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было, в требовании о возложении обязанности на регистрирующий орган аннулировать свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости жилого дома и земельного участка  по адресу по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр. ………………. на имя Пилипченко Е.Т., судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных  в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права и учитывая, что заявленные требования  Маркова П.А.  не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда от 19 января 2012 года  - оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Маркова П.А. -  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка