• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 марта 2012 года Дело N 33-1594/13
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Гедыгушева М.И.

Судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2012 года

дело по апелляционной жалобе Москвитина С.Г.

на решение Октябрьского районного суда от 17 января 2013 года

по иску Москвитина С.Г. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2013 года частично удовлетворены исковые требования Москвитина С.Г. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд взыскал с ООО «СК Согласие» в пользу Москвитина С.Г. страховое возмещение в сумме …рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере …рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме …рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме …рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме …рублей.

Также в доход государства с ООО «СК Согласие» взыскана государственная пошлина в сумме …рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Москвитина С.Г. о взыскании штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нарушение прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг независимого оценщика.

Также с ООО «СК Согласие» в пользу ИП М. взысканы расходы по производству экспертизы в размере …рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Москвитин С.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в иске отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что отказывая в части взыскания штрафа и морального вреда, суд не принял во внимание требования Закона «О защите прав потребителей». Расчет неустойки, по мнению апеллянта, должен осуществляться не из суммы страхового возмещения, а исходя из предельной суммы страховой выплаты 120000 рублей, которая предусмотрена Правилами и ФЗ «ОСАГО».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца - Жуковым, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Москвитин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», неустойки на день подачи искового заявления, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 сентября 2012 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя К., управлявшего автомобилем BMW 530i, принадлежащий ему автомобиль марки «FORD FOCUS» получил технические повреждения. Он обратился в ООО «СК Согласие», где по полису обязательного страхования была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля. Согласно оценки, проведенной по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила …рублей, которая была выплачена ему ответчиком. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому оценщику для определения фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно заключению об оценке № 242-10/12 от 31 октября 2012 года, составленному ООО «…», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости составила …рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет …рублей, которая до настоящего времени ему ответчиком не выплачена. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в …рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере …рублей, штраф, в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», неустойку, компенсацию морального вреда в размере …рублей и судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме …рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере …рублей.

В ходе рассмотрения спора, истец, с учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере …рублей, неустойку на день вынесения решения в размере …рублей, компенсацию морального вреда в размере …рублей, штраф в размере …рублей и судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме …рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере …рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, которое обжалуется истцом.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что разрешая спор, районный суд правильно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая Страховая компания была обязана возместить Москвитину С.Г. сумму страхового возмещения, в соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного с этой страховой компанией виновником ДТП. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с абз.3 п.п. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Положения Правил о необходимости учета износа деталей при определении размера страховой выплаты соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, так как закрепляют возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего и 160 000 рублей на двух и более потерпевших.

Из материалов дела следует, что Москвитин С.Г. является собственником автомобиля марки «FORD FOCUS», что подтверждается паспортом транспортного средства. 11 сентября 2012 г. в г. Ставрополе по вине водителя К. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2012 года. Ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается страховым актом. Согласно проведенной оценке ответчика, на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере …рублей. Согласно заключения об оценке № 242-10/12 от 31 октября 2012 года, составленного ООО «…», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составила …рублей.

Судом, для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта, с согласия сторон, была назначена оценка автомобиля. Согласно экспертному заключению № 1311 от 24 декабря 2012 года, составленному экспертом М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «FORD FOCUS с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет …рублей, без учета износа заменяемых деталей …рублей; утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет …рублей.

Таким образом, районный суд, имея в своем распоряжении 3 заключения специалистов оценщиков, (по вопросу стоимости восстановительного ремонта), дал правовую оценку предоставленным доказательствам, в связи с чем пришел к обоснованному на представленных доказательствах выводу, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения. При этом суд дал должную оценку нормам процессуального права (п.2 ст.67 ГПК РФ), исходя из которой, заключение эксперта является одним из видов доказательств, это заключение не является обязательным для суда и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу (п.3 ст.67 п.3 ст. 86 ГПК РФ). Анализируя все заключения специалистов, суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение № 1311 от 24 декабря 2012 года, выполненное экспертом М. При этом суд правомерно учел, что указанное заключение о размере восстановительного ремонта выполнено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение основано на средней стоимости гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ. Все необходимые действия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, а также утрата товарной стоимости, рассчитаны в соответствии с Методикой.

В силу ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться непосредственно в страховую компанию, с которой он заключил договор ОСАГО, т.е. по прямому урегулированию убытков. Поскольку ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере …рублей, общая сумма своевременно невыплаченного Страховой компанией страхового возмещения составляет …рублей. Кроме того в пользу истца подлежит взысканию убыток от утраты товарной стоимости автомобиля - …рублей. Данная сумма также правомерно взыскана с ответчика.

Коллегия, отклоняя доводы жалобы представителя истца указывает, что определяя размер неустойки, суд первой инстанции правильно указал, на то, что на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере …рублей, подлежит начислению пеня со дня обращения с заявлением о выплате - 07.11.2012 г. по день вынесения решения, поскольку в предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты страхового возмещения, оно выплачено не было. В связи с этим страховщик обязан оплатить истцу пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит начислению из максимального размера страхового возмещения 120 000 рублей, основаны на неправильном толковании Закона. Согласно положений абз. 2 п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким образом, правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ОСАГО - это страхование гражданской ответственности перед другими лицами, а не страхование имущественной ответственности. По существу заключение договора ОСАГО автовладельца, основано не на его добровольном волеизъявлении, а на административном предписании закона, который обязывает его заключить такой договор. По договору ОСАГО автовладелец является не потребителем страховой услуги, поскольку выгодоприобретателем по договору ОСАГО является третье лицо, которому причинен вред автомашиной лица, которое заключило договор ОСАГО. Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения материального закона, в частности ФЗ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1594/13
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте